АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело № А65-5687/2020 

 

Дата принятия решения –  27 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ООО «Восток-Лизинг»,

о взыскании 97 608 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 97 608 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением суда  Республики  Татарстан  в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве   третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечен ООО «Восток-Лизинг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 13 мая 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 97 608 руб. страхового возмещения, 3 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019г. двигаясь в составе автопоезда с тягачем Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> на автодороге М4 «Дон» 1141 км + 130 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Шевроле г/н 

<

***> в котором был поврежден прицеп.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Шевроле г/н 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> с тягачем были причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – убытки.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 5028599302 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2020г. между ФИО2 и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 7 091 201), согласно которому была определена сума страховой выплаты в размере 97 608 руб. 50 коп. 

Однако позднее, указанное ДТП ответчик страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику, а затем с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> двигался в составе автопоезда с тягачем. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии  МММ № 5028599302 была застрахована у ответчика, при этом в полисе ОСАГО стояла отметка,  что транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> используется с прицепом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истец необоснованно заявил требования в ответчику, поскольку по полису ОСАГО серии  МММ № 5028599302 застраховано лишь транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***>. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 закона об ОСАГО).

С 01 октября 2014г., то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (пункт 44 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Кроме того, следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении стразовой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> двигалось в составе автопоезда, о чем свидетельствует схема места ДТП и постановление, и кроме того, в полисе ОСАГО  серии  МММ № 5028599302 стояла отметка о том, что транспортное средство используется совместно с прицепом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в следствии ДТП, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании 97 608 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 608 руб. страхового возмещения, 3 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               А.С. Сотов