АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-16186/2023

г. Новосибирск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

                Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года.   

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, р.п. Линево (ОГРНИП 315547600129981)

к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о признании объектом недвижимости, признании права собственности, 

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области  (далее – ответчик, администрация) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...> у дома 41, с характеристиками: площадь 61 кв.м, этажность: 1, год постройки: 2016, объектом недвижимости и признании на него права собственности.

 

         В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования признал.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  24.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение и эксплуатацию торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: НСО, 

<

...> возле дома 41. Плата за пользование земельным участком составляла 14888,52 рублей в год. 

 Срок действия разрешения - 36 месяцев. В настоящее время разрешение действует.

 В соответствии с утвержденными градостроительными нормами и правилами в р.п. Линево, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами в границе населенного пункта р.п. Линево, и имеет один из видов разрешенного использования – магазины.

В 2016 году истец в соответствии с разрешением на использование земельного участка, выданного ее супругу, ФИО4, на собственные средства, построила на указанном земельном участке торговый павильон.

Построенное истцом здание торгового павильона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

ООО «Архитектура, строительство, дизайн» провело техническое обследование торгового павильона. По результатам обследования установлено, что торговый павильон соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным объектам, и может считаться таковым, так как прочно связан с землей (наличие капитального фундамента), и его перемещение невозможно без существенных разрушений, а также наличие подключенных к павильону центральных коммуникаций. Размещение торгового павильона не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание магазина, поскольку земельный участок находится у него в аренде.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

  Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. 

    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

  В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

  Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

  В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2016 году в соответствии с разрешением на использование земельного участка, выданного ее супругу, ФИО4, на собственные средства, построила на указанном земельном участке торговый павильон.

  Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возведение спорного объекта силами и за счет истца, а также доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного здания.

 Доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не представлено, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

  Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

         Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке не обращался.

   Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном на основании разрешений и договора.

   Между тем, из представленных в материалы дела разрешений на использование земельного участка за период с 2016 по 2021 и договора №4 от 24.04.2023 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: НСО, 

<

...> возле дома 41, предоставлялся ФИО4 (в период с 2016 по 2021 гг) и ИП ФИО2 (с 24.04.2023) для размещения нестационарного торгового объекта. При этом ни разрешения, ни договор не содержат указаний о возможности возведения на земельном участке объектов капитального строительства.

 

При указанных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка под строительство спорного объекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Заключение кадастрового инженера о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки р.п.Линево, а также позволяющего установить на каком именно земельном участке располагается спорный объект, истцом не представлено.

 При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, факт соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки р.п. Линево, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева