ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6345/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-3882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представительФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

от ФИО3: адвокат Маркин А.С., ордер от 11.04.2022 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-6345/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с контейнером АЗС от 30.05.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу№ А53-6345/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-6345/2020, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество, а также доказательства последующего расходования должником денежных средств. По мнению апеллянта, ответчик не обосновал экономическую целесообразность приобретения имущества коммерческого назначения. Представленный договор пользования нежилым помещением от 01.10.2021, заключенный между ответчиком и ООО «НК Дон-Нефтепродукт», не содержит сведений о стоимости аренды, что свидетельствует о его мнимости. В материалы дела не представлены доказательства фактического использования имущества. Судом не учтено, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно доводам апеллянта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Юг» установлено, что после выдачи кредита и заключения договора поручительства с ФИО4, ООО «Трейд-Юг» приняло меры по выводу ликвидных активов, в частности, заключены договоры купли-продажи с ФИО3 По мнению Банка, ФИО3 предположительно является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-6345/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-6345/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-6345/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с контейнером АЗС от 30.05.2018, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало на следующие фактические обстоятельства. 

30.05.2018 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с контейнерной АЗС, по условиям которого должник продал контейнерную АЗС емкостью 30 куб.м., площадь 11,8 кв.м., кадастровый номер 61:17:0600016:2189, земельный участок, площадью 510 кв.м., кадастровый номер 61:17:0600016:213.

Адрес объекта: Ростовская область, Константиновский район, пересечение автодороги «Шахты-Цимлянск-Суровикино» - подъезд к станице Мариинской.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора купли-продажи земельного участка с контейнерной АЗС предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., стоимость контейнерной АЗС - 800 000 руб. Общая стоимость - 1 300 000 руб.

Договор содержит условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.06.2018.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 30.05.2018 между должником и ответчиком произведено в отсутствие встречного исполнения, ввиду чего должник лишился ликвидного имущества, чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 30.05.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору произведена 05.06.2018, оспариваемый договор заключен 30.05.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ПАО «Сбербанк России» указало на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению банка, имущество отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления.

Признавая доводы ПАО «Сбербанк России» необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. 

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 30.05.2018 содержится условие (пункт 2.2. договора), согласно которому ФИО3 купил у должника земельный участок и контейнерную АЗС по цене 1 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости объектов недвижимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской должника в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств от покупателя. 

Таким образом, довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оплаты по спорному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

ПАО «Сбербанк России» не заявило довод о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи была занижена и не соответствовала его рыночной стоимости. Заинтересованные лица не заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки. 

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.05.2018 исполнен сторонами, покупатель зарегистрировал права собственности на недвижимость. Суду не представлены доказательства того, что должник сохранил фактический контроль за отчужденными объектами недвижимости. Покупатель произвел оплату приобретенного имущества по цене, согласованной в договоре купли-продажи. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

Довод апеллянта о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом учтено, что имущественный комплекс АЗС находился в собственности ФИО4 в период с 20.04.2018 по 30.05.2018, его приобретение и последующее отчуждение произведены по тождественным ценам, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Ростовской области документами.

ПАО «Сбербанк России» заявило довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестного покупателя.

Оспаривая сделку должника, ПАО «Сбербанк России» указало, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения имущества по стоимости, указанной в договоре. 

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество ответчик представил доказательства, подтверждающие получение ФИО3 от своей матери ФИО6 по договору займа от 29.05.2018 денежных средств в размере 1 300 000 руб., которые находились в ее распоряжении в связи с продажей в марте 2018 года принадлежащего ей автомобиля за 7 000 000 руб., которые получены в полном объеме при подписании договора. Указанные документы содержат подписи сторон, факт реализации транспортного средства подтверждается сведениями ГИБДД.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что к указанным документам необходимо относится критически в силу родственных отношений межу ФИО6 и ФИО3, отклонен судом, поскольку о фальсификации указанных документов кредитор не заявил, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. 

Довод апеллянта о том, что ответчик знал о наличии у должника на дату совершения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности, поскольку сведения о взыскании с должника задолженности размещены в открытом источнике в сети интернет, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.    

Признавая доводы ПАО «Сбербанк России» необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности банком факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трейд Юг» (основной должник) кредитный договор от 11.05.2018 предусматривал условие о возврате денежных средств до 05.05.2019.

Доказательств того, что на дату отчуждения должником имущественного комплекса по оспариваемой сделке (30.05.2018) ООО «Трейд Юг» допустило просрочку платежа по кредитному договору от 11.05.2018, не имеется.

Солидарное взыскание задолженности с ФИО7 по кредитному договору в пользу банка произведено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № 2-1744/2019.

Довод ПАО "Сбербанк" о наличии у ФИО4 неисполненного обязательства перед кредитором ООО «Югория» судом отклонен, поскольку из материалов дела о банкротстве следует, что 09.04.2015 между ОАО «МДМ банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/125.465, в соответствии с которым ОАО «МДМ банк» уступает ООО «Югория» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования на получение всей задолженности, в том числе к ФИО4

Мировым судьей Судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области 12.07.2018 вынесен судебный акт - Судебный приказ по делу№ 2-12-1209/2018, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 181 723,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417,23 руб., а всего 184 140,38 руб.

Принудительное взыскание с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Югория» произошло после отчуждения имущества в пользу ответчика.

Таким образом, доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у должника обязательств перед ОАО «МДМ банк» или ООО «Югория» отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что обеспечение обязательств основного должникаООО «Трейд ЮГ» перед кредитором по кредитному договору от 11.05.2018№ 5221/0000/2018/0194 обеспечивается заключенным между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договором ипотеки от 10.08.2018 № 5221/0000/2018/0194/ДИ1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- склад; 1 этаж; общая площадь 44,2 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1128; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость88 215,69 руб.;

- склад жмыха; 1 этаж; общая площадь 188 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1147; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость375 216,04 руб.

- маслоцех; 1 этаж; общая площадь 117,10 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:112883; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость401 832,16 руб.;

- проходная; 1 этаж; общая площадь 6,60 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1168; место положение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость59 001,49 руб.;

- мастерская; 1 этаж; общая площадь 34,80 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1107; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость120 539,89 руб.;

- административное здание (в здании строительства); 1 этаж; общая площадь 52,20 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1075; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость 209 639,22 руб.;

- бункер; 1 этаж; общая площадь 91,90 кв.м.; кадастровый (или условный) инвентарный номер 61:28:0020101:1066; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость157 492,71 руб.;

- земельный участок; общая площадь 244 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под маслоцех; кадастровый (или условный) номер 61:28:0020101:2261; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость8 310,64 руб.;

- земельный участок; общая площадь 2031 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под маслоцех; кадастровый (или условный) номер 61:28:0020101:2262; местоположение предмета залога: 

<

...>; залоговая стоимость69 175,86 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 489 423,70 руб.

Из указанного следует, что имущественный комплекс АЗС, отчужденный в пользу ответчика по оспариваемой сделке, не включен в перечень имущества ФИО4, обеспечивающего исполнение обязательств по договору поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России», предоставляя кредит ООО «Трейд ЮГ», учел объем обеспечения: поручительство третьих лиц, в том числе должника, а также заключение договора ипотеки, который не распространялся на спорный имущественный комплекс АЗС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неправомерно возлагать на него обязанность по выявлению реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности продавца на момент заключения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества (доказательств обратного не представлено), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 30.05.2018.

Правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой ПАО «Сбербанк России» не доказаны. Суду не представлены доказательства того, что спорное имущество не выбывало из владения должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения сделки должник продолжал нести расходы по содержанию спорного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказало факт совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате этой сделки был причинен вред кредиторам или должнику.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.05.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу№ А53-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян