Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7426/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Амурская энергетическая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А. представитель по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представитель по доверенности от 11.04.2017; 

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Амурская энергетическая компания»

на решение от  15.11.2017   по делу № А04-8156/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Амурская энергетическая компания»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о  признании недействительным решения

                                            УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  об  отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  от 23.03.2017  № 12-22/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 21 068 850 рублей, пени в размере 4 970 986 рублей 80 коп., штрафа 9 521 рубль 37 коп. 

            Решением Арбитражного суда Амурской области  от 15.11.2017  по  делу    № А04-8156/2017  в удовлетворении  заявленных  обществом требований отказано.  

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2017 по делу № А04-8156/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

          Представители МИФНС России № 1 по Амурской области  и УФНС России по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «АЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.12.2016 №12- 50/70.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 12-22/15 от 23.03.2017 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Решением обществу с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая компания» предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 983 919 руб., пеню в размере 5 080 201,19 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 241 255,54 руб. с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен на 87,5%. Также в решении указано, что обществом излишне возмещен из бюджета НДС в сумме 20 359 880 руб., завышены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 232 273 031 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/218 от 03.07.2017 апелляционная жалоба ООО  «АЭК» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования общества, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ  с учетом обстоятельств установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-9753/2015 между теми же лицами,  материалами дела.

ООО «АЭК» у обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, а именно цели приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в ходе проверки представило инвестиционный контракт от 14.05.2012 № 1, заключенный между: ООО «Амур-Нефтехим» (инвестор № 1 с долей участия в уставном капитале 50% (75 млн. руб.), акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор № 2 с долей участия в уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО «ИнтерРусОйл» (инвестор № 3 с долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.), и ООО «АЭК» (общество).

Предметом инвестиционного контракта от 14.05.2012 № 1 является реализация инвестиционного проекта – строительство «НПЗ» (с. Березовка) и нефтепродуктопровода (по трассе через Ивановский и Благовещенский районы с пограничным переходом через реку Амур), с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной

документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Условиями контракта предусмотрено, что строительство НПЗ осуществляется за счет денежных средств (инвестиций) инвесторов (пункты 2.2., 2.3, 5.1.4, 5.2.1) пропорционально их долям в обществе. В свою очередь, в обязанности общества входит реализация инвестиционного проекта (пункты. 5.1.1 – 5.1.8).

            ООО «АЭК» является лицом, отвечающим за реализацию инвестиционной программы на территории Российской Федерации, что подтверждается пунктом 1.4 инвестиционного контракта от 01.06.2012 № АН-12/17, заключенного между акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ» и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Нефтехим». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями генерального директора ООО «АЭК» ФИО6, зафиксированными протоколом допроса от 09.04.2015 № 2761, согласно которым строительство НПЗ финансируется учредителями в 100% объеме, из которых 20% – собственные денежные средства учредителей, 80% – кредитные ресурсы банка КНР, где заемщиками являются учредители общества. После пуска в эксплуатацию НПЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами (ООО «Амур-Нефтехим», Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань СинХэ», ООО «ИнтерРусОйл»), согласно долям общества, принадлежащим участникам (п. 2.3 контракта).

Обстоятельства инвестирования в строительство завода только учредителями ООО «АЭК» также подтверждается представленными к проверке ООО «Нефте-Хим» инвестиционными контрактами от 01.06.2012 № АН-12/17, от 12.12.2012 № АНХ-12/31, заключенными между двумя учредителями заявителя (акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ» и ООО «Амур-Нефтехим»). Неотъемлемыми частями данных контрактов являются графики поэтапного финансирования ООО «АЭК», отвечающего за реализацию инвестиционного проекта.

Принимая во внимание подтвержденный документально характер правоотношений сторон инвестиционного контракта от 14.04.2012 № 1, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорном налоговом периоде заявитель являлся заказчиком-застройщиком НПЗ, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества.

Указанное обстоятельство подтверждается и документами, представленными 31.12.2015 налоговому органу в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ филиалом «Амурский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» и приобщенными к материалам дела. В проверяемом периоде на расчетный счет общества поступили инвестиционные платежи и заемные средства, являющиеся целевыми средствами инвестиционного характера. Иные источник для ведения хозяйственной деятельности общества не подтверждены.

           Соглашением 15.12.2014 об изменении инвестиционного контракта, в котором ООО «АЭК» указано как «инвестор 4 заказчик», предусмотрено, что инвестиционным вкладом общества является земельный участок для строительства, при этом в процентном или денежном выражении не определена. Прибыль предполагается распределению пропорционально кадастровой стоимости земельного участка к общему объему инвестиций.

           Соглашением от 18.11.2015 наименование «инвестиционный контракт» изменено на «договор о внесении вкладов участников в имущество общества», стороны поименованы «участники общества и общество». Между тем, содержание соглашения не изменяет возникших между сторонами правоотношений и не подтверждено фактическое внесение вкладов в имущество общества.

          Отклоняется ссылка общества на соглашение 03.04.2017 к инвестиционному контракту от 14.05.2012 о внесении изменений и отмене соглашений 15.12.2014, 18.11.2015, так как  на основании п.3, 4 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2014, т.е. за пределами проверенного налогового периода. С учетом этого обстоятельства является верным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС с 2012 года до 01.10.2014 как не являющегося инвестором объекта строительства

      Общество указывает о том, что является единственным инвестором строительства, но заявляет как российская коммерческая организация с иностранной инвестицией согласно Федеральному закону от 09.07.199 № 160-ФЗ. 

        В обоснование доводов об осуществлении обществом самостоятельной инвестиционной деятельности опасного производственного объекта строительства общество ссылается на прохождение экспертиз и получение в связи с эти разрешений, что не подтверждено материалами дела. Оформление разрешения на строительство объекта также не подтверждает статуса инвестора, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения в уполномоченный орган обращается застройщик.

       Отклоняется довод общества о том, что его статус инвестора подтверждается участием в ТОСЭР, поскольку это иные условия иных правоотношений.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 14.05.2012 №1 ООО «АЭК» с целью реализации инвестиционного проекта осуществляет руководство всеми процессами по строительству «НПЗ», происходящими на строительной площадке, занимается управлением данными процессами.

Реализуя указанную цель, ООО «АЭК» осуществляет строительство, в том числе с привлечением подрядных организаций, т.е. ООО «АЭК» в проверяемом периоде по договорам строительного подряда с контрагентами, выполняло работы в рамках инвестиционного контракта и функции генерального подрядчика при осуществлении строительства «НПЗ».

Основания взыскания генподрядного процента установлены Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, согласуется со статьями 421,747 ГК РФ.

В соответствий с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №1 5/1, средства на содержание заказчика-застройщика предусматриваются в смете на строительство (гл.10 сводного сметного расчета) и при осуществлении строительства включаются в капитальные затраты, а при вводе объекта недвижимости - в его инвентарную стоимость.

В договорах строительного подряда, заключенных ООО «АЭК» с подрядчиками, выполнявшими отдельные виды работ на объектах строительства не указана стоимость услуг генподрядчика (заказчика), но фактически общество осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, поэтому рассматриваемой ситуации правильно применено Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденные постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987. ООО «АЭК» затраты в виде стоимости услуг по сопровождению строительства, техническому надзору, административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению подрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки и др. отражены в учете организации по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 90.02 «Себестоимость продаж», распределены в дебет счета 20 «Основное производство», в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных подрядчиками в проверяемом периоде.

Вне зависимости от порядка и условий определения вознаграждения заказчика данная плата является выручкой от оказания услуг и подлежит определению и отражению в учете ежемесячно в течение срока строительства, а также подлежит обложению НДС и налогом на прибыль.

Инспекцией установлено, что ООО «АЭК» в проверяемом периоде не выставляло подрядчикам счета-фактуры на оказанные услуги генподряда, тем самым занизило налоговую базу по:

НДС, в то время как входной НДС по расходам, связанным с осуществлением данных функций, включен в состав налоговых вычетов НДС, уменьшающих сумму исчисленного НДС с налоговой базы, а также в формирование стоимости объектов строительства;

налогу на прибыль, однако, расходы, связанные с осуществлением данных функций включены в расходы, уменьшающие величину доходов от реализации, а также в формирование стоимости объектов строительства.

Нарушение подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации; документами, представленными контрагентами по требованиям о представлении документов (информации): договорами строительного подряда, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Поставщики и подрядчики», книгами покупок, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, выставленными подрядчиками в адрес ООО «АЭК».

Кроме того, ООО «АЭК» отражало во внереализационных расходах по налогу на прибыль всю сумму начисленных процентов по займам в отчетном (налоговом) периоде и отраженные по дебету сч.91.02 «Прочие расходы», без распределения расходов по видам деятельности.

В связи с тем, что организацией в проверяемом периоде осуществлялось два вида деятельности: оказание услуг сторонним организациям (субаренда нежилых помещений) и работы по строительству НПЗ, в соответствии с требованиями НК РФ в ходе проверки произведен расчет доли расходов, относящихся к деятельности по предоставлению нежилых помещений в субаренду, и подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль. Доходы, полученные в рамках данного вида деятельности, в расчете

не участвовали. Расходы, участвующие в расчете «доли» учтены в соответствии с данными учета организации.

Налоговым органом по результатам проверки по контрагенту ООО «Береза» установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль на суммы работ по ремонту и реконструкции бывшего военного городка контрагентом ООО «Береза». 

В подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО «Береза» по

приобретенным услугам (ремонтно-строительные работы) обществом в налоговый орган представлены первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда от 30.06.2014 №1/1, от 01.10.2014 № 1/2, от 16.01.2015 № 1/3 с соглашением, локальные сметные расчеты, книги покупок, ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

ООО «Береза» документы по требованию налогового органа от 11.01.2016 в рамках ст.93.1 НК РФ, в ходе выездной проверки не представлены.

По результатам анализа представленных обществом к проверке документов установлены несоответствия: сумма по договору подряда от 30.06.2014 №1/1 не соответствует сумме, отраженной в локальных сметных расчетах;  по представленным локальным сметам и актам приемки выполненных работ, вид работ «устройство полов» производится в период с июня по октябрь 2014 года, а «разборка стен и перегородок» производится в период с октября по январь 2015 года, т.е. работы по демонтажу и разборке стен производятся после устройства новых полов;  в ходе выездной проверки обществом не представлен акт приемки выполненных работ на сумму, включенную в счет-фактуру от 30.09.2015 №7; обществом представлены счета-фактуры, однако, в бухгалтерском учете отражены счета-фактуры на иную сумму.

Акты сверки расчетов между ООО «АЭК» и ООО «Береза» не представлены обеими сторонами.

В отношении ООО «Береза» налоговым органом установлено, что в отчетности отражены доходы, полученные только от ООО «АЭК». Расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу па прибыль максимально приближены к доходам и составляют 99,6%. Отсутствие у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), поименованных в договорах, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг, заработная плата, оплата услуг работникам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, платежи за аренду транспортных средств и т.д. и спецтехники, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ).

Инспекцией по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности и расчетных счетов ООО «Береза» выявлены контрагенты ООО «София», ООО «ТОР». ООО «СК Тянь Гун», ООО «Стантехторг», ООО «Русстрой- Инвест», ООО «Мастерстрой», ООО «Регион», ООО «Торговый дом «Шанкси», ИП ФИО7, которые имеют признаки фирм-«однодневок».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время   в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика.  При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Документы о правовом статусе юридического лица подтверждают       факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения им обязательств. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции  правомерно отклонил позицию  общества о проявлении им должной осмотрительности с ООО «Береза», поскольку  доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.   Общество в рассматриваемой ситуации взяло на себя риск негативных последствий от невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных требований.

Результаты камеральной налоговой проверки могут не совпадать с результатами выездной налоговой проверки, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок.  Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (определение от 10.03.2016 N 571-О). Апелляционный суд отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.11.2017 по делу № А04-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2017  № 605 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец