ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36187/2020

Дело № А40-289817/19

город Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Индекс-ХХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-289817/19, 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Индекс-ХХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 65 096 188 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 09/1/2020-16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ОАО "Индекс-ХХ"о взыскании по договору займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015 основного долга в размере 27 900 000 руб. 00 коп., суммы пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-289817/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Индекс-ХХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отставить  исковое  заявление  без  рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковое  заявление подписано лицом, не имеющим права   подписывать его, что  привело  к  принятию  к   производству искового заявления, которое  должно  быть оставлено без  движения (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.ч.1 ст. 148 АПК РФ) с учетом  решения суда от 16.03.2020 по  делу № А40-22064/2019.  

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО  "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (Далее – Заимодавец, истец) и ОАО  "ИНДЕКС-ХХ" (Далее – Заемщик, ответчик) был заключен договор займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015 (Далее - Договор займа), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 900 000 руб. 00 коп., в обусловленный договором срок с процентной ставкой 15% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 27 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: 19 от 12.05.2015, № 17 от 29.04.2015, № 18 от 06.05.2015, № 24 от 21.05.2015, № 23 от 18.05.2015, № 25 от 22.05.2015, № 26 от 26.05.2015, № 28 от 01.06.2015.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2018 г., однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 27 900 000 руб. 00 коп., проценты составляют 17 733 855 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договоров, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет: по договору займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 г. задолженность в размере 27 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13 475 700 руб. 00 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов, займодавец может начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени на задолженность по основному долгу составила 13 475 700 руб. 00 коп., сумма пени на просроченные проценты составила 5 986 632 руб. 82 коп.

Расчет сумм пени по договору займа судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих  начисленные проценты и  взысканную неустойку.   

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договорам займа заемщиком в суд не представлено. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что исковое  заявление подписано лицом, не имеющим права   подписывать его, отклоняется   апелляционным судом.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Согласно сведением из ЕГРЮЛ ФИО4  (л.д.24) является генеральным директором истца, и являлся им как на момент подписания иска, так и на момент принятия судом перовой инстанции обжалуемого решения. Решение о его утверждении не оспаривалось и недействительным не признавалось. Равно как не оспаривалась и не признавалась недействительной соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа, то есть речь идет о защите прав и законных интересов Общества. В последствие действия Истца по предъявлению иска не были опровергнуты заявлением иного уполномоченного на то лица.

Апелляционный суд принимает  во внимание,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-115446/19-159-984, установлено, что избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интерфинанс УА» не относится к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Дукат Инвест Компани», а относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Дукат Инвест Компани».

Таким образом полномочия ФИО4, как генерального директора Истца не зависят от наличия или отсутствия у ФИО5 полномочий генерального директора ООО «Дукат Инвест Компани», поскольку назначение первого на должность осуществляет общее собрание участников общества, а не генеральный директор.

Утверждение Ответчика о том, что ФИО4 назначен на должность генерального директора Истца решением генерального директора ООО «Дукат Инвест Компани» не соответствует действительности.

Также не соответствует действительности и утверждения Ответчика, о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором Истца ФИО4

Исковое заявление подписано представителем Истца, действующем на основании доверенности – ФИО2

Статья 188 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности. Ни одного из указанных в законе оснований не наступило.

Доверенность, выданная ФИО2, являлась действующей на момент подписания искового заявления, на момент принятия судом решения и действует по настоящий момент. Доверенность уполномоченным на то лицом не отменена.

Апелляционный   суд  принимает  во  внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы. по делу № А40- 22064/19, на которое ссылается Ответчик в своей жалобе вступило в законную силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-289817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                              О.О. Петрова

           М.Е. Верстова