Дело № А43-26155/2016

26 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (607061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 

по делу № А43-26155/2016, 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дробмаш» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 314526012500042, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Дробмаш» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2020 № 0300/03-41 сроком действия до 08.09.2021,

Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 № 880 сроком действия до 31.08.2021,

Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020     № 175 сроком действия до 31.08.2021,

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация) от 19.08.2016 № 2022-10/16 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 1,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора. Одновременно Предприниматель просил суд обязать администрацию устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее- Ассоциация), Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее- Организация), закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО Дробмаш, Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации и некоммерческого партнерства «Волна» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлены без изменения.

19.03.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 отменено, а Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

03.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ЗАО «Дробмаш» о взыскании с Предпринимателя понесенных судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ЗАО «Дробмаш» настаивает на том, что оно занимало активную процессуальную позицию в процессе, чем способствовало принятию итогового судебного акта по делу, обратный вывод суда считает противоречащим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов Общества, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации и Организации указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Предпринимателя ранее в судебном заседании 28.09.2020 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 28.09.2020.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 6 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает одному представителю одновременно представлять интересы нескольких лиц. 

Законом не ограничено право выбора участником арбитражного процесса своего представителя для защиты интересов в суде. В частности, таковым может быть представитель иного юридического либо физического лица, принимающего участие в рассмотрении этого же спора.

Указанное обстоятельство наравне с иными фактическими обстоятельствами дела подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, в том числе при оценке разумности трудозатрат представителей, объема представительских услуг и сложности дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС  РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС № 1).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установлено по делу, что ЗАО «Дробмаш» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018.

ЗАО «Дробмаш» и АБ «Лиденс» в лице ФИО4 заключили Договор от 05.12.2018 № 0300/030/2018/1 на оказание юридических услуг.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика в рамках дела № А43-26155/2016. Стоимость услуг исполнителя отражена в Приложении №1 к Договору от 05.12.2018 № 0300/030/2018/1 на оказание юридических услуг.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2020 исполнитель оказал следующий объем услуг: 

подготовка возражений от 13.12.2018 на исковое заявление Предпринимателя, заняла 30 минут, из расчета 5000 руб./час (2500 руб.); 

подготовка отзыва от 05.04.2019 на апелляционную жалобу Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019, на 4 страницах, заняла 30 минут, из расчета 5000 руб./час (2500 рублей); 

подготовка отзыва от 11.04.2019 на апелляционную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019, на 3 страницах, заняла 30 минут, из расчета 5000 руб./час (2500 руб.);

подготовка отзыва от 31.10.2019 № 139-11Р на кассационную жалобу Предпринимателя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, на 5 страницах, заняла 30 минут, из расчета 5000 руб./час (2500 руб.); 

подготовка заявления от 28.01.2020 о взыскании судебных расходов, на 6 страницах, заняла 30 минут, из расчета 5000 руб./час (2500 руб.).

Кроме того, представитель ЗАО «Дробмаш» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2018, 28.01.2019; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также вынесенными судебными актами.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила  35 000 рублей, которая уплаченная Обществом, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 326.

Расходы ЗАО «Дробмаш» по оплате услуг представителя ФИО4, в сумме 35 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, документально подтверждены и не превышают разумных пределов с учетом характера спора, степени сложности дела (его правовую и фактическую стороны), результата рассмотрения дела, объема и качества проделанной представителем работы, а также рекомендуемые (минимальные) ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи на территории Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Дробмаш», привлекая для ведения дела того же адвоката, который представлял интересы других третьих лиц по делу (Ассоциации и Организации), прямо обговорило с ним в договоре этот момент, а также финансовые условия работы (пункт 3.1 договора), и выплатило ему денежное вознаграждение с учетом данного фактора.

При таких обстоятельствах размер заявленной Обществом ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Обществом.

Позиция Предпринимателя об отсутствии правового интереса Общества  в данном споре является несостоятельной с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что предметом спора является изложенное в письме от19.08.2016 № 2022-10/16 решение Администрации об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В соответствии с правилами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его принятия.

На испрашиваемом земельном участке  с кадастровым номером 52:13:0120304:14 расположена автодорога, принадлежащая на праве собственности Обществу, что свидетельствует о наличии у него правового интереса в настоящем процессе.

Судебный акт по делу напрямую затрагивает права и интересы ЗАО «Дробмаш», Общество участвовало в деле на стороне Администрации, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. 

По итогам рассмотрения заявления ЗАО «Дробмаш» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Солидарность данного третьего лица с правовой позицией Администрации обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного спора и, с учетом участия представителя данного третьего лица во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле, не свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного спора.

Суд установил факт оказания представителем ФИО4 предусмотренных договором юридических услуг, что указывает на несостоятельность приведенного заявителем довода.

Материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение данного третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, представление доказательств, участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения заявленных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о праве третьего лица ЗАО «Дробмаш» на взыскание понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны (Предпринимателя). Вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеются необходимые условия для возмещения судебных расходов.

Позиция Предпринимателя о незаключенности договора Общества с АБ «Лиденс» признается судом несостоятельной, поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2018                                          № 0300/030/2018/1 сторонами были в полном объеме исполнены, в том числе уплачена обусловленная договором сумма (заявленная ко взысканию).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что заявление Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-26155/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-26155/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 314526012500042, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (607061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере                           35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1