﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14738/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-27649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2020 года 

по делу № А60-27649/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 6628002836, ОГРН 1026601687859)

о взыскании 17 014,10 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Режевской хлебокомбинат» (далее – ответчик, АО «Режевской хлебокомбинат») с требованием о взыскании 17 014,10 руб.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов истец настаивает на том, что не должен был выплачивать 17 014,10 руб., так как данные повреждения были зафиксированы при страховании транспортного средства и детали на момент страхования уже требовали ремонтных воздействий. По мнению истца, оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по  договору. При этом, заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела  представлен расчет «акт разногласий», где прописано какие работы не должны были включаться в страховую выплату и из чего сложилась сумма в размере 17 014,10 руб.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 105 142,00 по платежному поручению № 650 от20.09.2020 г., по договору страхования имущества 7100 № 1727789, за причиненный ущерб имуществу.

По условиям договора Истец не должен был выплачивать 17 014,10 руб., так как данные повреждения были зафиксированы при страховании транспортного средства и детали на момент страхования уже требовали ремонтных воздействий.

Полагая, что сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой не неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату Истцу, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом неосновательное обогащение возвращается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истцом в  обоснование заявленных требований приложены копии документов: заявление о наступлении страхового случая; договор страхования имущества № 7100 № 1727789 (КАСКО); документы подтверждающие наступление страхового случая; акт осмотра транспортного средства; заказ-наряд № ЦБАЦМ76375 от 31.08.2019 г.; Акт об оказании услуг № ЦБАЦМ76375 от 31.08.2019 г.; счет на оплату № ЦБАЦП02588 от 09.09.2019 г.; расходная накладная к заказ-наряду № ЦБАЦМ76375 от 31.08.2019 г.; платежное поручение № 650 от 20.09.2019 г.

При этом, суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика, не установил в чем именно было выражено неосновательное обогащение АО «Режевской хлебокомбинат» и из каких работ сложилась сумма 17 014,10 рублей. 

АО «Режевской хлебокомбинат» обращалось к уполномоченным сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» (Фарафоновой Алене Олеговне - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № 1358-Д от 23.08.2019 г., Попилину Илье Сергеевичу - главному юристу суброгационного отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, Гильмутдиновой Наталье - начальнику отдела) за разъяснениями, однако никто из них не смог объяснить из чего сложилась сумма 17 014,10 рублей.

После получения претензии истца на возврат 17 014,10 руб., АО «Режевской хлебокомбинат» 16.03.2020 года направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» официальный запрос на адрес электронной почты, указанной в предложении на возврат, однако ответа на него не последовало.

Стоимость и количество всех работ, подлежащих выполнению в рамках договора страхования имущества № 7100 № 1727789, по заказ-наряду № ЦБАЦМ76375 от 31.08.2019 г. рассматривались и согласовывались ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, заказчиком проведения ремонтных работ в соответствии с Акт об оказании услуг № ЦБАЦМ76375 от 31.08.2019 г. так же выступал ПАО СК «Росгосстрах». 

АО «Режевской хлебокомбинат» никаких дополнительных работ по ремонту ТС выполнять не просило, о необходимости проведения таковых и о возможном увеличении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего уплате за счет страхователя, АО «Режевской хлебокомбинат» уведомлено не было, следовательно, ремонт повреждений, выходящих за рамки страхового договора был проведен по инициативе Истца, без согласования с Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 05.08.2020 и 15.09.2020 суд первой инстанции, предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в том числе подробный расчёт взыскиваемой суммы с её обоснованием по каждой позиции и с указанием реквизитов соответствующего подтверждающего документа (в том числе с указанием соответствующего пункта/раздела/позиции); рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, истец, ни пояснений, ни возражений в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расчет - «акт разногласий», где, по мнению истца, прописано какие работы не должны были включаться в страховую выплату и из чего сложилась сумма в размере 17014,10 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение условий предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не опровергает доводов ответчика о том, что все работы фактически производились по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-27649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева