﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Никитина Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 (судья Джалцанов А.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-1128/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120,ОГРН 1157746199291), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании с Никитина Георгия Владимировича 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

     Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Бризант». 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество «Якиманка», должник) общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Никитина Георгия Владимировича (далее – Никитин Г.В., ответчик) в пользу общества «Якиманка» 1 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права; не учтено, что на дату заключения договора цессии право требования к Плешкову Сергею Владимировичу (далее – Плешков С.В.) являлось ликвидным, размер возможной для общества «Якиманка» выгоды был несравнимо выше стоимости приобретенного права, последующий отказ во включении в реестр требований кредиторов Плешкова С.В. не свидетельствует о недействительности права и его бесперспективности, поскольку у Плешкова С.В. имеется нереализованная дебиторская задолженность в размере более 600 000 000 руб., последний  является собственником имущества и фактическим руководителем группы компаний «Анкор», общая стоимость основных средств которой составляет 6 000 000 000 руб.

Никитин В.Г. полагает, что, заключая договор цессии, он действовал добросовестно и в интересах должника, указанный договор не признан недействительной сделкой; не достижение целей, на которые было направлено его заключение, являлось предпринимательским риском общества «Якиманка»; на момент заключения договора цессии должник не являлся аффилированным лицом по отношению к Плешкову С.В., а выступал крупным арендатором торговых площадей, наличие корпоративной связи не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 возбуждено производство по делу № А40-162876/2016 о банкротстве Плешкова С.В. 

Директором общества «Якиманка» в период с 17.03.2015 по 10.12.2018 являлся Никитин Г.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее – общество «Бризант», цедент) и обществом «Якиманка» (цессионарий) в лице генерального директора Никитина Г.В. заключен договор цессии от 05.01.2017 № Б/Я0501-Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Плешкову С.В. в размере 315 706 990 руб. 80 коп., возникшего на основании заключенного между Плешковым С.В. и обществом «Бризант» договора займа от 29.08.2011 № 5(в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013, далее – договор займа), сроком действия до 31.12.2017.

Стоимость уступаемого права требования составила 1 000 000 руб., которая оплачена обществом «Якиманка» платежным поручением от 10.08.2017 № 52.

В деле № А40-162876/2016 о банкротстве Плешкова С.В. общество «Якиманка» 17.11.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Плешкова С.В. требования в размере 315 706 990 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда от 20.08.2018, обществу «Якиманка» отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением сторонами договора цессии положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и корпоративным характером займа, выданным обществом «Бризант» Плешкову С.В.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2019 требование общества «Анкор» в размере 33 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что действиями бывшего директора должника Никитина Г.В. по заключению договора цессии по обязательствам Плешкова С.В, заведомо неспособного исполнить принятые на себя обязательства; перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику причинены убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Никитина Г.В. убытков.  

Отклоняя заявление Никитина Г.В. о пропуске срока исковой давности, суд указал, что право на обращения с настоящим заявлением возникло с момента причинения убытков должнику, то есть даты перечисления денежных средств – 10.08.2017, учитывая, что заявление подано в суд -  22.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты аффилированности обществ «Якиманка», «Бризант», Плешкова С.В., наличия в действиях указанных лиц при заключении договора цессии злоупотребления правом, осведомленности бывшего директора должника Никитина Г.В. о заранее неисполнимом характере приобретаемого права требования к Плешкову С.В. в условиях наличия обстоятельств возникновения долга по договору займа нарастающим итогом с 29.08.2011, заключения договора цессии по истечении восьми месяцев после возбуждения в отношении Плешкова С.В. процедуры банкротства (12.09.2016), неоднократность возбуждения в отношении Плешкова С.В. процедур банкротства, невозможности реализации права требования (отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Плешкова С.В.), суды пришли к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для привлечения Никитина Г.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды обоснованно  отклонили утверждения Никитина Г.В. о том, что неполучение предусмотренной договором цессии задолженности является предпринимательским риском должника. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключались подобные сделки на аналогичных условиях.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с их выводами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А81-1128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                             О.В. Ишутина

 

                                                                                        Н.В. Мелихов