ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1450/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческое предприятие «Ярмельсервис», общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» ФИО3, акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – ООО ПКП «Ярмельсервис», Предприятие, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общестсво, ответчик, заявитель2) об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества - комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», принадлежащего ООО «Север», путем продажи его с открытых публичных торгов с начальной стоимостью залогового имущества в размере 25 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Ярмельсервис» ФИО3, акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов в пользу истца в сумме 5 215 377 рублей 07 копеек на заложенное имущество по соглашению о графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015: комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей. 

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018 изменить - обратить изыскание н сумме 69 240 639 рублей 93 копеек в пользу истца на заложенное имущество но соглашению о графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015 имущество - комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен» с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублем. Обращение взыскания произвести путем реализации имущества с публичных торгов.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что сумма в размере 5 215 377 рублей 07 копеек (пеня) ранее была взыскана с ООО «Север» в пользу ООО «ПКП «Ярмельсервис» в рамках иного предоставленного ООО «Север» способа обеспечения обязательства ООО «АгроАльянс» (также по договору №4/2014 от 09.12.2014), а именно – по договору поручительства от 18.02.2016, который сам по себе предметом спора и рассмотрения в данном деле не является. Из решения по делу №А82-11000/2016 и актов сверки видно, что на июнь 2016 года (в данный период времени действовал как договор №4/2014, так и пункт 3 соглашения от 30.12.2015) у ООО «АгроАльянс» имелась задолженность перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» в сумме 69 240 639 рублей 93 копейки. По мнению Предприятия, арбитражным судом правильно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей, однако обращение взыскания должно быть произведено на сумму задолженности в размере 69 240 639 рублей 93 копейки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (требования по жалобе изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что истец не представил суду доказательств наличия у него документа - соглашения о графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015, совершенного в простой письменной форме. При проведении анализа хозяйственной деятельности директора Общества ФИО5, было установлено,  что последний заключал сделки с превышением своих полномочий. ООО «Север» полагая, что данное соглашение является недействительным, заключенным с превышением полномочий, обратилось за оспариванием найденного соглашения. В удовлетворении требований ООО «Север» было отказано по делу № А82-11233/2016. Суд указал, что нет оснований для признания соглашения недействительным по заявленным ООО «Север» обстоятельствам. Между тем, в дальнейшем выясняя обстоятельства заключения соглашения о графике выработке/выборке комбикормов от 30.12.2015, было установлено, что данное соглашение директор ФИО5 не заключал и не подписывал, стороны обсуждали лишь проект. Именно в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют оригиналы данного документа. На дату обращения с настоящим иском ООО «АгроАльянс» выполнило обозначенные в пункте 2 соглашения обязательства, обеспеченные залогом, залог прекращен в силу закона. Принятым решением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика. Материалами дела не подтверждена рыночная стоимость заложенного имущества. Доводы жалобы Общества изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя2 отклонило, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «АгроАльянс» (Заказчик) и ООО «ПКП «Ярмельсервис» (Исполнитель) подписан договор № 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов.

В соответствии с пунктом 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению поручений Заказчика: а) вырабатывает продукцию - комбикорма для сельскохозяйственной птицы согласно заказанной Заказчиком рецептуры из предоставленного Заказчиком сырья, либо из собственного сырья Исполнителя, с последующей передачей готовой продукции Заказчику; б) при поставке давальческого сырья железнодорожным транспортом, выступая в качестве агента от своего имени и за счет Заказчика, организует операции по обработке вагонов по станции ФИО6 Северной ж.д. (подача и уборка вагонов на путь Исполнителя, взвешивание при необходимости на ж.д. весах, промывка вагонов в соответствии с требованиями Госветнадзора, использование вагонов под разгрузкой, маневренные работы и использование тупика в пределах временных норм, установленных АО «РЖД»). в) при завозе давальческого сырья оказывает Заказчику услуги по согласованию и оформлению документов в органах Россельхознадзора (ИЦ ГУ Ярославская областная ветеринарная лаборатория, ИЛ ФГУ ГСАС «Ярославская», комитет ветеринарии с госинспекцией департамента АПК, отдел надзора в области карантина растений за качеством и безопасностью зерна, Ярославский филиал ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»).

На основании пунктов 2.1.4., 2.1.5. договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость его услуг в порядке, сроках и размерах, согласованных сторонами, оплатить стоимость комбикормов, вырабатываемых из сырья Исполнителя в соответствии с согласованными рецептами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Заказчик производит расчеты с Исполнителем за услуги согласно выставленным счетам-фактурам. Счета-фактуры от имени Исполнителя выставляются Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис».

Расценки за оказанные услуги Исполнителем установлены пункте 4.2. договора.

Пункт 4.3. договора предусматривает срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур.

На основании пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату выработанных и отгруженных комбикормов в соответствии с договором, заказчик несет ответственность из расчета 0,1% стоимости выполненных услуг за каждый день несвоевременной оплаты.

30.12.2015 между ООО «ПКП «Ярмельсервис» (сторона 1), ООО «АгроАльянс» (сторона 2) и ООО «Север» (сторона 3) подписано соглашение о графике выработки/выборки комбикормов.

Согласно пункту 3 соглашения сторона 3 (ООО «Север»), подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие на предоставление в качестве обеспечения обязательств ООО «АгроАльянс» перед ООО «ПКП «Ярмельсервис» по договору № 4/2015 на оказание услуг по выработке комбикормов следующего имущества: комплект птицеводческого оборудования производства ООО «Биг Дачмен», принадлежащего ООО «Север» на праве собственности. Стоимость комплекта оборудования составляет 25 миллионов рублей.

18.02.2016 ООО «ПКП «Ярмельсервис» (Кредитор) и ООО «Север» (Поручитель) подписали договор поручительства.

В рамках дела №А82-11000/2016 ООО «ПКП «Ярмельсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «АгроАльянс», ООО «Север»  о взыскании солидарно с ответчиков 14 398 936 рублей 39 копеек задолженности по договору № 4/2015 от 09.12.2014 за период с 18.11.2015 по 23.11.2016, 9 913 564 рублей 67 копеек пени за период с 18.11.2015 по 21.04.2017; взыскании с ООО «АгроАльянс» задолженности в размере 74 741 324 рублей 56 копеек по договору № 4/2015 от 09.12.2014, 45 362 564 рублей 21 копейки пени за период с 02.01.2015 по 18.11.2015.

Решением от 18.12.2017 по делу №А82-11000/2016 с ООО «Север» в пользу  ООО «ПКП «Ярмельсервис» взыскано 5 215 377 рублей 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКП «Ярмельсервис» к ООО «Север»  отказано. Исковые требования ООО «ПКП «Ярмельсервис» к ООО «АгроАльянс» оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 по делу А13-1661/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ООО «АгроАльянс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АгроАльянс» открыто конкурсное производство. 

Указывая на неисполнение ООО «АгроИнвест» обязательств по договору № 4/2015 от 09.12.2014, ООО «ПКП «Ярмельсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание взыскание задолженности по договору № 4/2015 от 09.12.2014 с ООО «Север» на основании требования о солидарном взыскании с должника и поручителя 5 215 377 рублей 07 копеек пени, учел непредставление документального подтверждения в материалы дела иной задолженности, в силу чего правомерно признал требования истца обоснованными в части требования об обращении взыскания в сумме 5 215 377 рублей 07 копеек в пользу истца на заложенное имущество по соглашению о графике выработки/выборке комбикормов от 30.12.2015 с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 25 000 000 рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-1450/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное-коммерческое предприятие «Ярмельсервис», общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак