1314/2024-9190(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28362/2021

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва  ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,  

при участии до и после перерыва: 

от ООО «Коллекторское Агентство Карат» посредством онлайн-заседания:  ФИО3 по доверенности от 28.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31127/2023) ООО «Коллекторское агентство  «Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.5, принятое по  заявлению ООО «Коллекторское агентство «Карат» к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

третье лицо: ФИО6, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.  

Определением суда от 01.07.2022 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим  утверждена ФИО8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Энгельса 

<

...>, лит.А, кв.45; далее – Общество) обратилось с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи 01.11.2021, заключенного между  должником ФИО5 и ФИО4 в отношении  

земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022410:1090 площадью  

3645 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит К, здания с кадастровым номером 78:38:0022410:1034, здания с  кадастровым номером 78:38:0022410:1097).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.  

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 27.07.2023, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что реальность  оспариваемой сделки не доказана. Податель жалобы указывает на то, что  совершенная сторонами сделка создает фиктивную задолженность, которая  наносит вред кредиторам.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 судебное разбирательство отложено, суд обязал участвующих в деле  лиц представить дополнительные доказательства.  

Во исполнение указанного определения от Общества поступило ходатайство  о приобщении к материалам обособленного спора кассационного определения  Третьего Кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного  определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 и направлении  дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которое  удовлетворено судебной коллегией.  

Обществом представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 01.11.2021, акта приема-передачи от 01.11.2021 и расписки  

ФИО5, которые приобщены апелляционным судом, поскольку относятся к  существу рассмотренных судом первой инстанции требований и заявитель  обосновал невозможность представления данных документов в суд первой  инстанции.  

В приобщении к материалам спора отзыва ФИО5 отказано ввиду  нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не  обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).  

Ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в оспариваемом  договоре, а также в адресной справке.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО4  (покупатель) 01.11.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка  78:38:0022410:1090 площадью 3645 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- 

Петербург, 

<

...> лит К, здания (кадастровый номер  78:38:0022410:1034), здания (кадастровый номер 78:38:0022410:1097) (далее –  договор от 01.11.2021); государственная регистрация перехода прав на объекты  недвижимого имущества по сделке не производилась.  

Как указано в пункте 1.2 договора от 01.11.2021, вышеуказанные объекты  принадлежат продавцу на праве собственности.  

Согласно пункту 1.3 договора от 01.11.2021 стоимость спорных объектов  недвижимого имущества составляет 100 000 000 руб.  

Общество, являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что договор от  01.11.2021 является недействительной сделкой, нарушающей права и интересы  кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.05.2021, а  оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2021, то есть после  возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно  предлагал сторонам сделки представить доказательства ее реальности, в частности  ФИО4 - пояснения относительно финансовой возможности приобретения  объектов недвижимости; сведения о снятии денежных средств со счетов для  передачи ФИО5; ФИО5 - документально подтвержденные  сведения, куда были истрачены полученные от ФИО4 денежные средства,  пояснить обстоятельства их получения и трат после введения процедуры  банкротства; ФИО4 и ФИО5 - пояснения об обстоятельствах  подписания договора, расписки, передач денег. Данные доказательства суду не  представлены.  

В ходе апелляционного производства определением от 40.12.2023 

ФИО4 предложено представить доказательства финансовой возможности  оплатить 100 млн.руб. по сделке и доказательства соответствующей оплаты, а  должнику доказательства получения от покупателя денежных средств по  оспариваемой сделке и их расходования. Определение суда не исполнено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что решением Красногвардейского районного суда от 28.01.2022 по делу № 21193/2022 (2-6226/2021), оставленным без изменения апелляционным  определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023, произведен  раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО6 признано право  собственности на спорные объекты недвижимости.  

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что спорное имущество на  момент рассмотрения настоящего спора зарегистрировано за должником,  оспариваемая сделка совершена 01.11.2021, то есть после возбуждения дела о  разделе имущества, но до принятия решения суда о разделе совместно нажитого  имущества 28.01.2022 и вступления его в силу 05.03.2022, в связи с чем раздел  имущества супругов не препятствует рассмотрению настоящего спора и оценке  доводов об оспоримости, в том числе ничтожности (мнимости), сделок, заключенных  супругом с этим имуществом до соответствующего судебного раздела имущества.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением  Третьего кассационного суда от 25.10.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 отменено в части оставления без  рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел в настоящем  деле о банкротстве ФИО5 вопрос о включении спорного имущества в  конкурсную массу должника находится в стадии рассмотрения и судом не разрешен,  в связи с чем вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по мотиву  невозможности включения имущества в конкурсную массу не обоснован и  преждевременен.  

По утверждению заявителя, истинной целью заключения договора купли-продажи являлось уклонение от обращения взыскания на спорное имущество,  заявитель полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основания для признания  оспариваемого договора недействительным (ничтожным).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной  

особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В  связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из  сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если  намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то  правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества  продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья  454 ГК РФ).  

Доказательства исполнения ФИО4 обязанности по уплате цены  сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое  обязательство в размере 100 млн.руб. в материалы дела не представлены.  

Сторонами сделки не даны разумные объяснения о том, что ФИО4  узнал о продаже земельного участка с расположенными на нем строениями,  обстоятельства заключения самого договора, с учетом того, что, по утверждению  заявителя, ФИО5 находился под домашним арестом по адресу: Санкт- Петербург, ул.Профессора Попова, д.27 с 28.10.2021 на основании постановления  Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 3/3-15/2021, а далее  Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга № 1-174/2023 с продлением меры  до 14.05.2023.  

Должником и третьим лицом (супругой) не приведены объяснения об  обстоятельствах, причинах и приемлемых мотивов заключения должником  оспариваемой сделки 01.11.2021 с учетом того, что до этого 21.06.2021 уже  возбуждено дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом  которого является спорное имущество. Несмотря на возбуждение дела о разделе  спорного имущества, в пункте 5.2 оспариваемого договора ФИО5  (продавец) гарантировал, что в настоящий момент времени указанные объекты не  проданы, не подарены, не заложены и в споре, под арестом не состоят, право  собственности на объекты никем не оспаривается.  

Сведения о том, что спорное имущество уже отчуждено должником 01.11.2021  перед судом, рассматривающим спор о разделе этого имущества, супругами не  раскрыты. ФИО5 не сообщал суду, рассматривающему спор о разделе  совместного, в том числе и спорного, с супругой имущества, факт его реализации по  оспариваемой сделке 01.11.2021.  

Должником и третьим лицом не опровергнуты доводы о том, что спорное  имущество не выбыло из фактического пользования должника и членов его семьи.  Покупатель ФИО4 не представил доказательства пользования земельным  участком и расположенными на нем строениями.  

Бесспорные и надлежащие доказательства получения должником по  оспариваемой сделке 100 млн.руб. отсутствуют, доказательства расходования  денежных средств должником данных средств не представлены. Пояснения о том,  на какие цели израсходованы денежные средства от продажи совместного  имущества после возбуждения дела о банкротстве, должником не приведены.  

В рамках настоящего обособленного спора участники спорных отношений не  раскрыли цели и мотивы заключения договора, при том, что на момент совершения  сделки уже был инициирован в суде спор о разделе имущества супругов и  возбуждено дело о банкротстве ФИО5  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявляя об  исключении спорного имущества их конкурсной массы должника в рамках  обособленного спора № А56-28362/2021/разн., ФИО6 утверждала, что  фактически пользуется спорным имуществом, бывшие супруги не ссылались на  отчуждение имущества ФИО4 по оспариваемой сделке и не указывали на его  выбытие из их владения и пользования в связи с совершением супругом  оспариваемой сделки с ФИО4  

Совокупность изложенных обстоятельств обусловило вывод апелляционного  суда о мнимом характере оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд пришел к выводу том, что при заключении  оспариваемого договора стороны данной сделки не намеревались создать  соответствующие правовые последствия в виде реального перехода прав  собственности на отчуждаемое должником имущество, имели своей целью  оформление прав на "нового" собственника с целью избежать обращения  взыскания по требованиям кредиторов.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи  выходят за рамки признаков подозрительных сделок; полагает, что имеется  предусмотренные статьями 10 и 170 ГК РФ основания для признания данного  договора недействительной (ничтожной) сделкой.  

Вывод кредитора о том, что оспариваемая сделка и последующие действия  участников спорных правоотношений направлены на вывод недвижимого  имущества из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения  взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО5, соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны договора преследовали наступление иных, не предусмотренных  договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место  недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения  на него взыскания.  

Учитывая наличие неразрешенного спора об исключении земельного участка  с расположенными на нем зданиями, направление на новое рассмотрение  апелляционной жалобы Общества на решение Красногвардейского районного суда  от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022 (2-6226/2021) о разделе имущества должника и  третьего лица, апелляционный суд отклоняет доводы должника об исполнительском  иммунитете.  

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является ничтожной  сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд также установил совокупность обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве ФИО5, при отсутствии равноценного  предоставления, направлена на безвозмездный вывод имущества от взысканий  кредиторов, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что переход права собственности на ответчика  ФИО4 не зарегистрирован в установленном порядке. Однако, согласно  

правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 18357/13,  передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является  одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не  указано в договоре или законе.  

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд  вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также  по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о  государственной регистрации перехода права собственности.  

В пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъясняется следующее.  

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества  уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода  права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой  стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности  (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд пришел к выводу о том,  что признание оспариваемого договора ничтожным влечет невозможность  последующей государственной регистрации перехода права собственности от  должника на покупателя ФИО4 на основании этого договора, что в данном  случае является достаточным последствием признания сделки недействительной.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления  кредитора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2023 по делу № А56-28362/2021/сд.5 отменить.  

Признать недействительным договор от 01.11.2021, заключённый ФИО5 и ФИО4, купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022410:1090, здания  с кадастровым номером 78:38:0022410:1034, здания с кадастровым номером  78:38:0022410:1097.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» 9 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен