﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12659/2017

г. Красноярск

08 октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  6 августа 2019 года по делу № А74-12659/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

25.08.2017 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» (далее - должник, общество, ООО «Идеал-Энерго»).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Идеал-Энерго». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017) заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал-Энерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее – конкурсный управляющий Головин Д.П.). 

12.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на действия конкурсного управляющего Головина Д.П., выразившиеся:

- в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- в использовании кассы должника при наличии действующего расчетного счета,

- в необоснованном привлечении юриста Никитиной С.К. и заключении договора от 06.07.2018 на оказание юридических услуг;

Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Головина Д.П. в пользу ФНС России убытки, причиненные нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в сумме 6 502 823 рублей 30 копеек. Отстранить Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Идеал-Энерго».

15.03.2019 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Головина Д.П.:

- об изменении очередности погашения текущих платежей и приоритетном (внеочередном) погашении требований, направленных на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника,

- об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения в деле о банкротстве и приоритетном погашении требований по заработной плате должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2019 года жалоба уполномоченного органа объединена для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  6 августа 2019 года по делу № А74-12659/2017 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Головина Д.П. отказано. Ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения и приоритетном погашении требований по заработной плате должника, об изменении очередности погашения текущих платежей и приоритетном (внеочередном) погашении требований, направленных на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- деятельность ООО «Идеал-Энерго» прекращена 30.06.2018, основная часть работников должника (86 человек) уволена этим же числом, поэтому выплата заработной платы конкурсным управляющим осуществлена не с целью сохранения производственного процесса и предотвращения увольнения работников,

- конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам, привлеченным по гражданско-правовым договорам в сумме 33 407 рублей 05 копеек, 

- часть текущих выплат совершена в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, ее отсутствие не могло привести к прекращению деятельности ресурсоснабжающей организации,

- конкурсный управляющий возложил работу по взысканию дебиторской задолженности на привлеченного специалиста, уклонившись от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,

- арбитражным судом не исследовался вопрос о превышении лимитов наличных денежных средств в кассе ООО «Идеал-Энерго». 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2019 09:38:50 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия по преимущественной выплате заработной платы работникам общества направленны на поддержание осуществления деятельности должника. В рассматриваемой ситуации остановка деятельности общества по объективным причинами была невозможна, но и небезопасна для людей. Конкурсным управляющим обоснована необходимость применения установленного законодателем исключения в виде приоритетного погашения требований по заработной плате по сравнению с требованиями об уплате налога и страховых взносов. Отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и о недоказанности причинения им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях сохранения целостности имущества должника и предотвращения чрезвычайной ситуации на территории города Черногорска ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и приоритетном (внеочередном) погашении требований, направленных на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника подлежит удовлетворению. Использование должником кассы обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве. Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Идеал-Энерго». 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего Головина Д.П., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что за период конкурсного производства (с 25.04.2018 по 20.10.2018) конкурсным управляющим Головиным Д.П. в нарушение календарной очередности второй очереди текущих платежей произведена выплата заработной платы и отчисления на алименты в сумме 9 031 760 рублей 77 копеек. 

Между тем, сумма задолженности у ООО «Идеал-Энерго», относящаяся ко второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 6 502 823 рубля 30 копеек. 

Заявитель полагает, что в результате неправомерных действий Головина Д.П. по выплате заработной платы и отчислений на алименты в нарушение календарной очереди, уполномоченному органу причинены убытки в размере непогашенных требований по текущим обязательствам второй очереди в сумме 6 502 823 рубля 30 копеек, которые ФНС России просит взыскать с конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суд наделен полномочиями, в исключительных случаях, по ходатайству конкурсного управляющего изменить календарную очередность платежей и позволить конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если такое отступление позволит сохранить имущество предприятия, предотвратить катастрофу и предотвратит увольнение работников по собственной инициативе.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал-Энерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Соответствующие изменения внесены в схему теплоснабжения постановлением администрации г. Черногорска от 03.04.2017 № 973-П.

Таким образом, в период конкурсного производства, начиная с 25.04.2018 по 30.06.2018, на территории города Черногорска, функционировали три единые теплоснабжающие организации (ООО «Идеал-Энерго», ООО «ТеплоЭнергоРесурс» и ООО «Хак-ТЭК»). Передача (переключение) потребителей ООО «Идеал-Энерго» другим ресуреоснабжающим предприятиям была невозможна, поскольку у последних отсутствовало технологическое присоединение источников теплоты (котельных) к тепловым сетям города, обеспечивающее поставку тепловой энергии и ГВС потребителям ООО «Идеал-Энерго».

В указанный период времени выплата заработной платы работникам предприятия, способствовала сохранности имущества и прохождению отопительного сезона 2018 года (в периоде 25.04.2018 по 16.05.2018 (постановление администрации города Черногорска № 965-П от 11.05.2018 г. об окончании отопительного периода).

Последующее функционирование предприятия до 30.06.2018 было вынужденной мерой, поскольку отсутствовали иные ресурсоснабжающие организации способные осуществлять подачу горячего водоснабжения потребителям муниципального образования города Черногорск.

Учитывая социальную направленность вопроса выплаты заработной платы и отчислений по алиментам работникам должника в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества ООО «Идеал-Энерго», а также наличием в конкурсной массе должника объектов, используемых для обеспечения функционирования социально значимых объектов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части изменения порядка календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года по делу № А19-9232/2017).

Рассматривая требование уполномоченного органа о взыскании с Головина Д.П. 6 502 823 рублей 30 копеек - убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Апелляционным судом установлен факт отсутствия нарушений конкурсным  управляющим Головиным Д.П. требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности причинения им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган указал на нарушения Головиным Д.П. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам более низкой очереди, а именно: оплата аренды недвижимого имущества с оборудованием, приобретение запасных частей, материалов, блока питания, расходы на ГСМ, оплата услуг связи, поставка угля, поверка и юстировка средств измерения, оплата работы специалиста и права использования аккаунта, приобретение канцтоваров и оплата почтовых расходов.

Конкурсным управляющим в данной части представлено ходатайство об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и приоритетном (внеочередном) погашении требований, направленных на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Идеал-Энерго» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до 30.06.2018, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 16 мая 2018 года № 05, а также актом приема-передачи от 30.06.2018, приказами об увольнении работников должника.

Как следует из представленных документов, имущественный комплекс, задействованный в процессе выработки и производства энергоресурсов, тепловые магистральные и внутриквартальные сети муниципального образования возвращены конкурсным управляющим арендодателю (КУИ г. Черногорска) только 30.06.2018. До указанной даты снабжение муниципального образования тепловой энергией и горячей водой производилось силами должника.

Конкурсный управляющий, при осуществлении своей деятельности учитывал социальную значимость ресурсоснабжающего предприятия и отсутствие альтернативных источников выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд потребителей муниципального образования г. Черногорск.

Поскольку процесс производства названных энергоресурсов, предполагает потребность в электрической энергии, топливе (угле, горюче смазочных материалах), химически подготовленной воде, а также работниках, непосредственно задействованных в таком процессе, текущие платежи, направленные на приобретение и оплату указанных ресурсов, отнесены конкурсным управляющим к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей (в данном случае населения МО г. Черногорск).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в случае если необходимость такого отступления, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд полагает, что в настоящем обособленном споре ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей и приоритетном (внеочередном) погашении требований, направленных на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника в целях сохранения целостности имущества должника и предотвращения чрезвычайной ситуации на территории города Черногорска заявлено обоснованно. Жалоба уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу ФНС России в части использования кассы должника, минуя действующий расчетный счет, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета об использовании денежных средств ООО «Идеал-Энерго» по состоянию на 01.10.2018 обороты по кассе должника за период конкурсного производства (с 25.04.2018 по 01.10.2018) составили 1 996 880 рублей. Денежные средства поступали в кассу предприятия за предоставление услуг по теплоснабжению, как от физических лиц (населения), так и от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В дальнейшем указанные средства расходовались на выплату заработной платы, на приобретение угля, на автоуслуги, на приобретение запасных частей, материалов, на хозяйственные нужды и на приобретение канцелярских товаров и оплату почтовых расходов. Данные доводы заявителем не опровергнуты. 

Информация о движении денежных средств по кассе должника отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Денежные средства расходовались для целей осуществления обществом хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий Головин Д.П. не отказывал кредиторам в представлении сведений о поступлении и расходовании средств из кассы должника. Использование кассы должника при расчетах обусловлено особенностями его хозяйственной деятельности, в которой значительную часть поступлений составляют наличные платежи физических лиц, что само по себе не является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности использования банковских счетов должника в конкурсном производстве.

Самим фактом использования кассы не могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием наличных денежных средств должника. Контроль за расходованием наличных денежных средств должника обеспечивается ведением кассовых книг и возможностью кредиторов ознакомления с ними и проверки непрерывности и последовательности ведения записей. Доказательства необоснованности расходов и/или нецелевого использования выданных из кассы денежных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения юриста Никитиной С.К. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего также является необоснованной. 

Право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника предусмотрено подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер оплаты оказанных специалистом Никитиной С.К. юридических услуг, а также превышение лимита денежных средств, предусмотренных для привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

На основании изложенного судебной коллегией установлено, что нарушения, на которые ссылается заявитель в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения, не повлекли нарушения интересов кредиторов. При таких обстоятельствах правовые основания для отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Идеал-Энерго» отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уполномоченным органом не приведены доказательства нарушения действующего законодательства о банкротстве и не приведены конкретные факты нарушения его прав и законных интересов с учетом установленных судом обстоятельств погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в дальнейшем при проведении мероприятий по реализации на торгах иного имущества должника, денежные средства будут направлены для удовлетворения требований второй очереди, что не оспаривается уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года по делу № А74-12659/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2019 года по делу № А74-12659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина