ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12356/2024

г. Челябинск

11 октября 2024 года

Дело № А34-12636/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2024 по делу № А34-12636/2023.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.05.2024, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – ответчик, общество, ООО «Медцентр») о взыскании 150 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта от 28.01.2022 № 661 ТБВО.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – ООО «Остеомед-М», третье лицо-1). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» (далее – ООО «Спайнмедикс», третье лицо-2). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) иск удовлетворен. С ООО «Медцентр» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 

ООО «Медцентр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увеличение сроков поставки произошло из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств у производителя товаров. У производителя возникло незапланированное скачкообразное повышение спроса, нарушение регулярности поставки материалов, необходимых для производства. Во время исполнения контракта возникли чрезвычайные обстоятельства, которые не были и не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком. Ответчик не мог заключить договор с иным производителем, поскольку поставке подлежали товары одного производителя. Ответчик предпринял все зависящие меры по исполнению контракта: заключил договор на поставку товаров, внес предоплату. Получение ответчиком сертификата о форс-мажоре невозможно, поскольку ООО «Медцентр» не является надлежащим субъектом подачи заявления о форс-мажоре, таким субъектом является производитель товаров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Медцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2024 по делу № А34-12636/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (заказчик) и ООО «Медцентр» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 661 ТБВО на поставку медицинских изделий № 17 для нужд «ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий № 17 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара определяются спецификацией (приложение № 1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (приложение № 2). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, 

<

...>. 6, аптечный склад. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика: понедельник - пятница с 8.30 до 15.00.

Максимальное значение цены контракта, составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (в соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ) (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте и ценам, определенным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 29.04.2022 включительно.

Поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки. Заявка передается заказчиком по телефону, факсу и/или электронной почте.

Заявка, переданная заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для поставщика на поставку товара.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно п. 5.2. контракта датой исполнения обязательств, считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение № 3) структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 10.1 контракта виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 10.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Срок действия контракта определен с даты его подписания по 31.05.2022 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1. Контракта).

Согласно п. 11.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

14.04.2022 заказчиком на электронный адрес поставщика направлена заявка о поставке товара по 4 наименованиям (исх. № 6836 от 14.04.2022). Товар не поставлен.

04.05.2022 и 27.07.2022 заказчиком на электронный адрес поставщика направлены повторные заявки о поставке товара (исх. № 7953 от 04.05.2022 и № 13242 от 27.07.2022), поставка товара также не осуществлена.

21.10.2022 заказчиком на электронный адрес поставщика направлено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (исх. № 19120. Факт направления подтверждается скриншотом от 21.10.2022). Поставщику предложено в течение 10 дней произвести уплату штрафа в размере 150 000 руб.

Требования заказчика поставщиком не исполнены, товар не поставлен, мотивированный отказ заказчику не направлен.

Соглашением сторон от 25.11.2022 контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 контракта.

Согласно п. 2.2 соглашения настоящее соглашение влечет за собой прекращение обязательства по оплате товара на сумму 1 500 000 руб., НДС не облагается (в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласились, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

На дату расторжения контракта поставщиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, фактически поставка товара на сумму 1 500 000 руб. не осуществлена.

20.07.2023 истцом в Арбитражный суд Курганской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.01.2022 № 661 ТБВО (исх. № 14333). 

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 750 руб. представлено поручение о перечислении на счет № 41715 от 19.07.2023.

16.08.2023 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10691/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Медцентр» 150 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 28.01.2022 № 661 ТБВО на поставку медицинских изделий № 17; а также 2 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (поручение о перечислении на счет № 41715 от 19.07.2023).

Определением от 25.08.2023 Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ по делу № А34-10691/2023.

Считая обязательства по контракту нарушенными ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваем иском.

По расчету истца, размер требований (штрафа) составил: 1 500 000 руб. *10% = 150 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент максимального значения цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, что по заявкам заказчика от 14.04.2022, 04.05.2022 и 27.07.2022 поставка товара не осуществлена.

В дальнейшем контракт сторонами расторгнут, сумма непоставленного товара составила 1 500 000 руб.

Поскольку заявки не исполнены, а товар не поставлен в полном объеме, заказчик начислил штраф поставщику в размере 150 000 руб.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку отсутствует его вина в нарушении обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апеллянт указывает, что поставке подлежал товар конкретного производителя – ООО «Остеомед-М», который ввиду большого заказа для государственных нужд не мог изготовить и поставить медицинские изделия.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору. 

22.04.2022 ООО «Остеомед-М» направило письмо (партнерам по списку) о том, что наблюдается увеличение сроков поставки выпускаемой продукции, в частности по: эндопротезам тазобедренного сустава, имплантаты для травматологии, инструменты для травматологии, аппараты наружной фиксации. При этом производителем предприняты меры для стабилизации ситуации: проработаны альтернативные технологические варианты выпуска чашек для эндопротезирования тазобедренного сустава. Планируется выйти на периодичность поставок с июня 2022 года; проработаны новые каналы поставки материалов, используемых по всему номенклатурному перечню выпускаемой продукции; проведены переговоры для поставки нескольких единиц необходимого оборудования.

24.06.2022 ООО «Остеомед-М» направило письмо (партнерам по списку) о том, что сроки производства и поставки продукции увеличены в связи с незапланированным скачкообразным повышением спроса, нарушением существовавших ранее логистических маршрутов, удлинения сроков поставки материалов, необходимых для производства продукции, а также по причине того, что Компания Остеомед-М в марте и апреле была вынуждена в приоритетном порядке выполнить заказ для нужд ВС РФ. Сроки исполнения заказов будут составлять до четырех месяцев.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «Медцентр» (покупатель) и ООО «Спайнмедикс» (поставщик) заключен договор поставки № 1402/22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить медицинский товар в соответствии со спецификацией.

В пункте 1.3 договора № 1402/22 сторонами определено, что настоящей договор заключен покупателем с целью исполнения обязательства, в том числе по контракту № 661 ТБВО от 28.01.2022.

Согласно спецификации подлежали поставке: головка (с различными характеристиками), ножка NS (с различными характеристиками), вкладыш NS С, цементируемый.

18.02.2022 между ООО «Остеомед-М» (поставщик) и ООО «Спайнмедикс» (покупатель) был заключен договор поставки на реализацию № 24/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать на реализацию, а покупатель принимать и оплачивать по мере реализации медицинские изделия - эндопротезы для тазобедренного сустава в ассортименте согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02651.

В счете на оплату № 311 от 22.02.2022 обществом «Остеомед-М» обществу «Спайнмедикс» перечислены к поставке в определенном ассортименте и количестве головка (с различными характеристиками), ножка NS (с различными характеристиками), вкладыш NS С, цементируемый.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Медцентр» само не являлось производителем требуемых ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России медицинских изделий, а заключило договор на поставку продукции не с производителем, а с лицом, занимающимся реализацией продукции производителя медицинских изделий -  ООО «Остеомед-М».

Кроме того, из вышеуказанных писем производителя следует, что  реализация продукции ООО «Остеомед-М» происходит через перепродавцов и дистрибьютеров.

Следовательно, затруднение у завода-изготовителя в части сроков изготовления медицинских изделий не свидетельствует о том, что ООО «Медцентр» не имело возможности обратиться к другим продавцам медицинских изделий, а также напрямую к производителю для поиска необходимых к поставке ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России медицинских изделий.

Между тем, доказательства поиска ООО «Медцентр» требуемых условиями контракта к поставке медицинских изделий не представило, ограничившись представлением договора с ООО «Спайнмедикс».

Также вопреки позиции апеллянта, ООО «Остеомед-М» в вышеуказанных письмах не сообщало о прекращении поставок, а ссылалось лишь на увеличение сроков изготовления медицинских изделий.

ООО «Медцентр» не представило доказательств исполнения (попыток к исполнению) ранее направленных заказчиком в апреле, мае и июле 2022 года заявок вплоть до заключения соглашения о расторжении контракта от 25.11.2022, фактически, кроме приготовления к исполнению контракта путем заключения договора в феврале 2022 года с ООО «Спайнмедикс», иные действия со стороны ООО «Медцентр» не предпринимались, что свидетельствует о бездействии поставщика на протяжении 7 месяцев в части исполнения обязательств по поставке согласованного условиями контракта товара, с учетом того, что в письме от 24.06.2022 ООО «Остеомед-М» указывало на увеличение сроков поставок до 4-х месяцев. 

Таким образом, приводимое апеллянтом обстоятельство непреодолимой силы в обоснование доводов об освобождении от ответственности, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, таковым не является.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности в рамках рассматриваемого договора является заключение Торгово-Промышленной палаты РФ (ее территориальных органов) или справка компетентного государственного / муниципального органа (организации). 

Согласно пункту 1.5. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденному Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 (далее – Положение № 7-2) уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее но тексту - территориальный принцип).

В пункте 1.1 Положения № 7-2 определены понятия и определения, используемые в Положении:

договор (контракт) - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими российскими субъектами внутрироссийской экономической деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации;

заключение - документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности;

заявитель - лицо, являющееся субъектом внутрироссийской экономической деятельности, которое в связи с невозможностью надлежащего исполнения им договорных обязательств обратилось в уполномоченную торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы;

мотивированный отказ - документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, в котором указаны и обоснованы причины отказа в свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации. 

Следовательно, ответчик вправе был обратиться с заявлением в уполномоченную ТПП по территориальному принципу о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, однако доказательства обращения ответчика в уполномоченную торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения, свидетельствующего обстоятельства непреодолимой силы по контракту № 661 ТБВО от 28.01.2022 ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на заявление ООО «Спайнмедикс» о форс-мажоре путем обращения в ТПП Ярославской области не принимаются.

Из текста письма ЯрТПП от 14.02.2024 № 82 на заявление ООО «Спайнмсдикс» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) следует, что заявителю отказано в выдаче соответствующего Заключения по договору поставки на реализацию № 24/2022 (заключен между ООО «Спайнмедикс» (покупатель) и ООО «Остеомед-М» (поставщик)) в связи с нарушением заявителем при обращении территориального принципа деятельности указанной торгово-промышленной палаты; кроме того, основанием для мотивированного отказа в выдаче Заключения послужило отсутствие (недоказанность заявителем) наличия хотя бы одного из признаков, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы.

При этом доводы об отсутствии у апеллянта возможности обратиться в ТПП не могут являться основанием для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы по № 661 ТБВО от 28.01.2022.

С учетом изложенного, начисление заказчиком штрафа поставщику в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 6661 ТБВО от 28.01.2022 является обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки отклоняется на основании следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту в силу указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2024 по делу № А34-12636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин