ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1218/2019

г. Киров

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу №А29-1218/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района "ПЕЧОРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по РК; МИНИСТЕРСТВО РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ; Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по РК, 

о признании права собственности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Печора" (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание магазина модульной конструкции «Спорттовары», общей площадью 117,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 11:12:1702005:122.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Минимущества РК), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

ИП  ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неоднократно предпринимала действия, направленные на оформление в установленном порядке здания магазина, возведенного без разрешения на строительство. Судебной экспертизой установлено, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что занимала земельный участок  именно под строительство и обслуживание спорного магазина. Постройка является недвижимым имуществом, разрешение на ввод в эксплуатацию модульной конструкции магазина подтверждается ордером, подписанным контролирующими органами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласна с решением суда. Указывает, что земельный участок был предоставлен для использования существующего магазина модульного типа, а не для строительства объекта недвижимости. Истцом не представлены документы, оформляемые в ходе строительства и по его окончании. Из технического паспорта от 22.04.2005 года усматривается, что на момент постройки – 2005 год, спорный объект являлся временным объектом. В удовлетворении жалобы ответчик просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» №1829 от 24.11.2004 ФИО3 из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок площадью 261,5 кв.м., под существующим магазином модульной конструкции по ул. Советской в районе ДКЖ в г. Печоре (т.д. 4 л.д. 69). 

На основании данного постановления выдан ордер № 3 от 02.02.2005 на установку торгового киоска, павильона, размещение встроено-пристроенных магазинов и объектов общественного питания по адресу: 

<

...> в районе ДКЖ, сроком на один год (т.д. 1 л.д. 27). 

После завершения строительства объекта был оформлен технический паспорт на магазин модульной конструкции по состоянию на 22.04.2005, составленный Филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Печора по состоянию на 22.04.2005. Согласно техническому паспорту магазин модульной конструкции является одноэтажным нежилым строением прямоугольного очертания, имеющим следующие технические параметры: фундаменты – описание отсутствует; стены наружные – металлические с утеплением; перегородки – описание отсутствует; перекрытие чердачное – металлическое с утеплением; крыша – гофрированное железо; полы – утеплитель, ДВП, линолеум; заполнение оконных проемов – двойные, глухие; заполнение дверных проемов – металлические блоки; внутренняя отделка – подвесные потолки, стеновые панели, обои; отопление – индивидуальное, электрические калориферы; электроснабжение – централизованное (т.д. 1 л.д. 28-40). 

Постановлением Администрации МР «Печора» № 1702 от 25.12.2006 зданию магазина модульной конструкции присвоен почтовый адрес: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 55). 

В целях использования магазина модульной конструкции ИП ФИО3 заключила с Администрацией МР «Печора» договор аренды № 53-02ф/14 от 09.04.2014 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 11:12:1702005:122, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком с 01.06.2013 до 01.06.2018 (т.д. 1 л.д. 57-63). Границы указанного земельного участка определены кадастровым паспортом от 23.04.2014, являющимся приложением к договору аренды.

Постановлением Администрации МР «Печора» № 809 от 10.08.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702005:122, согласно которому земельный участок, площадью 261,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отведен под существующий магазин модульной конструкции, что является основным видом разрешенного использования данного земельного участка.

Истец дважды – 24.11.2016 (т.д. 1 л.д. 118) и 27.04.2017 (т.д. 2 л.д. 1-3) обращалась в Администрацию МР «Печора» за выдачей разрешения на строительство здания магазина по адресу: 

<

...>. 

Письмами от 14.12.2016 № 275 и от 27.04.2017 Администрация отказывала в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что объект модульной конструкции не относится к недвижимому имуществу, а также ввиду того, что земельный участок не является свободным от застройки (т.д. 1 л.д. 64- 65).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный ею объект, как на самовольную постройку. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства объекта недвижимости на земельном участке.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта капитального строительства.

Отсутствие у истца права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, и разрешения арендодателя на строительство арендатором спорного объекта как объекта недвижимости свидетельствует о нарушении условий разрешенного использования истцом предоставленного в аренду земельного участка и исключает признание права собственности на возведенный объект.

Также из материалов дела не следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке выдавалось, был осуществлен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Обращение истца в 2016 и 2017 годах за разрешением на строительство спорного объекта после его возведения (2005 год) не соответствует законодательству и не свидетельствует о его добросовестности при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности  на магазин  как объект недвижимости, является правильным.

 Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, решение соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-1218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1