АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2976/2023

город Саранск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «Атяшевский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,  

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «Атяшевский» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Саранск  о признании права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 135 метров, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство". 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителей органа местного самоуправления. 

Возражений по поводу удовлетворения заявления в уточненном варианте от ответчика и третьего лица не поступило. 

Обосновывая заявленные требования, истец, со ссылкой на положения статей 131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорный объект в составе иного имущества ему передан в собственность от правопредшественников в результате состоявшейся реорганизации юридических лиц.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комплекс «Саранский» ввело в эксплуатацию и поставило на баланс следующий объект:  канализация инв. № 0000000000003 (балансовая стоимость 94 366,27 руб.). 

16.01.2012   ЗАО   «Мясоперерабатывающий   комплекс   «Саранский»   (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

В соответствии с Передаточным актом к договору о присоединении ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Саранский» к ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» от 30.09.2011 последнему переданы активы и пассивы реорганизуемого общества, в состав которых включено имущество (Приложение № 1 к Передаточному акту от 30.09.2011; Инвентаризационная опись № 2 от 30.09.2011, в том числе и канализация. 

28.11.2012 ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

18.03.2012 ООО «Мясоперерабатьшающий комплекс «Торбеевский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

         Отсутствие возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (канализация) во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

         Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В материалы дела представлен Технический план, составленный кадастровым инженером ФИО4 20.06.2023, в отношении объекта «канализация», протяженностью 135 м, расположенный по адресу: 

<

...>. Как следует из заключения кадастрового инженера, данный объект расположен под земельными участками с кадастровым номером 13:23:1105085:4, с кадастровым номером 13:23:1105084:46, а также под земельными участками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105085:4, площадью 73496 кв.м., находится в собственности ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (дата регистрации – 21.08.2012).

Сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105084:46 материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы, в том числе документы о реорганизации юридических лиц, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 октября 2012 г., свидетельствуют о том, что спорный объект находился и находится во владении истца и его правопредшественников, используется для собственных нужд предприятия. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и суд принимает решение об их удовлетворении.

Уплаченная по делу госпошлина в размере 6000 руб. в силу положений части 4 статьи 110 АПК РФ возврату либо возмещению истцу не подлежат.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу госпошлина в размере 6000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества: канализация, протяженностью 135 метров, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 №5753 госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев