900109802_38557378 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263620/23-27-1845

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ"  (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ  МЕДВЕДКОВО, ТИХОМИРОВА УЛ., Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНОЕ  ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЕРМАКОВА РОЩА УЛ., Д. 7А, СТР. 1,  ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. 00 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ"  (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей 00 копеек.  

Определением от 20 ноября 2023 года исковое заявление ООО "АПТ-  УПРАВЛЕНИЕ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40263620/23-27-1845 изготовлена 29 января 2024 года и размещена на сайте суда.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СОИР» (далее -  ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: Нарушение 1 - на фото  «Завод "Пларус"» на основной странице: https://rupec.ru/news/49201/ и в превью по ссылке:  https://rupec/news/?theme=347&SHOWALL_l=1, Нарушение 2 - «Завод "Пларус"» по адресу  https://rupec.ru/news/47143/.  

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее -автор).  

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование  произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).  

ФИО1 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается  распечаткой из личного блога автора , где это указано.  

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на  основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп.  соглашения № 28-08/А).  

Права на фото переданы по приложению к договору № 429. 

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на  спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от  своего имени (п. 1.1 договора).  

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из  права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).  

Если учредитель управления является правообладателем результатов  интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их  такими же способами, какими обладает правообладатель.  

ООО «СОИР» определен как ответчик на основании ответа на адвокатский запрос в  отношении администратора доменного имени rupec.ru. Согласно ответу АО «РСИЦ»  администратором домена второго уровня rupec.ru является ответчик (ООО «СОИР») с  12.03.2014. У истца отсутствует информация о том, что администратор доменного имени  rupec.ru менялся. Соответственно истец полагает, что ответчик продолжает  администрировать доменное имя rupec.ru.  

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что владельцем сайта  является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если  только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности  из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).  

Следовательно, пока не доказано иное, ответчик является владельцем сайта, так как  является администратором доменного имени rupec.ru, и должен нести ответственность  согласно законодательству.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на  фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, воспроизведения,  использования фото «Завод "Пларус"» в отсутствие информации об авторском, в связи с чем  просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики,  дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  

искусства, аудиовизуальные произведения.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе  в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и  иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи  1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.  2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо  от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление  одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том  числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более  экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра  трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного  отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть  любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на  экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических  средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5)  прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то  есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств  (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение  произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением  сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для  всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического  волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное  сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю  организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка  произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного  произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10)  практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что  любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии истец ответчику не  давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях  ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку  материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения  спорного произведения ответчиком.  

Ответчик указывает, что не является администратором доменного имени rupec.ru. 

В материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос, согласно которому  администратором доменного имени rupec.ru являлся именно ответчик - ООО «СОИР». Тот  факт, что на текущий момент администратором доменного имени является иное лицо никоим  образом не опровергает того факта, что на дату фиксации администратором доменного  имени являлся ответчик.  

Ответчиком, в соответствии с ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того,  что на дату фиксации ответчик не являлся администратором указанного доменного имени,  следовательно следует исходить из того, что на дату фиксации администратором доменного  имени являлся ответчик.  

Таким образом, принимая во внимание ответ на адвокатский запрос и отсутствие  доказательств обратного со стороны ответчика, следует считать ответчика администратором  доменного имени на дату фиксации нарушения, соответственно довод ответчика об  обратном подлежит отклонению судом.  

Ответчик считает, что факт нарушения на сайте ответчика истцом не доказан.  

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств (скриншоты  интернет-страниц сайта и видеофиксация осмотра сайта), которая доказывает факт  нарушения на сайте ответчика. Указанные доказательства ответчиком по существу не  оспариваются. Ответчик утверждает, что на сайте спорная фотография отсутствовала и в  доказательство приводит сравнительную таблицу. Однако истец обращает внимание на тот  факт, что скриншоты истца датированы 05.09.2023, а скриншоты ответчика 11.12.2023.  

Соответственно скриншоты ответчика сделаны позже чем осуществлена фиксация  истцом и факт нарушения, зафиксированный раньше, оспаривать не могут. Вместе с тем  истцом также исследованы архивные копии интернет-страниц по указанным в исковом  заявлении ссылкам посредством сервиса веб-архивации WaybackMachine. Из скриншотов  архивных копий интернет-страниц видно, что на 07.09.2023 спорная фотография была  размещена на сайте ответчика по обеим ссылкам.  

Факт использования произведения подтвержден материалами дела. 

Ответчик полагает, что на спорной фотографии присутствует указание на сайт  shutterstock.com.  

На спорной фотографии, вопреки доводам ответчика, отсутствует какое-либо  указание на сайт shutterstock.com. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью  доказательств, представленных в материалы дела.  

Суд считает необходимым отметить, что действия ответчика охватываются  положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении  произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях  распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до  всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть  привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией  об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об  авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения,  предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по  себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была  удалена.  

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное  право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с  согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной  информацией об авторе).  

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с  информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя,  отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь»  фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной  информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее»  обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,  

1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на  завышенный размер компенсации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62  Постановления Пленума N 10).  

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что использование объекта  интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика, учитывая, что ранее ответчик не привлекался  к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав, считает возможным  уменьшить размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).  

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному  правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета  всех обстоятельств.  

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению на сумму 20 000 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ" (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЕРМАКОВА РОЩА УЛ., Д. 7А, СТР. 1,  ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ТИХОМИРОВА УЛ.,  Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2023, ИНН:  

<

***>, КПП: 771501001) компенсацию в размере 20 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 711 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.И. Крикунова