ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-88500/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2 дов. от 07.06.2023 на 3 года;

от ГК АСВ представитель ФИО3 доверенность от 22.02.2024 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (№ 09АП-70980/2023) по делу № А40-88500/14

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-88500/2014 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Банк БФТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением суда от 26.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено, в привлечении его к ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отменено, в  соответствующей части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в судебном акте дает оценку Приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и Апелляционному определению Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу № 10-7933/2023, копии которых не были приобщены к материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не опровергнут основной довод Заявителя о том, что негативные последствия от преступных действий ФИО4, который являлся Председателем Правления банка, и был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов, а также обладал властно-распорядительными полномочиями, не могли быть предотвращены путем соблюдения стандартных процедур проверки контрагентов. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как указывает заявитель жалобы, Заявитель был лишен возможности ознакомления с доводами ГК АСВ и представления возражений на них. Отзыв был направлен Заявителю в день заседания, а суд не предоставил представителю ФИО1 слово после выступления в судебном заседании представителя ГК АСВ.

От ГК АСВ поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: признание приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № 1-38/2022 (измененным в части апелляционным определением Московского городского суда от 03.05.2023 по делу № 10-7933/2023) ФИО4 виновным в растрате вверенного ему имущества ООО КБ «Банк БФТ».

31.07.2023 ФИО1 также подано заявление о дополнении оснований для пересмотра судебного акта, согласно которому, вновь открывшимся обстоятельством также является: указание Московского городского суда в своём определении от 03.05.2023 по делу № 10-7933/2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на не проведение собраний Правления Банка и возможную фальсификацию Протоколов Правления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не являлись существенными, ввиду чего не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении им требований о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания, и совершение ФИО4 преступления никак не отменяет установленного судами факта совершения недобросовестных (неразумных) действий ФИО1 – как членом Правления Банка.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом исследовались иные обстоятельства, а именно обстоятельства, касающиеся состава преступления (хищения).

Приведенные обстоятельства не являются существенными, поскольку не имеют значение применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка наряду с ФИО8 (в том числе по тем же основаниям). Соответственно, судами дана оценка как действиям ФИО4, так и действиям ФИО9, поэтому тот факт, что действия ФИО4 образуют также и состав уголовного преступления никак не влияет на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а уж тем более не могут влиять и на наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства не являются существенным для рассматриваемого спора.

Также осуждение ФИО4 за совершенную в Банке растрату не охватывается смыслом п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости пересмотра судебного акта сводятся к утверждениям о её не участии в заседаниях Правления Банка.

Однако данные ранее уже получили оценку суда, отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019: Доводы ФИО1 о неучастии в заседании правления Банка суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. К материалам дела приобщены протоколы правления Банка из которых следует об одобрении ФИО1, в составе правления Банка, сделок с компаниями заведомо неспособными выполнить свои обязательства. Протоколы правления Банка ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались. При этом реестрами сведений о доходах работников Банка за 2012-2014 г., подтверждается, что ФИО1 в спорный период 2012-2014г.г. получала в полном объеме заработную плату согласно штатного расписания; ФИО1 с 10.09.2012 г. был установлен индивидуальный (гибкий) график работы; за подписью ФИО1 в спорный период оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; за подписью ФИО1 оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС листки нетрудоспособности; отпускной лист ФИО1 за весь период работы содержит сведения о том, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет предоставлен ей приказом от 30.05.2014 в период с 16.06.2014 по 14.10.2015, а уволена ФИО1 по заявлению от 16.06.2014, т.е. период отличный от периода одобрения сделок по выдаче кредитов, указанных в заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды указали, что в заявлении о пересмотре определения от 26.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обстоятельства, указанные в заявлении, в качестве вновь открывшихся, таковыми по существу не являются, поскольку, представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения Заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, не охватываются смыслом п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами не исследован довод заявителя что негативные последствия от преступных действий ФИО4, который являлся Председателем Правления банка, и был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов, а также обладал властно-распорядительными полномочиями, не могли быть предотвращены путем соблюдения стандартных процедур проверки контрагентов. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами не дана оценка доводам заявителя, что судами при рассмотрении уголовного дела была установлено, что сотрудники банка не знали и не могли знать о преступных намерениях ФИО4 Являясь Председателем Правления банка, ФИО4 был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов. Используя соответствующие знания, а также имевшиеся у него полномочия, ФИО4 намеренно ввёл в заблуждение сотрудников ООО КБ «Банк БФТ» и добился предоставления кредитов подконтрольным ему «фирмам-однодневкам».

Соответствующие обстоятельства полностью опровергают выводы Арбитражного суда города Москвы, положенные в основу Определения от 26.07.2019 г. о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии у Председателя Правления преступного умысла на хищение денежных средств банка соответствующий ущерб не мог быть предотвращен соблюдением стандартных процедур изучения заемщиков и одобрения выдачи кредитов.

Более того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя, что суд первой инстанции в судебном акте дает оценку Приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и Апелляционному определению Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу № 10-7933/2023, копии которых не были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что вывод судов о Приведенные обстоятельства не являются существенными, поскольку не имеют значение применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует материалам дела.

Факт преступного умысла и деяний председателя правления Банка, установленный судами при рассмотрении уголовного дела, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора дать оценку вышеназванным доводам заявителя, 

установить вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, 

определить степень вовлеченности и вины лиц привлеченных к субсидиарной ответственности с учетом привлечения председателя правления к уголовной ответственности, 

исследовать все необходимые доказательства и документы необходимые для разрешения спора по существу, 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (№ 09АП-70980/2023) по делу № А40-88500/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.