848/2023-60733(2) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26790/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306616234600011) − ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РостовБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по делу № А53-26790/2022, установил следующее.  

ООО «РостовБетонСтрой» (далее – общество) в лице его участника  ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 01.01.2018 № 1.  

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению  заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно применили нормы права.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение  оспариваемой сделки. Общество не нуждалось в аренде спорного земельного участка.  

Ответчиком скрывалась информации об оспариваемой сделке и других сделках.  После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества новому  руководителю не была обеспечена передача документов общества, относящихся  к его хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2009 общество  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, состоит  на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Ростовской области. Участниками  общества являются ФИО4 с 70% доли в уставном капитале общества  и ФИО2 с 30% доли в уставном капитале общества.  

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что  с 14.02.2014 по 16.02.2019 ФИО2 осуществлял полномочия директора общества.  Решением общего собрания участников общества ФИО5 назначен  на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания  участников от 18.02.2019 № 2).  

Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 04.01.2018 заключен  договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду  вторую часть земельного участка с расположенным на нем производственным  оборудованием и сооружениями хозяйственно-бытового назначения площадью  9379 кв. м с кадастровым номером 61:25:0601001:2838 по адресу: Российская Федерация,  Ростовская обл., Мясниковский р-н, Юго-восточная помзона, 9/3а сроком по 31.12.2018.  Размер арендной платы составляет 200 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 81).  

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной,  поскольку имеет признаки сделки с заинтересованностью, заключенной в нарушение  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), материальный ущерб составил  2 400 тыс. рублей, перечисленных предпринимателю в качестве платы за аренду,  Абдулкадирова А.Ш. обратилась в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 166, 168, 174, 181, 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 14-ФЗ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), и исходили из того,  что истцом пропущен срок исковой давности. При должной степени разумности  и осмотрительности, которая требуются от участников хозяйственных обществ,  интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на  участие в управлении делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении  своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи  со следующим.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе,  в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения  причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  

предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

На основании пункта 7 постановления постановление № 27 участник  хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества,  действуют от имени общества (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 и пункт 4 статьи 65.3  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент заключения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о  согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством  голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена  уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием  участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества,  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,  что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия  на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки  недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого –  шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба  

от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона  оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона  сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности  в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того,  что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии  элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама  эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке,  либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона   № 14-ФЗ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал,  что ФИО4 пропустила годичный срок исковой давности для предъявления  требований о признании сделки недействительной, что является основанием для отказа  в исковых требованиях.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского  кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица  не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается,  что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения  крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового  

общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая  сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась  от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных  активов по сравнению с предыдущим годом).  

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается,  что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой  сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное  время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников  (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4  пункта 3 постановления № 27).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе,  в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  названным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества  и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией  в установленном его уставом порядке.  

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию  участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества,  действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении  своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении  делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суды исходили из того, что ФИО4, являясь участником общества,  владеющим 70% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной  деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должна была  узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания  

участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год,  а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания –  в разумный срок с указанной даты.  

Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу  информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца  сведений о заключенных им сделках в материалы дела не представлены (оплата  по оспариваемому договору аренды производилась с расчетного счета общества,  в назначении платежа указано основание «договор аренды земельного участка  от 04 января 2018 года» (т. 1, л. д. 67); в письме от 23.10.2019, адресованном  предпринимателю, общество ссылается на оспариваемый договор (т. 1, л. д. 50); указанное  письмо подписано новым директором общества ФИО5  (отец учредителя и истца по рассматриваемому делу ФИО4; данный факт  установлен в рамках дела № А53-4940/2022).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности,  суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суды установили, что общество по договорам от 03.01.2017,  29.01.2017, заключенным обществом и ФИО6 (матерью  ФИО4) (т. 1, л. 

<

...>), арендовало также земельные участки, смежные  с земельным участком, арендованным у предпринимателя. Стоимость аренды участков  сопоставима с арендной стоимостью по оспариваемому договору. Со стороны истца  каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что арендованный  у предпринимателя земельный участок сдавался по завышенной и явно несоразмерной  цене, не представлено. Потребность аренды обществом земельного участка  документально не опровергнута. По условиям оспариваемого договора обществу  

с земельным участком также передано в аренду оборудование и сооружения, в частности,  административно-бытовое здание с кадастровым номером 61:25:0601001:3857,  принадлежащее предпринимателю и расположенное в границах земельного участка  (т. 1, л. д. 145 – 146).  

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения  и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы жалобы признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа  в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств кассационной инстанцией  отклоняется, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты  во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом  исследования судов в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу   № А53-26790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.Г. Калуцких 

Судьи В.В. Аваряскин  

А.В. Садовников