СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-4121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7980/2022 (1)) на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4121/2022 (судья Гуляев А.С.) 

по иску ФИО3 (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края) к закрытому акционерному обществу «Индиция» (регистрационный номер 304064188, Литва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем внесения в реестр записи о недействительности записи ОГРН 

<

***> от 10.01.2018, внесенной на основании решения № 26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации ООО «Макс» в связи с ликвидацией, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Макс» ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика МИФНС № 16 по Алтайскому краю «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения ответчиков, к закрытому акционерному обществу «Индиция» (далее – ЗАО «Индиция), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16 по АК) о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 

<

***> от 10.01.2018, внесенной на основании решения № 26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс») в связи с ликвидацией. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Макс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу искового заявления, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления апеллянт ссылается на существование обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а именно необходимость соблюдения режима самоизоляции. Истец проживает в сельской местности, не имеет юридического образования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также навыками работы с компьютерной техникой. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.  

В качестве основного довода апелляционной жалобы ФИО3 приводит то обстоятельство, что суд ошибочно не применил положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал в применении ст. 205 ГК РФ, вывод суда о пропуске срока более чем на 10 месяцев не соответствует действительности. Только в ходе рассмотрения настоящего спора истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Индиция», следовательно, срок исковой давности по требованию истца о восстановлении корпоративного контроля не пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МИФНС № 16 по АК с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец и ответчик ЗАО «Индиция», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС № 16 по АК в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Макс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно протоколу № 3 от 17.08.2017 внеочередного общего собрания участников общества было принято решение о ликвидации ООО «Макс» в добровольном порядке; о назначении ликвидатором общества ФИО4 

Согласно протоколу, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: ФИО3 с долей в размере 5,1% (номинальная стоимость 1 900 руб.) и ЗАО «Индиция» с долей в размере 0,3% (номинальная стоимость 110 руб.). 94,6 % (номинальная стоимость 35 600 руб.) принадлежало самому обществу. 

Аналогичные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица была осуществлена 10.01.2018, путем внесения МИФНС № 16 по АК записи о ликвидации за государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как указывает истец, он в собрании не участвовал, решений о ликвидации общества, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не принимал, никакие протоколы собраний не подписывал и не выражал волю на ликвидацию общества; о ликвидации общества узнал только в момент получения выписки из ЕГРЮЛ в 2022 году. 

Полагая, что ликвидация общества и утрата корпоративного контроля нарушает его права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении общества в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 61-64, 92, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение о ликвидации ООО «Макс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 17.08.2017, принято без участия ФИО3, в связи с чем государственная регистрация ООО «Макс» в связи с его ликвидацией, проведенная на основании указанного протокола, содержащего недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации общества всеми его участниками единогласно, является незаконной.

В тоже время, рассмотрев заявление МИФНС № 16 по АК о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются исковыми и к ним применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который к моменту рассмотрения настоящего дела истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросу о ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в том числе принятие участниками общества решения о ликвидации, утверждение учредителями (участниками) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя в принятие всеми участниками общества единогласного решения о его ликвидации, опубликование соответствующих сведений, а также принятие последующих решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, уведомление регистрирующего органа о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Существенное нарушение требований закона при осуществлении любого из вышеуказанных действий влечет незаконность ликвидации в целом. 

Из материалов регистрационного дела ООО «Макс» следует, что ООО «Макс» 18.08.2017 (вх. № 17143А) предоставило в регистрирующий орган пакет документов: уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 17.08.2017 № 3 о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО4 

25.08.2017 регистрирующим органом принято решение № 17143А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс» внесена запись (ГРН 2172225501721) о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации и назначении ликвидатора. 

Ликвидатором ООО «Макс» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35 (649) от 06.09.2017/206 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица. 

21.11.2017 (вх. № 23428А) ООО «Макс» предоставило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001, с приложением: протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.11.2017 № 4 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса от 21.11.2017. 

28.11.2017 регистрирующим органом принято решение № 23428А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2172225714329). 

26.12.2017 (вх. № 26064А) ООО «Макс» предоставило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по форме № Р16001, с приложением: квитанции об оплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2017 № 5 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса от 22.12.2017. 

10.01.2018 регистрирующим органом принято решение № 26064А о государственной регистрации юридического лица ООО «Макс» в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица (ГРН записи 

<

***>). 

При этом истец утверждает, что во внеочередном общем собрании участников ООО «Макс» от 17.08.2017, на котором было принято решение о ликвидации общества, он не участвовал, протокол собрания не подписывал. 

При отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правильно признал, что решение о ликвидации ООО «Макс», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 17.08.2017, принято без участия ФИО3, то есть не единогласно всеми участниками общества, что является нарушением требований статьи 92 ГК РФ, подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ. 

Пунктом 24 Постановления № 90/14 установлено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, то государственная регистрация ООО «Макс» в связи с его ликвидацией, проведенная на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 17.08.2017, который содержит недостоверную информацию о принятии решения о ликвидации всеми его участниками единогласно, является незаконной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - МИФНС № 16 по АК заявлено о применении срока исковой давности. 

Между тем, согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, возражая против заявленных требований, указал, что им не заявлялись требования о признании незаконными действий инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, а фактически заявлены требования о применении последствий признания недействительными решений участников общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

Кроме того, истец указывал, что длительное время находился в режиме самоизоляции в связи с пандемией, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как участник общества, должен был своевременно позаботиться об осуществлении и защите своих прав, в частности, проявить разумный интерес к непроведению общего годового собрания участников ООО «Макс», которое согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ должно было состояться не позднее 30.04.2018, и выяснить к этому времени факт ликвидации юридического лица 10.01.2018. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о восстановлении ООО «Макс» в ЕГРЮЛ начинает течь с 30.04.2018 и истекает 30.04.2021. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 25.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Норма статьи 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности, по верному указанию суда первой инстанции, не может быть применена в данном случае, т.к. причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Между тем, истцом для предъявления в суд иска пропущено более 10 месяцев, в связи чем срок не может быть восстановлен. 

Также не имеется оснований для применения статья 202 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановление течения срока исковой давности, в том числе, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. 

Применительно к рассматриваемому спору таких условий не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются исковыми, к ним применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен, оснований для восстановления или приостановления течения срока исковой давности не имеется. 

Основания исчислять срок исковой давности с даты, когда истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Индиция», не имеется, поскольку истцом из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Индиция» является лицом, непосредственно повлекшим прекращение у истца корпоративного контроля над обществом. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко 

ФИО1