АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41775/2019

г. Уфа

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 8 704 210 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 24.01.2022; представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № 24-дв от 12.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (далее – общество «Галия-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 8 704 210 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом  было заявлено об уточнении размера убытков (упущенной выгоды), просит взыскать 10 441 497 руб. 13 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда от 12.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом результатов экспертизы и уточнения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву и в консолидированном отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в деле доказательства, приняв во внимание доводы сторон, высказанные в ходе проведенных по делу заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005 общество «Галия-Сервис»  арендовало отдельно стоящее двухэтажное здание, гараж и склад, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1720,3 кв.м.

Также общество «Галия-Сервис» на основании договора аренды земельного участка № 92-06 от 14.02. арендовало земельный участок с кадастровым номером 02:55:020106:0011, расположенный по адресу:  г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, площадью 2421 кв.м для размещения и эксплуатации здания химчистки, склада и гаража.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) 18.08.2014 общество обратилось в УЗИО г. Уфы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендованного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы № 13557 от 25.11.2005 и договору аренды земельного участка № 92-06 от 14.02.2006.

В нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 01.09.2014 № 4020 (далее – Административный регламент), УЗИО г. Уфы в установленные сроки проект договора купли-продажи обществу не направило.

В связи с задержкой оформления процедуры выкупа общество обратилось в арбитражный суд к УЗИО г. Уфы и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы) с иском о признании незаконным бездействия УЗИО г. Уфы и Администрации г. Уфы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016 исковые требования общества «Галия-Сервис» были удовлетворены.

19.01.2017  УЗИО г. Уфы между сторонами заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1669, договор аренды здания химчистки расторгнут.

Как указывает истец, проект договора купли-продажи ответчик направил с задержкой на 2 года 1 месяц и 5 дней (766 дней) по сравнению с датой, определенной в решении суда (12.12.2014). Истец утверждает, что в случае, если бы УЗИО г. Уфы не допустило нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда мог быть подписан в декабре 2014 года.

Истец указывает, что подтвержденный техническим заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.02.2015 значительный физический износ здания химчистки вследствие воздействия на конструкции здания агрессивной среды, сопутствующего производству по стирке и химической чистке, необходимость в связи с этим капитально-восстановительного ремонта здания, а также размещение здания химчистки в зоне жилой застройки, нарушающее требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 по нормативным разрывам санитарно-защитной зоны от жилых домов, предопределили невозможность дальнейшего использования здания для оказания услуг химчистки и прачечной и, соответственно, получения обществом дохода от оказания данных услуг, в связи с чем обществом было принято решение об осуществлении деятельности по сдаче внаем недвижимости и оказания сопутствующих эксплуатационных услуг арендаторам.

Исходя из доводов иска, после завершения в 2015 году работ по производству неотделимых улучшений истец уже с начала 2016 мог в полном объеме осуществлять деятельность по сдаче внаем недвижимости, но со стороны УЗИО г. Уфы не было надлежащего своевременного исполнения обязанности по оформлению выкупа, что повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

 Первоначально расчет размера убытков (упущенной выгоды) был произведен истцом исходя из фактически полученного обществом дохода от использования  помещений принадлежащего ему здания в 2017 и 2018 годах: за 2017 год - 9 166 797 руб. 04 коп., за 2018 год - 12 425 346 руб. 75 коп.

Истец утверждает, что до приобретения права собственности на здание химчистки, склад и гараж, он не мог распоряжаться данными объектами недвижимости и извлекать прибыль, используя их по своему усмотрению наилучшим и наиболее выгодным способом, исходя из их качественных характеристик и местоположения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018 с учетом дополнительного решения от 31.07.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества о взыскании с УЗИО г. Уфы убытков в виде реального ущерба в размере 2 842 774 руб. 82 коп., которые представляли собой фактически уплаченную арендную плату за период, когда общество уже должно было быть собственником арендуемого имущества.

Истец указывает, что в 2015 году им велись переговоры с закрытым акционерным обществом «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит», далее – ЗАО «Тандер», АО «Тандер») о сдаче в аренду помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, велась преддоговорная работа, в частности, в декабре 2015 и феврале 2017 годах общество получило по электронной почте от ЗАО «Тандер» проекты договора аренды нежилых помещений. Таким образом, у общества в 2015 году имелся потенциальный арендатор на помещения площадью 551 кв.м на 1 этаже и площадью 277,1 кв.м на 2 этаже. Стороны достигли договоренности о существенных условиях договора, но необходимым условием заключения договора аренды было приобретение обществом права собственности на здание. Истец утверждает, что ЗАО «Тандер» было намерено взять в аренду помещения в черновой отделке, при этом нежилые помещения могут сдаваться в аренду в любом состоянии, как в черновой, так в получистовой или чистовой отделке по согласованию сторон.

Истец указывает, что установленное вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А07-1483/2016 бездействие ответчика, как уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого истцом муниципального имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по заявлению о выкупе арендованного имущества, повлекшее задержку оформления выкупа истцом арендуемого муниципального имущества более чем на два года, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 441 497 руб. 13 коп.

Доводы ответчика сводятся к следующему.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение, поэтому истец должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

Ответчик полагает, что из отчета № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016 об определении рыночной стоимости объектов оценки недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного закрытым акционерным обществом  «Эксперт-Оценка», следует, что на 2016 не все помещения были пригодны к эксплуатации и могли быть переданы в арендное пользование. 

Указывает, что предоставленные истцом проекты договоров аренды не содержат сведений по площади и адресу объекта, указанные договоры не подтверждают желание третьих лиц арендовать нежилые помещения в спорном здании, АО «Тандер» в письме в адрес ответчика сообщило о том, что информация о переговорах между АО «Тандер» и обществом отсутствует.

Также ответчик приводит довод о том, что истец извлекал прибыль от использования части здания химчистки путем передачи его третьим лицам без согласия ответчика, при этом препятствий со стороны УЗИО г. Уфы по передаче нежилых помещений в пользование третьим лицам не было.

Кроме того, общество могло использовать вышеуказанный объект недвижимости самостоятельно в соответствии с договором аренды № 13557 от 25.11.2005 под бытовые услуги (химчистка). 

Ответчик не согласен с выводами эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, утверждает, что экспертом допущены нарушения требований действующего законодательства и ошибки, повлекшие неверные выводы.

Относительно расчета исковых требований ответчик считает, что довод истца о том, что общество могло получать доход в 2015 - 2016 на уровне 2017-2018 не является обоснованным.

Также ответчик считает, что указанная к взысканию истцом сумма является завышенной и не является рыночной, однако, несмотря на неоднократные предложения суда контррасчет суммы убытков не представил.

Общество дважды предпринимало попытки решить спор в досудебном претензионном порядке, обращалось в УЗИО г. Уфы с претензиями. Первоначально общество обратилось в УЗИО г. Уфы с претензией исх. № 65 от 23.07.2019 (л.д. 14-17, т .2), в которой просило уплатить сумму упущенной выгоды в размере 7 407 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. УЗИО г. Уфы письмом исх. № 24881 от 20.08.2019 (л.д.18, т. 2) отказало обществу в удовлетворении претензии. Общество повторно обратилось в УЗИО г. Уфы с претензией исх. № 81 от 17.10.2019 (л.д.19-25, т. 2) с приложением копий подтверждающих документов на 378 л, в которой просило уплатить сумму упущенной выгоды в размере 8 230 958 руб. 46 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Повторную претензию общества УЗИО г. Уфы оставило без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общество «Галия-Сервис» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  18.08.2014 общество «Галия-Сервис» обратилось в УЗИО г. Уфы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В связи с задержкой оформления процедуры выкупа общество обратилось в арбитражный суд с иском к УЗИО г. Уфы и Администрации г. Уфы о признании незаконным бездействия ответчиков в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016 исковые требования были удовлетворены.

Бездействие УЗИО г. Уфы и Администрации г. Уфы в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом «Галия-Сервис»  имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ -  путем принятия Администрацией г. Уфы в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества на основании отчета № 017/7-15 от 07.04.2016 и направления УЗИО г. Уфы обществу «Галия-Сервис» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что с учетом поданного обществом 18.08.2014 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 12.12.2014.

Договор купли-продажи арендованного обществом имущества был заключен между истцом и ответчиком 19.01.2017.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в случае, если бы УЗИО г. Уфы не допустило нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административного регламента, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда мог быть заключен обществом в декабре 2014 года и в начале 2015 года общество приобрело бы право собственности на здание и после завершения работ по производству неотделимых улучшений в 2015 году, с начала 2016 истец уже мог в полном объеме осуществлять деятельность по сдаче внаем недвижимости, но незаконное бездействие УЗИО г. Уфы препятствовало осуществлению деятельности общества.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникших у общества убытков опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1483/2016, которым бездействие ответчика было признано незаконным. Удовлетворяя исковые требования общества в рамках дела № А07-8028/2018 о взыскании с УЗИО г. Уфы в пользу истца убытков, суды также исходили из того, что противоправность поведения ответчика, а также факт принятия обществом мер по ускорению процесса выкупа и минимизации убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1483/2016, тем самым имеет место доказанность вины ответчика как одной из составляющих юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего дела требуется установить наличие упущенной выгоды и с разумной степенью достоверности определить ее размер.

Изучив проведенный истцом расчёт убытков, суд заключил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков установлен обществом с разумной степенью достоверности, исходя из размера доходов от сдачи имущества в аренду после регистрации права собственности на здание, фактически полученных обществом от сдачи помещений в аренду в 2018 году, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками банка по операциям на счете за 2016 (л.д.19-59, т.1), 2017 (л.д.60-125, т.1) и 2018 (л.д.126-230, т.1), отчетами о доходах за 2016-2018 (л.д.3-10, т.2), заключением эксперта № 21-792-Н (л.д.12-114, т.7), пояснениями эксперта по вопросам исх. № 31 от 21.01.2022.

При определении размера упущенной выгоды общество вычло сумму доходов от оказания услуг населению, фактически полученных им в 2016 году из рассчитанной суммы упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 16.01.2017.

Из материалов дела и доводов истца следует, что в течение 2015 года общество осуществляло ремонтные работы в здании в целях восстановления эксплуатационных характеристик здания и перепланировки внутренних помещений под новый вид деятельности: оказание услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и эксплуатационных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами общества исх. № 30 от 20.02.2015, № 63 от 30.04.2015 и № 05 от 22.01.2016 (л.д.3-5, т.3), с которыми в адрес ответчика были направлены документы о проведении ремонтных работ в здании, договор подряда от 12.02.2015, объектно-сметный расчет, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ в период с 31.03.2015 по 17.04.2015, договор подряда от 30.10.2015, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015, письма Администрации г. Уфы, согласовывающие выполнение этих работ. Данные документы подтверждают факт выполнения и завершения в 2015 году ремонтных работ в арендуемом обществом здании по перепрофилированию здания химчистки в торгово-офисный центр. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество предприняло необходимые меры для передачи в аренду нежилых помещений в здании и сделало необходимые для достижения этой цели приготовления в 2015 году и с 01.01.2016 имело реальную возможность на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод ответчика, что общество могло распоряжаться арендуемым зданием, сдавая его в аренду, не являясь его собственником.

По истечении 4 месяцев после даты, когда проект договора купли-продажи должен был быть направлен ответчиком в адрес общества, продолжая арендовать здание, с целью уменьшения убытков, в соответствии с подп. 4.2.7 договора № 13557 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 25.11.2005, общество обратилось к ответчику с письмом исх. № 54 от 15.04.2015 с просьбой согласовать передачу части арендуемых помещений в субаренду своим бывшим работникам, которые оказывали бытовые услуги населению. 

Согласно ответу УЗИО г. Уфы от 05.05.2015 за № 4607 УС (л.д.13, т. 2) при передаче обществом арендуемого объекта в субарендное пользование при расчете арендной платы ко всей арендуемой обществом площади будет применен повышающий коэффициент Ксуб=2. Таким образом, при передаче в субаренду части помещений, арендатор будет вынужден платить двойную арендную плату со всей арендуемой им площади здания. Следует согласиться с доводом истца, что фактически данное условие носило запретительный характер, поскольку очевидно передача в субарендное пользование любой части арендуемых помещений являлось бы экономически невыгодной для общества.

Истец указывает, что с целью минимизации убытков в 2016 году общество заключило с частью своих бывших работников договоры на оказание услуг населению и смогло частично возмещать свои расходы за счет использования нескольких помещений на 1 этаже для оказания бытовых услуг населению. Таким образом, общество приняло разумные меры к уменьшению убытков. 

Довод ответчика, что общество могло использовать спорный объект недвижимости самостоятельно в соответствии с договором аренды № 13557 от 25.11.2005 под бытовые услуги (химчистка) опровергается следующими обстоятельствами.

Для выяснения вопроса о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации в качестве химчистки общество привлекло специализированную организацию, которой было проведено техническое обследование конструкций здания химчистки и здания котельной по адресу: 

<

...>. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27.02.2015 (л.д. 1,2, т.2) здание химчистки имело значительный физический износ (67 %) вследствие воздействия на конструкции здания агрессивной среды, сопутствующей производству по стирке и химической чистке и зданию требуется капитально-восстановительный ремонт. 

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» химчистки (подп. 7), прачечные (подп. 8) относятся к классу IV – санитарно-защитная зона 100 м. Химчистки производительностью не более 160 кг/смену (подп. 10) относятся к классу V – санитарно-защитная зона 50 м (п. 2).

В материалах дела имеется предписание ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан» от 04.04.2005 (л.д.8, т.9); письмо ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан» № К-440 от 26.04.2005 (л.д.15, т.9); акт санитарно-эпидемиологического обследования помещения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 599 от 03.04.2006 (л.д.16,17, т.9); санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 1515-06 от 17.04.2006 (л.д.18,19, т.9), а также скриншоты из программы 2ГИС (л.д.50-53, т.3), из которых следует, что здание химчистки находится на расстоянии менее 30 метров от жилых домов № 8, № 10 и № 12 по ул. Братьев Кадомцевых. Указанное свидетельствует о том, что нахождение и функционирование химчистки с собственной котельной в зоне жилой застройки нарушало требования СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 по нормативным разрывам санитарно-защитной зоны от жилых домов, а дальнейшая эксплуатация здания была возможна только при условии вывода производственных участков химчистки одежды, исключения размещения автономной котельной.

Таким образом, находит документальное подтверждение довод истца, что кроме небезопасности продолжения эксплуатации здания в качестве химчистки, также имелся нормативный запрет на эксплуатацию химчистки и котельной в зоне жилой застройки, что предопределило невозможность дальнейшего использования здания для оказания услуг химчистки и прачечной и, соответственно, извлечения обществом дохода от оказания данных услуг. 

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – электронной переписки общества с ЗАО «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит») (л.д.71-13, т.3), которое с 2015 года вело переговоры с обществом и изъявляло намерение взять в аренду помещения для размещения магазинов «Магнит» на 1 этаже и «Магнит Косметик» на 2 этаже. 

Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что 02.12.2015 представитель ЗАО «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит») (электронный адрес bashirin_ks@ufa.magnit.ru) направил на электронный адрес общества проект договора аренды нежилого помещения (л.д.79-88, т.3), что подтверждает довод общества, что в 2015 году у него имелся потенциальный арендатор на помещение первого этажа площадью 555 кв.м и помещение второго этажа площадью 277,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. 

21.02.2017 представитель ЗАО «Тандер» направил по электронной почте в адрес общества проект договора аренды с указанием цены аренды (л.д.79,89-108, т.3). 

Таким образом, находят подтверждение доводы истца о наличии потенциального арендатора на помещения под магазины на 1 и 2 этажах здания и о том, что потенциальный арендатор ЗАО «Тандер» до февраля 2017 года не утратил интерес к аренде нежилого помещения на 1 этаже здания под магазин «Магнит». 

Согласно п. 3.2.4 образца примерной формы/проекта договора аренды, направленного по электронной почте 02.12.2015 (л.д.85. т.3) и п. 3.5 проекта договора аренды, направленного по электронной почте 21.02.2017 (л.д.94, т.3) помещения под торговую деятельность должны были передаваться арендатору в состоянии черновой отделки. Отделочные работы и финишное оформление торговых помещений, а также при необходимости мелкий ремонт должны были выполняться силами и средствами арендатора ЗАО «Тандер» в фирменном стиле магазинов сети магазинов «Магнит» по согласованию с арендодателем. 

В пункте 3.4.2. «Описание объекта капитального строительства» представленного ответчиком Отчета об оценке № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016, выполненного ЗАО «Эксперт-Оценка», в разделе «Описание объекта недвижимости» - «Физическое состояние помещений» по всем объектам указано: Помещения пригодны к использованию по функциональному назначению (л.д.25-27, т.4). 

В материалах дела имеется письмо АО «Тандер» филиал Уфа исх. № 299 от 19.05.2022, из которого следует, что АО «Тандер» в период 2015-2017гг. проводилась преддоговорная работа с обществом по заключению договора аренды нежилых помещений для размещения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в спорном здании. АО «Тандер» направляло на электронную почту общества проекты типового договора аренды для ознакомления арендодателя с условиями аренды и список документов, необходимых для заключения договора аренды, нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> находились в готовом для приема в аренду состоянии черновой отделки (shell&core: бетонная стяжка, плиты перекрытия, проведенные коммуникации, стеклопакеты) и для оформления интерьеров магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в фирменном стиле силами и средствами АО «Тандер». В письме указывается, что договор аренды нежилых помещений в 2015 – 2016 гг. не был заключен из-за отсутствия у общества права собственности на вышеуказанное здание.

Таким образом, находит подтверждение и утверждение истца о проведении переговоров между обществом и АО «Тандер», преддоговорной работе и направлении в адрес общества документов для заключения договора аренды нежилых помещений под магазины на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...> в 2015 году, о готовности помещений для приема в аренду в состоянии черновой отделки и отсутствии у общества права собственности на здание в 2015-2016  как единственном препятствии для заключения договора аренды с АО «Тандер». 

Представленная обществом в материалы дела копия эскизного проекта № 00615-АР от 04.2015 Торгово-делового комплекса по адресу: ул. Братьев Кадомцевых на 11 листах, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы  по заказу общества в апреле 2015 года (л.д.9-20, т.6), подтверждает факт приготовления общества к передаче в аренду под торговую деятельность порядка 60 % площади помещений 1-го этажа и порядка 30 % площади помещений 2-го этажа по согласованию с потенциальным арендатором – ЗАО «Тандер», которое намеревалось разместить на 1 этаже здания продуктовый магазин «Магнит», а на 2 этаже здания – магазин «Магнит Косметик». На листах 6 и 7 эскизного проекта красной штриховкой выделены зоны торговых помещений и склад на 1 этаже и торговое помещение на 2 этаже. 

Кроме того, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы в 2015 году по заказу общества был подготовлен эскизный проект реконструкции здания по адресу: 

<

...> надстройкой третьего этажа, на листе 11 которого «Схема плана 2 этажа» так же указано торговое помещение на 2 этаже здания, которое так же выделено красной штриховкой (л.д.110-121, т.7). 

Следовательно, помещение на 2 этаже, указанное в эскизных проектах МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Уфы как торговое помещение, было полностью готово к сдаче в аренду с конца 2015 года, после того как обществом были завершены все ремонтные работы. 

Вместе с тем, представленное ответчиком письмо АО «Тандер» от 18.02.2022, из которого следует, что информация о проводимых переговорах по аренде помещения отсутствует, при наличии иных, описанных выше доказательств, не может быть расценено, как доказательство отсутствия переговоров. 

Утверждение ответчика, что проекты договоров, направленных АО «Тандер» на рассмотрение общества датированы 01.06.2015 и 28.12.2016, не содержат сведений по площади и адресу объекта, а в п. 2.1.8 договора от 28.12.2016 указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2016, не опровергает сам факт направления данных проектов договоров обществу. 

Кроме того, является обоснованным довод истца, что в проекте договора, направленном 02.12.2015, указано, что он является приложением № 13 к Инструкции об аренде недвижимого имущества, образцом (примерной формой/проектом) договора аренды недвижимого имущества (для ознакомления арендодателя с примерными типовыми условиями аренды ММ [Магазин Магнит], отдельно помечено, что он не предназначен для подписания. Следовательно, в нем и не могли быть указаны какие-либо сведения об обществе или характеристики конкретного нежилого помещения.

Практика сдачи в аренду нежилых помещений под торговлю в состоянии черновой отделки, в частности, подтверждается представленным истцом актом приема-передачи помещения от 18.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № П-6/760 от 17.04.2017, заключенному обществом с ООО «Агроторг», согласно которому помещения для размещения магазина «Пятерочка» передаются арендодателем в состоянии черновой отделки, арендатор принимает помещения, претензий к арендодателю в части состояния передаваемого помещения не имеет, недостатков нет (л.д.69,70, т.5). 

Сдача в аренду нежилых помещений под торговлю в состоянии черновой отделки также подтверждается представленными истцом скриншотами страниц сайта «Циан» (ufa.cia№.ru), где размещены предложения по сдаче в аренду нежилых помещений в черновой отделке под торговую деятельность. 

Фотографиями из отчета ЗАО «Эксперт-Оценка» № 16-14/15-11-Н от 01.08.2016 подтверждается готовность торговых помещений 1 и 2 этажа (в черновой отделке), офисных и бытовых помещений 1 и 2 этажа, мест общего пользования, коридоров, индивидуального теплового пункта, лестницы и входной группы (в чистовой отделке) и, соответственно, готовность всех торговых и офисных помещений здания по адресу: 

<

...> к сдаче в аренду (л.д.53-72, т.4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные помещения были готовы к передаче в аренду под торговую деятельность после завершения истцом в 2015 году ремонтных работ, довод ответчика, что в 2016 году не все помещения были пригодны к эксплуатации и могли быть переданы в арендное пользование, отклоняется судом, как необоснованный.

Общество предприняло необходимые меры для осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в здании и сделало необходимые для достижения этой цели приготовления в 2015 году и уже с 01.01.2016 имело фактическую возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 за пользование спорным имуществом.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Ответчиком предложены вопросы в следующей формулировке:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости – отдельно стоящее двухэтажное и одноэтажное нежилые здания (химчистка, котельная, условный номер: 02:401:336975:0000:528, кадастровый номер: 02:55:020106:554, общей площадью 1 584 кв.м. (номер помещений литеры А – первый этаж: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, номера помещений литеры А – второй этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, номера помещений литера А1 – котельная: 1, 2, 3), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 17.01.2017.

Истцом предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании бывшей химчистки (лит. А, площадь 1 269,6 кв.м.) и бывшей котельной (лит. А1, площадь 158,3 кв.м.) по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 при сдаче их в аренду разным арендаторам согласно фактическому использованию, сложившемуся в течение 2017-2018 г.г., в том числе под помещениями 1 и 2 этажа?

2. Какова динамика изменения ставок арендной платы в процентном отношении по торговым и офисным помещениям в диапазоне представленных помещений в городе Уфе в районе, ограниченном улицами: имени Округа Галле – Рихарда Зорге – 50 лет СССР – проспект Октября, за период: с января 2016 по январь 2018 включительно?

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд пришёл к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить вопросы в предложенной истцом формулировке, поскольку они более соответствуют предмету имеющегося между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной   экспертной   организации,   либо   к   экспертизе   могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Сторонам была предоставлена возможность представить свои предложения по экспертным учреждениям с информацией о возможности проведения соответствующей экспертизы, сроках и стоимости. 

Ответчик предложил кандидатуру экспертной организации (эксперта): ООО «Региональное Экспертно-Оценочное Агентство Атлас» (ООО «РЭА АТЛАС»), эксперт ФИО4 

Истцом предложены кандидатуры экспертных организаций (экспертов): 1) ООО Оценочная компания «ТерраНова», эксперт ФИО5, 2) АО «Эксперт-Оценка», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 3) ООО «РегионЗемОценка», эксперт ФИО12

Истцом заявлено ходатайство об отклонении кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком. 

От ответчика поступило заявление предложенного им эксперта на ходатайство истца об отклонении кандидатуры эксперта, согласно которому предложенный ответчиком эксперт отозвал свое информационное письмо о возможности проведения экспертизы по делу.

Ответчиком в качестве экспертной организации (эксперта) предложено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», эксперт оценщик ФИО13

В ходе обсуждения экспертной организации (эксперта), которой может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, стороны к консенсусу не пришли. 

Определением суда от 12.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450054, 

<

...>).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: 

<

...> (литера А, А1) за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 при сдаче их в аренду разным арендаторам согласно фактическому использованию, сложившемуся в течение 2017-2018?

2. Какова в процентном отношении динамика изменения ставок арендной платы по торговым и офисным помещениям в диапазоне представленных помещений в городе Уфе в районе, ограниченном улицами: имени Округа Галле – Рихарда Зорге – 50 лет СССР – проспект Октября за период: с января 2016 по январь 2018 включительно?

22.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21-792-Н.

Согласно данному заключению ответ эксперта по первому вопросу: Рыночные ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании бывшей химчистки (лит. А, площадь 1269,6 кв. м.) и бывшей котельной (лит. А1, площадь 158,3 кв. м.) по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 при сдаче их в аренду разным арендаторам согласно фактическому использованию, сложившемуся в течение 2017-2018 г.г., в т. ч. под помещениями 1 и 2 этажа составляют:

Наименование помещения

Площадь,

м2

Базовая

ставка

аренды,

руб./м2/мес.

Корректи-

ровка на

площадь,

коэф.

 

Корректи-

ровка на

этаж,

коэф.

Итоговая

величина

арендной

платы,

руб./м2/мес

 

1 этаж:

 

торговое помещение на плане №1

55

890,00

1,17

1

1 041,30

офисное помещение на плане №2

19,48

830,00

1

1

830,00

офисное помещение на плане №3

23,06

830,00

1

1

830,00

офисное помещение на плане №4

29,19

830,00

1

1

830,00

помещение химчистки на плане №5

63,56

830,00

1

1

830,00

торговое помещение на плане №6

555

890,00

1

1

890,00

2 этаж:

 

офисное помещение на плане №1

12,5

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №2

11,6

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №3

11,55

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №4

10,6

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №5

13,16

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №6

10,49

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №7

31,5

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №8

16,09

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №9

14,97

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №10

32,15

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №11

14,18

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №12

13,01

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №13

12,83

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №14

13,03

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №15

13,08

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №16

11,05

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №17

13,08

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №18

15,56

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №19

20,97

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №20

12,29

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №21

12,15

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №22

12,1

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №23

12,43

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №24

17,81

830,00

1

0,86

710,00

офисное помещение на плане №25

49,04

830,00

1

0,86

710,00

складское помещение на плане №26

4,13

830,00

1

0,86

710,00

 

Ответ эксперта по второму вопросу: Динамика изменения ставок арендной платы в процентном отношении по торговым и офисным помещениям в диапазоне представленных помещений в городе Уфе в районе, ограниченном улицами: имени Г. Галле - Р. Зорге - 50 лет СССР - проспект Октября, за период с января 2016 по январь 2018 включительно составляет:

- Среднее значение процента изменения ставки аренды по офисным помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле - Р. Зорге – 50 лет СССР - пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 составило +3,2%;

- Среднее значение процента изменения ставки аренды по торговым помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле - Р. Зорге - 50 лет СССР - пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 составило +0,8%.

Общество заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений с перечнем вопросов. Судом ходатайство было удовлетворено. В материалы дела поступили пояснения эксперта по вопросам (исх. № 31 от 21.01.2022).  

В частности, на вопрос: Можно ли, исходя из полученных при проведении экспертизы данных, установить рыночную стоимость арендной платы за пользование торговым помещением площадью ориентировочно 264,4 кв.м на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. А) за период с 01.01.2016 по 17.01.2017? – в пояснениях эксперта по вопросам (л. 3,4), со ссылкой на заключение эксперта № 21-792-Н и расчетами дан ответ: Итоговая величина ставки арендной платы торгового помещения, площадью 264,4 кв.м., расположенного на 2 этаже составит с учетом округления, 810 руб./м²/мес.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание аргументы обеих сторон по заявленным ответчиком ходатайствам в их удовлетворении судом отказано.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 21-792-Н и пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены им, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, экспертом даны развернутые письменные пояснения по поставленным перед ним дополнительным вопросам. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

На основании результатов судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта по вопросам общество заявило об уточнении размера исковых требований о взыскании причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 441 497 руб. 13 коп., которая рассчитана истцом исходя из размера фактически полученных им и документально подтвержденных доходов в 2018 году с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта по дополнительно поставленным вопросам.

В материалах дела имеются банковские и бухгалтерские документы: банковские выписки по операциям на счете (л.д.19-230, т.1) и отчеты о доходах за 2016-2018 гг. (л.д.3-10, т.2), подтверждающие размер фактически полученного обществом дохода от сдачи в аренду  помещений и оказания эксплуатационных услуг арендаторам. Так, в отчете о доходах общества «Галия-Сервис»  за 2018 год указан размер дохода, полученного обществом с 01 января по 31 декабря 2018 года – 12 425 346 руб. 75 коп.

Данный доход общества складывается из фактического поступления на счёт общества денежных средств от сдачи в аренду торгового помещения и офисных помещений и оказания услуг по предоставлению конференц-зала. 

Размер поступлений от сдачи в аренду торгового помещения составил 6 390 696 руб. 10 коп.

Размер поступлений от сдачи в аренду офисных помещений составил    5 945 893 руб. 34 коп.

Размер поступлений от оказания услуг по предоставлению конференц-зала составил 86 757 руб. 31 коп.

6 390 696 руб. 10 коп. + 5 945 893 руб. 34 коп. + 86 757 руб. 31 коп.  = 12 423 346 руб. 75 коп.

Истец указывает, что размер упущенной выгоды общества складывается из:

1) дохода от сдачи в аренду торговых помещений на 1 и 2 этажах и оказания коммунальных и эксплуатационных услуг;

2) дохода от сдачи в аренду офисных помещений на 1 и 2 этажах;

3) дохода от оказания услуг по предоставлению конференц-зала. 

Доход, полученный обществом в 2018 году в рамках договора № П-6/760 аренды нежилого помещения от 17.04.2017, заключенного обществом с ООО «Агроторг», составил 6 390 696 руб. 10 коп. Указанная сумма включает в себя арендную плату и плату за оказываемые обществом коммунальные услуги (отопление) пропорционально объему арендуемых помещений и эксплуатационные услуги (уборка территории, уборка и вывоз снега) пропорционально площади арендуемых помещений. 

Истец пояснил, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) общество получает централизованно, на основании договоров, заключенных с ООО «ЭСКБ» и ГУП РБ «Уфаводоканал». Оплата данных коммунальных услуг арендатором торговых помещений ООО «Агроторг» осуществляется ежемесячно, на основании показаний приборов учета, по тарифам на коммунальные услуги, по которым общество получает эти услуги от ресурсоснабжающих организаций. 

Отопление и горячее водоснабжение (приготовление горячей воды) в здании общества осуществляются за счет использования индивидуального теплового пункта (ИТП) – собственной котельной, работающей на газе, расположенной в здании бывшей котельной литер А1, пом. 21.

Данные условия закреплены в пункте 3.9 вышеуказанного договора № П-6/760 аренды нежилого помещения от 17.04.2017, копия которого представлена в материалах дела.

Размер арендной платы по договору № П-6/760 аренды нежилого помещения от 17.04.2017 составляет 488 400 руб. в месяц, что в год составляет 5 860 800 руб. 

6 390 696 руб. 10 коп. - 5 860 800 руб. = 529 896 руб. 10 коп., составляет доход общества, который оплачен ООО «Агроторг» за отопление, уборку территории, уборку и вывоз снега. 

В заключении эксперта определено среднее значение процента изменения ставки аренды по торговым помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле – Р. Зорге – 50 лет СССР – пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, которое составило +0,8 %.

Следовательно, арендная плата по торговым помещениям 1 этажа за 2018 год в размере 5 860 800 руб. составляет 100,8 % (100% + 0,8%) от неполученной арендной платы за 2016 год. 

5 860 800 руб. : 100,8 х 100 = 5 814 286 руб. – размер неполученной арендной платы за 2016 год, что составляет 484 523 руб. 83 коп. в месяц       (5 814 286 : 12).

Согласно сложившейся практике, при заключении договора аренды нежилых помещений под торговлю, в первые 1 – 2 месяца, в течение которых арендатор осуществляет ремонтные и отделочные работы, размер арендной платы, как правило, снижается. 

Данное условие нашло отражение и в договоре аренды № П-6/760, согласно пункту 3.3 которого ежемесячная величина арендной платы за 4-й и 5-й месяц аренды с момента подписания акта приема-передачи помещения по договору составляет 244 200 руб., что в свою очередь, составляет 50 % от ежемесячной арендной платы по договору. При этом, согласно пункту 3.2 указанного договора ежемесячная величина арендной платы за 1-й, 2-й, 3-й месяцы аренды с момента подписания акта приема-передачи помещения составляет 488 400  руб. без НДС. Соответственно, арендатор после заключения договора аренды оплатил на 1 месяц меньше и из размера дохода необходимо по аналогии исключить сумму арендной платы за 1 месяц.

5 814 286 руб. - 484 523 руб. 83 коп. = 5 329 762 руб. 17 коп.  – сумма арендной платы по торговым помещениям 1 этажа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года с учетом арендных каникул.

За период с 01.01.2017 по 16.01.2017: (484 523 руб. 83 коп. : 31 х 16) 250 076 руб. 80 коп.

Итого за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 сумма арендной платы за торговые помещения 1 этажа с учетом скидки составила 5 579 838 руб. 97 коп.: (5 329 762 руб. 17 коп. + 250 076 руб. 80 коп.) 

Стоимость предоставляемых обществом и оплаченных ООО «Агроторг» коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг (уборка территории, уборка и вывоз снега) по торговым помещениям 1 этажа, в рамках договора с ООО «Агроторг» в 2018 году составила             529 896 руб. 10 коп. (6 390 696 руб. 10 коп. – 5 860 800 руб.) 

Согласно бухгалтерской справке исх. №7 от 15.03.2022 стоимость коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг (уборка территории, уборка и вывоз снега) в 2019 и 2020 годах по сравнению с 2018 годом увеличилась на 34 131 руб. 19 коп. и 37 821 руб. 02 коп. соответственно, что составляет увеличение на 6,45% и 7,14%, соответственно, по сравнению с 2018 годом. Поскольку стоимость эксплуатационных услуг (уборка территории) не изменялась и составляла 228 584 руб. 40 коп. в год, изменениям подвергались только стоимость коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг (уборка и вывоз снега), что зависело от температуры воздуха в холодное время года, времени начала и окончания отопительного сезона, количества и интенсивности осадков в зимнее время. 

Суд полагает обоснованным довод общества, что при расчете стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в 2016 году по сравнению с 2018 годом может быть применен процент, на который изменилась стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в 2020 году по сравнению с 2018 годом -7,14% (2016 – 2018 – 2020).

Таким образом, 529 896 руб. 10 коп. составляет 107,14% (100% + 7,14%) от стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в 2016 году.

529 896 руб. 10 коп. : 107,14 х 100 = 494 583 руб. – стоимость коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг (уборка территории, уборка и вывоз снега) в 2016 году.

Согласно схеме плана 2 этажа эскизного проекта № 00615-АР от 04.2015 Торгово-делового комплекса по адресу: ул. Братьев Кадомцевых (л.д.16, т.6) и данным технического паспорта здания от 08.06.2006 под торговую деятельность на 2 этаже отводились: пом. 1 (253,7 кв.м), 2 (3,9 кв.м), 3 (10,6 кв.м), 4 (3,3 кв.м), 37 (1,7 кв.м), 38 (1,2 кв.м), 39 (1,2 кв.м) и 40 (1,5 кв.м), общей площадью 277,1 кв.м.  

Согласно результатам экспертизы с учетом пояснений эксперта итоговая величина ставки арендной платы торгового помещения, расположенного на 2 этаже, за период с 01.01.2016 по 17.01.2017 составила с учетом округления 810 руб./м²/мес.

277,1 кв.м х 810 руб. = 224 451 руб. – сумма арендной платы за торговые помещения 2 этажа в месяц. 

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016: (224 451 руб. х 12 мес.) 2 693 412 руб.

По аналогии исключается сумма арендной платы за 1 месяц: (2 693 412 руб. – 224 451 руб.) 2 468 961 руб.

За период с 01.01.2017 по 16.01.2017: (224 451 руб. : 31 х 16) 115 845 руб. 60 коп.

Итого за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 сумма арендной платы за торговые помещения 2 этажа с учетом скидки составила: (2 468 961 руб. + 115 845 руб. 60 коп.) 2 584 806 руб. 60 коп. 

Итого за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 сумма арендной платы за торговые помещения 1 и 2 этажа с учетом скидки, коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг (уборка территории, уборка и вывоз снега) составила: (5 579 838 руб. 97 коп.  + 2 584 806 руб. 60 коп. + 494 583 руб.)  8 659 228 руб. 57 коп.

Согласно банковским выпискам и отчету о доходах общества за 2018 год доход от сдачи в аренду офисных помещений на 1 и 2 этажах здания в 2018 году составил 5 945 893 руб. 34 коп.

С учетом того, что в зоне торговых помещений 2 этажа из-за задержки оформления выкупа по вине ответчика общество было вынуждено разместить офисные помещения, то доход от сдачи в аренду офисных помещений на 2 этаже, находящихся в зоне торговых помещений (офисные помещения на плане 17 – 26 (л. 4 заключения эксперта), пом. 56 – 64 согласно техпаспорту) в размере 1 546 151 руб. 79 коп. подлежит исключению из расчета.

5 945 893 руб. 34 коп. - 1 546 151 руб. 79 коп. = 4 399 741 руб. 55 коп.

В заключении эксперта определено среднее значение процента изменения ставки аренды по офисным помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле – Р. Зорге – 50 лет СССР – пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, которое составило +3,2 %;

Следовательно, арендная плата по офисным помещениям за 2018 год в размере 4 399 741 руб. 55 коп. составляет 103,2 % (100% + 3,2%) от неполученной арендной платы за 2016 год. 

4 399 741 руб. 55 коп. : 103,2 х 100 = 4 263 315 руб. – размер неполученной арендной платы за 2016 год, что составляет 355 276 руб. 25 коп.  в месяц (4 263 315 руб. : 12 мес.).

Доход от сдачи в аренду офисных помещений на 1 и 2 этажах составляет 4 263 315 руб.

Согласно банковским выпискам и отчету о доходах общества за 2018 год доход от оказания услуг по предоставлению конференц-зала в 2018 году составил 86 757 руб. 31 коп. 

Согласно заключению эксперта среднее значение процента изменения ставки аренды по офисным помещениям, расположенным в г. Уфа, в квартале, ограниченном улицами: Округа Галле – Р. Зорге – 50 лет СССР – пр. Октября, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 составило +3,2 %. Общество считает обоснованным его применение при определении дохода от оказания услуг по предоставлению конференц-зала в 2016 году.

Доход от оказания услуг по предоставлению конференц-зала в 2018 году в размере 86 757 руб. 31 коп. составляет 103,2 % (100% + 3,2%) от неполученного дохода в 2016 году. 

86 757 руб. 31 коп. : 103,2 х 100 = 84 067 руб. – размер неполученного дохода  от оказания услуг по предоставлению конференц-зала в 2016 году.

Таким образом, определенный расчетным путем исходя из фактически полученного дохода в 2018 году с учетом заключения эксперта № 21-792-Н и пояснений эксперта размер дохода общества за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 составил:

- доход от сдачи в аренду торговых помещений на 1 и 2 этажах и оказания коммунальных и эксплуатационных услуг: 8 659 228 руб. 57 коп.;

- доход от сдачи в аренду офисных помещений на 1 и 2 этажах:             4 263 315 руб.;

- доход от оказания услуг по предоставлению конференц-зала: 84 067 руб., 

итого: 13 006 610 руб. 57 коп. 

Обществом в 2016 году фактически был получен доход в размере 2 565 113 руб. 44 коп., который подлежит исключению из дохода общества за период с 01.01.2016 по 16.01.2017

Соответственно, размер упущенной выгоды общества за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 составил 10 441 497 руб. 13 коп. (13 006 610 руб. 57 коп. - 2 565 113 руб. 44 коп.) 

Ответчик иного порядка расчёта упущенной выгоды не предложил, альтернативного расчёта не представил, в связи с чем суд, исходя из состязательности арбитражного процесса, считает возможным руководствоваться расчётом истца. 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в данном случае  в качестве упущенной выгоды заявлены вероятные доходы истца от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, то, по мнению суда, должны быть учтены также с разумной степенью достоверности и те расходы, которые он как собственник, понёс бы на содержание и обслуживание данного объекта недвижимости.

В этой связи суд предложил истцу раскрыть расходы, которые он в расчётный период понёс на содержание, обслуживание спорного объекта недвижимости.

Такой расчёт представлен истцом в виде таблицы (л.д. 61, т. 10) с представлением в материалы дела документального подтверждения включенных в этот расчёт показателей.

Из указанного расчёта следует, что при фактически полученных истцом в 2017 году доходах в сумме 9 166 797 руб. 04 коп., расходы на содержание того же объекта составили 5 897 779 руб. 63 коп. (э/энергия, водоснабжение, газ и обслуживание газового оборудования, вывоз ТКО, материалы – 853 184 руб. 92 коп.; заработная плата сотрудников, связанная с обслуживанием  здания – 1 968 919 руб. 23 коп.; страховые взносы – 595 984 руб. 82 коп.; амортизация – 1 182 051 руб. 48 коп.; прочие затраты по основному виду деятельности, в том числе вознаграждение управляющего, обслуживание ККМ и программного обеспечения, информационно-коммуникативное обеспечение, страхование, канцелярские и хозяйственные принадлежности, обучение персонала, экспертиза пром.безопасности – 677 215 руб. 18 коп.; единый налог УСН – 292 887 руб.; земельный налог – 327 537 руб.).

При фактически полученных истцом в 2018 году доходах в сумме 12 425 346 руб. 75 коп., расходы на содержание здания составили 8 257 071 руб. 67 коп. (э/энергия, водоснабжение, газ и обслуживание газового оборудования, вывоз ТКО, материалы – 830 571 руб. 34 коп.; заработная плата сотрудников, связанная с обслуживанием  здания – 2 113 822 руб. 07 коп.; страховые взносы – 626 378 руб. 99 коп.; амортизация – 1 354 399 руб. 17 коп.; прочие затраты по основному виду деятельности, в том числе вознаграждение управляющего, обслуживание ККМ и программного обеспечения, информационно-коммуникативное обеспечение, страхование, канцелярские и хозяйственные принадлежности, обучение персонала, экспертиза пром.безопасности – 2 437 722 руб. 10 коп.; единый налог УСН – 124 342 руб.; земельный налог – 357 300 руб.; налог на имущество – 412 536 руб.).

Суд полагает, что в числе фактических расходов общества «Галия-Сервис» на содержание имущества не подлежит учёту сумма амортизационных начислений. При исключении этих сумм из расчётов 2017 и 2018 года фактические расходы истца за указанные периоды составят 4 715 728 руб. 15 коп. и 6 902 672 руб. 50 коп. соответственно.

Таким образом, доля расходов из полученных обществом в 2017 доходов составила 51,44% (4 715 728 руб. 15 коп. х 100/ 9 166 797 руб. 04 коп.).

Доля расходов из полученных обществом в 2018 доходов составила 55,55% (6 902 672 руб. 50 коп. х 100/ 12 425 346 руб. 75 коп.).

Так как истец не только получает доход от эксплуатации принадлежащего ему имущества, но и несёт расходы на его содержание, суд считает, что такие расходы должны быть учтены при определении размера упущенной выгоды. 

Суд считает, что более объективным будет учёт расходов за полный год владения имуществом. Таким годом в представленном расчёте является 2018. Доля расходов общества на содержание спорного объекта недвижимости в 2018 году составила 55,55%.

Следовательно,  при размере упущенной выгоды в 13 006 610 руб. 57 коп. (за период с 01.01.2016 по 16.01.2017) из указанной суммы следует вычесть 55,55%, что составит 7 225 172 руб. 17 коп. 

Таким образом, сумма, которую истец мог бы получить за спорный период являясь собственником, за минусом тех расходов, которые он неизбежно бы понёс, составляет 5 781 438 руб. 40 коп., из которых он фактически получил 2 565 113 руб. 44 коп.

Разница составляет 3 216 324 руб. 96 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует тому размеру упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В указанной сумме исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств несения таких расходов, с целью реализации своего права на судебную защиту общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг № АС-2019/5 от 02.12.2019 (л.д.26, 27, т.2). Согласно п. 3.2 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. Оплата обществом юридических услуг в размере       40 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4 от 13.12.2019г. (л.д.28, т.2).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, на основании поручения заказчика исполнитель: 

- готовит исковое заявление к УЗИО г. Уфы о взыскании убытков (упущенной выгоды), а также ходатайства и заявления, необходимые для осуществления и защиты прав и законных интересов заказчика;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ при рассмотрении дела по иску заказчика к УЗИО г. Уфы о взыскании убытков (упущенной выгоды);

- готовит иные необходимые документы, направляет документы в адрес лиц, участвующих в деле и суда, осуществляет иные необходимые действия для исполнения данного поручения.

Обществом и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2021 к договору об оказании юридических услуг № АС-2019/5 от 02.12.2019 (л.д.123, т.8) и Акт об оказании юридических услуг (промежуточный) от 22.12.2021г. (л.д.124, т.8).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги  составляет 70 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. В дополнение к ранее оплаченной сумме 40 000 руб. платежным поручением № 608 от 22.12.2021 общество оплатило ИП ФИО2       30 000 руб. (л.д.12, т.8).

Согласно акту об оказании юридических услуг (промежуточному) от 22.12.2021, на дату составления акта по делу состоялось 13 судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе предварительных, состоявшихся 10.02.2020, 05.03.2020, 29.09.2020, 09.11.2020, 15.02.2021, 12.05.2021, 23.06.2021, 28.07.2021, 11.08.2021 и после перерыва 12.08.2021, 14.10.2021, 02.12.2021 и 21.12.2021. Исполнитель принял участие и представлял интересы заказчика во всех 13 судебных заседаниях суда первой инстанции. В рамках дела исполнитель подготовил и представил в суд различные процессуальные документы, в том числе: возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об отклонении кандидатуры предложенного ответчиком эксперта, возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство уточненное о вызове эксперта в судебное заседание, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении документов к материалам дела. В рамках дела исполнитель 23.07.2021 произвел видеозапись принадлежащего заказчику объекта и с текстом голосового сопровождения представил в материалы дела, принял участие в осмотре объекта заказчика назначенным судом экспертом 03.09.2021,  проанализировал аудиозаписи судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 представитель истца, в частности, подготовил исковое заявление (л.д.4-12, т.1), расчет суммы убытков (л.д.18, т.1), ходатайство о выдаче копии аудиозаписей (л.д.83. т.2), ходатайство о предоставлении возможности онлайн ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний (л.д.82, т.2, л.д.11, т.3), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 85, т.2), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 93, т.2, л.д.2, т.3, л.д.70, т.3, л.д.45, т.5, л.д.2,3, т.6. л.д.3-7, т.9), ходатайство об участии в онлайн заседании (л.д.191, т. 20), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.13-20, т.3), возражения на отзыв ответчика (л.д.22-26, 45-49, т.3), возражения на дополнения №3 к отзыву, ходатайство об отклонении кандидатуры предложенного ответчиком эксперта (л.д.132-137, т.5), возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д.109-112, т.5), возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д.129-131, т. 5), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.3,4, т.5. л.д.42,43, т.6), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.10,11, т.7), ходатайство уточненное о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.27-29, т.8), возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д.31-33, т.8), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.2, т.5, л.д.6, т.7), заявление об уточнении исковых требований (л.д.97-105, т.8), возражения на консолидированный отзыв ответчика, объяснения касательно расходов на содержание здания. В рамках дела представитель истца 23.07.2021г. произвел видеозапись принадлежащего Заказчику объекта (л.д.4, т.6) и с текстом голосового сопровождения (л.д.5-7, т.6) представил в материалы дела, 03.09.2021 принял участие в осмотре объекта истца экспертом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень сложности дела, фактический объем предоставленных услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость услуг в сумме 70 000 руб. является разумной и соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора и степени сложности рассматриваемого дела.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

В частности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (https://ap-rb.ru/documents/116/5078/).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер расходов на оплату услуг, а также доказательства того, что данная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя истца, характера и степени участия в рассмотрении дела, ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Однако данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в сумме 21 562 руб. 31 коп. Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса, направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

Пропорциональному распределению подлежат и иные расходы истца, которые в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным.

Так, при заявленной цене иска (10 441 497 руб. 13 коп.), из которой обоснованными признаны правопритязания истца на сумму 3 216 324 руб. 96 коп., госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 23 166 руб., подлежащая отнесению на истца – 52 041 руб. Поскольку ответчик в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождён от уплаты госпошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию только та сумма, которая уплачена истцом в доход бюджета при обращении с настоящим иском, за минусом суммы, подлежащей отнесению на самого истца (66 701 руб. – 52 041 руб. = 14 660 руб.).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 руб. из них за счёт ответчика подлежит возмещению истцу 9 241 руб. Сумма, внесённая на депозит суда для оплаты экспертизы  ответчиком, подлежит возврату последнему. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 216 324 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 241 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 660 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 562 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет акционерного общества «Эксперт-Оценка» 30 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 

<

***> в Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа

ИНН 

<

***>, КПП 027601001

к/с 30101810600000000770, БИК 048073770

ОГРН 

<

***> от 28.10.2002 г.

Код по ОКВЭД 74.90.2

Код по ОКПО 45294855

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № 21-792-Н от 22.09.2021 г., эксперт ФИО6».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежные средства в сумме 36 350 руб., перечисленные по платежному поручению № 214698 от 11.06.2021, по следующим реквизитам:

получатель: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Номер счета: 40102810045370000067;

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан Банка России.

БИК: 018073401

Корр.счет: 03231643807010000100

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

КПП 027601001.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

СудьяЛ.В. Салиева