ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3487/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-3487/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, 

<

...>; далее – отделение) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица линия Ванчакова, дом 17; далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности распределения денежных средств по постановлениям от 17.11.2024, 23.11.2024, 27.12.2024 (6 постановлений), 28.12.2024, 13.02.2025 в общей сумме 19 291 956 руб. 85 коп, направленных на погашение задолженности по исполнительскому сбору в сводном исполнительном производстве № 38063/23/69006-СД; о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности устранить нарушение прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме19 291 956 руб. 85 коп. и распределения их в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; далее –АО «РГК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление). 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены ходатайства АО «Региональная газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ПАО «Россети Центр» о вступлении в дело в качестве созаявителей с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, идентичными требованиям АО «Атомэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем возврата денежных средств в сумме 19 291 956 руб. 85 коп. и распределения их между взыскателями в соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что исполнительский сбор в соответствии со статьей 111 Закона № № 229-ФЗ относится к обязательным платежам и подлежит исполнению в составе третьей очереди, в связи с чем считает действия по распределению спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору законными.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38063/23/69006-СД на общую сумму 447 053 146 руб. 93 коп., в рамках которого объединены возбужденные в отношении предприятия как должника исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ПАО «Россети Центр», АО «РГК», а также исполнительских сборов.

Общая сумма взыскания по состоянию на 17.11.2024 составляла312 167 783 руб. 21 коп.

В рамках сводного исполнительного производства в спорный период с должника взысканы денежные средства в общей сумме 27 007 832 руб. 54 коп. в том числе 1 284 405 руб. 27 коп. (платежное поручение от 12.11.2024 № 42333), 3 694 816 руб. 80 коп. (платежное поручение от 19.11.2024 № 43468), 142 305 руб. 74 руб. (платежное поручение от 24.12.2024 № 489),9 362 руб. 66 коп. (платежное поручение от 19.12.2024 № 8049),7 538 руб. 04 коп. (платежное поручение от 17.12.2024 № 76), 5 002 руб. 86 коп. (платежное поручение от 24.12.2024 № 698), 1 678 руб. 66 коп. (платежное поручение от 17.12.2024 № 77), 3 218 340 руб. 03 коп. (платежное поручение от 17.12.2024 № 48008), 15 196 286 руб. 88 коп. (платежное поручение от 26.12.2024 № 198410), 3 448 095 руб. 60 коп. (платежное поручение от 05.02.2025 № 4939).

По мере поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств от 17.11.2024, от 23.11.2024, от 27.12.2024 (6 постановлений), от 28.12.2024, от 13.02.2025, в соответствии с которыми поступившие денежные средства частично распределены в счет погашения долга названным выше взыскателям, а частично распределены в счет погашения исполнительских сборов на сумму 19 291 956 руб. 85 коп.

Не согласившись с действиями по первоочередному направлению взысканных денежных средств в названной сумме на погашение задолженности по исполнительским сборам в сводном исполнительном производстве, заявители обратились в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия незаконными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

Как определено частью 3 названной статьи Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что в рамках сводного исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности перед взыскателями (АО «Атомэнергосбыт», АО «РГК», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ПАО «Россети Центр») на основании постановлений от 17.11.2024, от 23.11.2024, от 27.12.2024 (6 постановлений), от 28.12.2024, от 13.02.2025 денежные средства, взысканные с должника в период с 12.11.2024 05.02.2025 частично (в сумме 19 291 956 руб. 85 коп.) направлены на погашение исполнительского сбора.

При этом апеллянт не оспаривает установленное судом первой инстанции обстоятельства, что на протяжении всего указанного периода общая сумма непогашенной задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству (без учета исполнительских сборов) превышала 19 291 956 руб. 85 коп.

Распределение взысканных денежных средств в уплату исполнительского сбора при наличии непогашенных в полном объеме требований взыскателей прямо противоречит очередности, установленной частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, и условиям об удовлетворении требований каждой последующей очереди после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, установленным частью 5 той же статьи Закона.

Иных специальных норм, определяющих порядок удовлетворения требований по исполнительскому сбору, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Распределение исполнительского сбора преимущественно перед требованиями взыскателей, противоречит природе исполнительского сбора, который согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, в связи с чем удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя имущественного характера, не конкурируя с данными требованиями.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.

Данный порядок погашения исполнительского сбора предусмотрен в том числе пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16).

Ссылки апеллянта на статью 111 Закона № 229-ФЗ не подтверждают законность оспариваемых действий, поскольку не изменяют очередности, предусмотренной статьей 110 данного Закона.

Вопреки доводам жалобы, само по себе зачисление исполнительского сбора в бюджет не свидетельствует о его погашении в составе третьей очереди, предусмотренной пунктом 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, что для исполнительского сбора статьей 110 Закона определена специальная очередность удовлетворения.

Поскольку доказательств, что на момент совершения оспариваемых действий наступили условия для погашения исполнительского сбора, предусмотренные совокупностью положений частей 3, 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей о признании оспариваемых действий незаконными. Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей не противоречит части 5 статьи 201 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-3487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина