144/2023-47215(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-881/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-6075/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаСтрой- Ладожская»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-881/2023 по иску непубличного акционерного общества «ДСУ-1» (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НикаСтрой-Ладожская»  (ИНН 2373016783, ОГРН 1192375053111)  

о взыскании задолженности,  УСТАНОВИЛ: 

непубличное акционерное общество «ДСУ-1» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НикаСтрой-Ладожская» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки N 114ДП-2019 от 28.10.2019 в  размере 224 295 руб., неустойки за период с 09.01.2020 по 01.03.2023 в размере  

216 220 руб., неустойки по день фактической платы (уточненные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 44).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 09.03.2023 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 224 295 руб., пени за период с 10.01.2020 по  31.03.2022 в размере 182 127,54 руб., пени за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в  размере 33 868,55 руб. пени, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты  задолженности в размере 224 295 руб. исходя из размера 0,1% от суммы за каждый  день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

11 804,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу  выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 28380 от  26.12.2022 государственной пошлины в размере 471 руб.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой  инстанции 29.03.2023 изготовлено мотивированное решение.  

29.03.2023 судом вынесено определение об исправлении опечатки в  резолютивной части решения от 09.03.2023, мотивировочной части решения от  29.03.2023.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу № А32-881/2023  отменить полностью. Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом пропущен срок  давности на взыскание долга. Задолженность возникла в период строительства  объекта, где в качестве субподрядчика принимал участие ответчик, объект  передавался заказчику совместно, при этом у истца имеется долг по подрядным  отношениям, что устанавливается в настоящее время в деле № А32-61655/2022.  Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок и не учтено заявление  ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 114ДП- 2019 от 28.10.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по ценам и количеству, указанным в счетах,  товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленных  поставщиком товар на условиях договора.  

Согласно п. 2.2. договора, товар оплачивается в течение 7 дней с даты  

поставки товара.  

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар, что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 463 от 31.12.2019  на сумму 224 295 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных  обязательств, истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном  порядке, которые не привели к его разрешению.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договором  поставки, товарной накладной N 463 от 31.12.2019, оцененными судом с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику)  и наличие у последнего неоплаченной суммы задолженности в размере 224 295  руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом  пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 224 295  руб.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК  РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В  тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие  о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут  являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим  частям (платежам).  

Истцом с целью досудебного регулирования была направлена претензия для  добровольного исполнения требований об оплате образовавшейся задолженности.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30  дней, после чего продолжилось.  

Настоящее исковое заявление подано через систему электронной подачи  документов 29.12.2022.  

Согласно п. 2.2. договора, товар оплачивается в течение 7 дней с даты  поставки товара.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о признании  долга, в том числе двусторонне подписанная товарная накладная N 463 от  31.12.2019 на сумму 224 295 руб.  

Срок исполнения обязательства по оплате истек 09.01.2020, следовательно,  течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с  10.01.2020.  

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на  30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением  претензионного порядка, срок исковой давности по требованию об оплате  задолженности истек 08.02.2023.  

Поскольку исковое заявление подано 29.12.2022, постольку срок исковой  давности по требованиям об уплате задолженности истцом не пропущен.  

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика  в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 224 295 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  216 220,39 руб. за период 09.01.2020 по 12.12.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты,  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы основанного долга за  каждый день просрочки.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что  расчет истца является арифметически и методологически неверным.  

Изучив представленный расчет истцом расчет, судом установлено, что он  составлен арифметически и методически неверно ввиду следующего.  

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последний днем оплаты товара является  09.01.2020, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 10.01.2020.  

Кроме того, заявляя сумму пени, истцом не учтено, что в соответствии с п. 1  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры  банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов,  пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

В постановлении правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указан единственный  отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не  распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.  

Деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие  

моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  N 497.  

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры  вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в  течение 6 месяцев.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что пени в спорном  случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по  30.09.2022.  

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени за  период с 10.01.2020 по 31.03.2022 составила 182 127,54 руб., за период с 02.10.2022  по 01.03.2023 составляет 33 868,55 руб. в удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.  202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени,  начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга  удовлетворено судом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию, не  принимается апелляционным судом, поскольку соблюдение данного порядка  истцом подтверждается претензией от 13.12.2022 N 1213, почтовой квитанцией от  16.12.2022, подтверждающими факт направления претензии в адрес ответчика  (представлены в материалы электронного дела).  

В отношении доводов ответчика о том, что сумма неустойки (пени) не может  превышать сумму основной задолженности, суд отмечает следующее.  

Превышение суммы неустойки (пени) над суммой взысканного основного  долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной  просрочкой исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенных договоров  подряда.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени)  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка (пени) не может быть снижена судом.  

С учетом вышеназванных разъяснений, апелляционный суд считает, что  заявленный истцом размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения  обязательства, поставочный долг не погашается значительный срок, оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время у истца имеется долг по  подрядным отношениям, что устанавливается в настоящее время в деле № А3261655/2022, не влияет на законность судебного акта по настоящему делу, так как о  зачете долга ответчиком требования не заявлялись и предъявлялись.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены  (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 29.03.2023) по делу   № А32-881/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич