ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5788/2020

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов

от «03» августа 2022 года по делу №  А74-5788/2020

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2020 по делу№ А74-5788/2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 143 027 рублей 71 копейка; исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме в сумме 229 095 рублей 54 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО5.

В пределах установленного срока ФИО5, наследница ФИО3, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением от 03.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано78 988 рублей 02 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель, взыскание судом судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 в виде оплаты услуг представителя в размере 78 988 рублей 02 копеек не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3, ФИО4 (доверителями) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» ФИО6 (адвокатом) заключено соглашение по оказанию правовой помощи от 20.01.2020, в силу которого доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителям правовую помощь по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения доверители солидарно оплачивают адвокату за участие в деле вознаграждение из расчета рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017. Доверители солидарно оплачивают авансовый платеж в размере 60 000 рублей до 20.02.2020.

Согласно акту от 21.06.2022 адвокатом проведена следующая работа:

-     составление искового заявления - 5000 рублей;

-     участие в судебных заседаниях в АС РХ 30.07.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020, 24.11.2020 по 15 000 рублей за судодень - 75 000 рублей;

-     составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

-     участие в судебных заседаниях  апелляционной  инстанции  15.04.2021,  25.10.2021, 23.11.2021 по 15 000 рублей за судодень - 45 000 рублей;

-     составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

Всего стоимость оказанной правовой помощи составляет 155 000 рублей. Стороны согласовали оплату за оказанную помощь в размере 80 000 рублей.

Квитанциями от 27.04.2021 № 000022, от 15.06.202 № 000034 оказанные услуги оплачены ФИО3 и ФИО5 в размере 80 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО5, наследница ФИО3, обратилась в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением по оказанию правовой помощи от 20.01.2020, квитанциями от 27.04.2021 № 000022, от 15.06.202 № 000034.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 № 11, стоимость услуг за составление иска (отзывов, возражений ни иск) составляет от 5 000 рублей; изучение представленных документов - 2000 рублей; составление заявлений, ходатайств, писем - от 3000 рублей; участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство) от 15 000 рублей.

Установленные Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, устанавливают именно минимальную стоимость за отдельные виды юридической помощи и не обязывают адвоката оказывать юридическую помощь в строгом соответствии данным ставкам.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, отклоняются на основании следующего.

ФИО5 заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 80 000 рублей, включающие в себя:

*5000 рублей - составление искового заявления (т. 1, л.д. 9-11).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*75 000 рублей - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (15 000 х 5)

30.07.2020 (протокол судебного заседания от 30.07.2020 (т.1, л.д. 43)),

01.10.2020 (протокол судебного заседания от 01.10.2020 (т.1, л.д. 90)),

11.11.2020 (протокол судебного заседания от 11.11.2020 (т.1, л.д. 99)),

17.12.2020 (протокол судебного заседания от 17.11.2020 (т.1, л.д. 141)),

24.11.2020 (протокол судебного заседания от 17.11.2020 (т.1, л.д. 146)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*45 000 рублей - участие в судебных заседаниях  апелляционной  инстанции (15 000 х 3)

15.04.2021 (протокол судебного заседания от 15.04.2021 (т.2, л.д. 29-30)),

25.10.2021 (протокол судебного заседания от 25.10.2021 (т.2, л.д. 40)),

23.11.2021 (протокол судебного заседания от 23.11.2021 (т.2, л.д. 49)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*15 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу (т.2, л.д. 108-110).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Вместе с тем, ари неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда от 29.12.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, а исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, судебные расходы истца в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру общей суммы удовлетворенных исковых требований истцов, то есть в сумме 78 988 рублей 02 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» августа 2022 года по делу № А74-5788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова