№ 09АП-66629/2023

Дело № А40-111053/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-111053/23 о взыскании с ЗАО «СКБ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 1 870 928 руб. 61 коп. неустойки, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «СКБ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 28.05.2021 №2121187314581432245204855 в размере 4 281 000 руб. 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ЗАО «СКБ» неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 28.05.2021 №2121187314581432245204855 в размере 4 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «СКБ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 2121187314581432245204855 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубицы 2А65 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Цена контракта составляет 51 372 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу (28.05.2021) - 6 единиц до 10.11.2021.

В соответствии с п.8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15.03.2022 г. № 91-2021 установлено, что работы фактически выполнены 15.03.2022, т.е. с нарушением установленных сроков.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2021 по 15.03.2022 составляет 125 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 20% (15.03.2022).

(51 372 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 20% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) = 4 281 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка при расчете неустойки является необоснованным.

В отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Положение о том, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расчет пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежит применению к неисполненным обязательствам, однако в рассматриваемом случае обязательство было исполнено 21.03.2022, следовательно, для расчета пени подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату исполнения обязательства.

Обязательства по контракту выполнены 15.03.2022, что подтверждает акт сдачи- приемки выполненных работ №91-2021.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 20% (15.03.2022).

Таким образом, расчет неустойки произведен Минобороны России в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по ставке на дату исполнения обязательств.

Доводы ответчика о введении ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не состоятельны.

Государственный контракт № 2121187314581432245204855 заключен 28.05.2021, т.е. после снятия ограничительный мер, действовавших в 2020 году.

Предусмотренные Указами Президента №206 и № 239 меры (нерабочие дни), действовали в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 12.05.2020, т.е. не более 42 дней.

Требования заявленные Министерством обороны Российской Федерации приходятся на 2021 год, в связи с чем, период 2020 года в исковом заявлении не затронут и ссылка на форм-мажорные обстоятельства является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции приходятся на период 2020 года, т.е. задолго до заключения государственного контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действий непреодолимой, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

При этом в соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий контракта, а именно направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред.от 26.04.2020 N 591).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, А40-61679/22 утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N305-3C18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту, обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Позиция ответчика основывается на том, что нарушение сроков исполнения контракта, а следовательно, наличие оснований для начисления неустоек материалами дела не доказано.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком допущено, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, которую оспаривает ответчик.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

С учетом снижения цены по контракту на основании дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022 до 44 902 286,82 руб., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

(44 902 286,82 руб. - 0) х 1/300 х 20% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) - 3 741 857,23 руб.

Сумма неустойки по настоящему делу составляет - 8,3%, что превышает порог 5%.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-111053/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев