АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 299833/23-67-2429

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (117041, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО,  БАРТЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" (125167, 

<

...>, СТР.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 660 204,60 руб., 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" (125167, 

<

...>, СТР.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002,  ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, БАРТЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 57, К. 2,  ПОМЕЩ. IV, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019,  ИНН: 

<

***>) о признании договора расторгнутым и взыскании убытков в размере  35 948 918,26 руб.  

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 24.07.2023 от третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД  ДИСТРИБЬЮШН" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВК" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по Договору №  14/08-ПМ от 16 августа 2023 года в размере 7 660 204 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК"  заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД  ДИСТРИБЬЮШН" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков в  размере 35 948 918,26 руб.  

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД  ДИСТРИБЬЮШН" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков в  размере 35 948 918,26 руб. к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальным иском в рамках дела № А40-299833/23-67-2429.  

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" и встречного искового  заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК",  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска  не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи  со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОКЛЕД  ДИСТРИБЬЮШН", ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Истец», «Поставщик») и ООО  "ВК", ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») был заключен  Договор поставки с монтажом № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г. (далее по тексту«Договор» в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный  Договором срок поставить Товар Заказчику, произвести монтажные и пуска-наладочные работы согласно Спецификации (далее Техническое задание или ТЗ), после  чего передать Товар Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Товар, произведенный  монтаж и пуска-наладку в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 3.4. Договора № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года приемка  Оборудования по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время  передачи Оборудования Заказчику по Акту приема-передачи Оборудования  (Приложение № 1). В случае несоответствия количества и/или товарного вида и/или  ассортимента Оборудования, согласованного Сторонами в Спецификации, Заказчик в  течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Поставщику мотивированный отказ от  приемки Оборудования с указанием дефектов, недостатков. Поставщик не позднее 2  (Двух) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направляет своего  представителя к Заказчику, который совместно с представителем Заказчика составляет  акт о дефектном Оборудовании и его замене.  

В соответствии с п. 4.5 Договора № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года если в  ходе приемки Работ Поставщика, Заказчик обнаружит недостатки или дефекты в  проведенных Работах, или какие-либо неисправности в работе Оборудования, то  Стороны, в течение 1 (одного) рабочего дня составляют Протокол, в котором должны  быть указаны обнаруженные недостатки, дефекты или неисправности в работе  Оборудования, перечень необходимых доработок по их устранению, а также сроки, в  течение которых они должны быть устранены.  

В соответствии с п. 4.8 Договора № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года Работы  считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, а Акт сдачи-приемки Работ  считается подписанным Заказчиком, если в течение 5-ти рабочих дней после  представления Поставщиком Акта сдачи-приемки Работ Заказчик не передал  Поставщику подписанный Акт сдачи-приемки Работ или не направил письменный  мотивированный отказ от приемки Работ. В случае получения Поставщиком от  Заказчика мотивированной претензии за некачественное выполнение Работ Поставщик  устраняет недостатки и замечания в согласованные Сторонами сроки за свой счет.  

08 ноября 2023 года Ответчику было направлено Уведомление о готовности к  сдаче оборудования и выполненных работ, а также Счет-фактура № 126 от 08.11.2023  года.  

В указанное в уведомлении место и время представители Ответчика не явились,  Протокол дефектов, недостатков и неисправностей сторонами составлен не был.  Следовательно Оборудование и Работы, предусмотренные Договором № 14/08-ПМ от  16 августа 2023 года считаются принятыми в полном объеме.  

Согласно позиции первоначального истца, по причине ненадлежащего  исполнения стороной Ответчика обязательств, предусмотренных Договором поставки с  монтажом № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г., Истец имеет право на предъявление денежных  требований в общей сумме 7 660 204 (семь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч  двести четыре) руб. 60 копеек.  

Согласно позиции встречного истца, 08.11.2023 г. Заказчик в одностороннем  порядке отказался от исполнения Договора № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г. в связи с  существенными недостатками оборудования (ст. 475 ГК РФ) и существенными  недостатками работ (ст. 723 ГК РФ).  

Письмо с указанным уведомлением прибыло в место вручения 14.11.2023 г. В  связи с этим в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с  14.11.2023 г.  

Таким образом, на момент направления Поставщиком Уведомления от  08.11.2023 г. о готовности к сдаче Оборудования и Работ и УПД № 126 от 08.11.2023 г.  Заказчик уже реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора,  поэтому обязанность по приемке Оборудования на основании п. 1 ст. 484 ГК РФ у  Заказчика 08.11.2023 г. прекратилась. Кроме того, условий об «автоматическом»  принятии Оборудования положения Договора не содержат.  

По этой же причине у Заказчика прекратилась и обязанность по приемке Работ.  Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Договора Работы могут считаться принятыми  Заказчиком после истечения 5-ти рабочих дней после получения им Акта сдачи-приемки Работ, то есть в данном случае - 15.11.2023 г. Однако к этому времени  Договор уже был расторгнут (14.11.2023 г.), что также указывает на отсутствие  обязанности у Заказчика по приемке работ.  

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и  стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Определением суда от 17 апреля 2024 г. судом была назначена по делу   № А40-299833/23-67-2429 судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ЧАСТНОГО ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (Москва, Пр. Мира, д. 101, стр. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО3.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли представленное на экспертизу Оборудование -  Уличный всепогодный экран светодиодный STOKLED SL-ROQ8P в количестве 4 шт.,  поставленное в рамках Договора № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 г., требованиям  Договора в части необходимого уровня класса защищенности (IP) для использования  вне помещений (уличный экран)?  

2) Возможно ли применение каких-либо технических решений в отношении  Оборудования с целью повышения уровня класса защищенности (IP) в рамках  исполнения Договора?  

3) Соответствуют ли все четыре угловых светодиодных экрана,  представленных на исследование, условиям Договора № 14/08-ПМ от «16» августа 2023  года, заключенного между ООО «Стоклед Дистрибьюшн» и ООО «ВК», включая  Спецификацию и Техническое задание к нему (далее совместно - Договор), и иным  обязательным требованиям? В том числе указать, предназначены ли такие экраны для  уличного размещения и использования во всепогодных условиях?  

В случае выявления недостатков у четырех угловых светодиодных экранов,  указать являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? В случае,  если недостатки являются устранимыми, просим указать, возможно ли их устранение  при условии соблюдения всех требований Договора (включая, использование экранов  на фасаде здания во всепогодных условиях, экраны должны быть угловыми, экраны не  должны выступать за облицовку фасадной части здания, экраны должны быть в одной  плоскости с фасадной облицовкой, экраны должны крепиться на фасадную часть и  т.д.), потребуется ли разработка новой рабочей документации и изготовление нового  металлического каркаса для светодиодных экранов?  

Согласно экспертному заключению: Ответ на первый и третий вопросы: 

Представленное на экспертизу оборудование - уличные всепогодные экраны  светодиодные STOKLED SL-ROQ8P в количестве 4 шт., поставленные в рамках  Договора № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года, не соответствуют условиям Договора,  включая Спецификацию и Техническое задание к нему, в части несоответствия  требуемой степени защиты - для уличного размещения и использования во  всепогодных условиях необходимая степень защиты IP 65, однако светодиодные  экраны STOKLED SL-ROQ8P имеют степень защиты IP 20.  

Светодиодные экраны STOKLED SL-ROQ8P не предназначены для уличного  размещения и использования во всепогодных условиях, их эксплуатация неизбежно  приведет к проникновению дождя или снега как с передней части экрана, так и из  расстояния между нишами здания и конструкцией медиаэкранов, внутрь медиаэкрана,  вызывая намокание и коррозию электронных компонентов на задней поверхности  светодиодных модулей, принимающих плат, импульсных источников питания и  проводов, что приведет к выходу их из строя.  

Ответ на второй и четвертый вопросы: 

В рамках существующего Договора и существующей Проектной документации,  устранение дефекта светодиодных экранов STOKLED SL-ROQ8P - невозможность  уличного размещения и использования во всепогодных условиях, невозможно, т.е. в  рамках существующей документации, дефект является неустранимым.  

Однако, в случае согласования внесения изменений в условия Договора и  Проектную документацию, устранение дефекта светодиодных экранов STOKLED SL- ROQ8P - невозможность уличного размещения и использования во всепогодных  условиях, технически возможно, путем применения магниевых кабинетов в  конструкции светодиодных экранов, для чего потребуется внести изменения в  проектную документацию, изготовить (или модернизировать), а также собрать новый  (или модернизированный) металлокаркас.  

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его  соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим  доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных  работ по спорному договору.  

Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждаются доводы ООО  «ВК» о несоответствии светодиодных экранов, поставленных ООО «СТОКЛЕД  ДИСТРИБЬЮШН» по Договору № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года, условиям о  качестве товара, которое было предъявлено Договором, а также о наличии  неустранимых недостатков, которые невозможно устранить с учетом имеющейся  документации (требований, указанных в Договоре, Спецификации, Техническому  заданию и проектной документации).  

Со стороны ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» по сути был поставлен товар в  конфигурации, которая не позволяет его использование в уличных всепогодных  условиях.  

Несмотря на то, что эксперт указал о технической возможности устранения  дефекта светодиодных экранов путем применения магниевых кабинетов в конструкции  светодиодных экранов, такие действия фактически приводят к замене одного  оборудования на другое, поскольку, как указал эксперт, предполагают изменение  конструкции светодиодных экранов, что возможно только путем внесения изменений в  условия Договора (по сути согласование иной конструкции и исполнения, которая не  соответствуют текущим условиям Договора), а также в проектную документацию с  обязательным расчетом массы металлоконструкций с учетом массы магниевых  кабинетов и расчетом возможности их размещения на фасаде здания исходя из  рассчитанной массы всей конструкции (при этом должны быть соблюдены текущие  требования к экранам -размещение в ниши здания в одной плоскости с фасадной  частью без выступов за облицовку фасадной части здания) и в последующем  изготовить (или модернизировать) металлокаркас, а также собрать новый (или  модернизированный) металлокаркас.  

Таким образом, эксперт указал, что фактически возможна поставка и установка  иного вида экрана (новая конструкция экрана), а не устранение недостатка в текущих  светодиодных экранах, что потребует внесения изменений в Договор и проектную  документацию. Поставка и установка иного вида товара (в новой конфигурации) не  является устранением недостатков текущего товара с целью его приведения в  соответствие с условиями договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным  недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не  может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью  приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,  предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора  (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),  приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара  (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в  известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием  при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).  

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то  проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче  по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Таким образом, в случае, когда речь идет о неустранимых недостатках товара, у  покупателя есть законное право по своему выбору отказаться от исполнения договора  либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В связи с этим, ссылка ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» на пункт договора,  в котором предусмотрен порядок устранения дефектов товаров и предоставления  поставщику срока для устранения таких дефектов, не имеет правового значения для  рассматриваемого дела, в виду неустранимого характера выявленного дефекта товара  после установки светодиодных экранов. Покупатель (ООО «ВК») воспользовался  своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, и в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора, о чем незамедлительно предупредил поставщика  (ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН»), направив претензию от 08.11.2023 г. по  адресам поставщика (заказные письма и телеграммы) и по электронной почте.  

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании задолженности  по Договору № 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года в размере 7 660 204 руб. 60 коп. не  подлежит удовлетворению, а требование встречного иска о признании Договора  поставки с монтажом № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г. расторгнутым с 14.11.2023 г.  следует удовлетворить.  

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании убытков в  размере 35 948 918,26 руб.  

В связи с расторжением Договора № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г. в следствие  нарушения ООО «Стоклед Дистрибьюшн» обязательств ООО «ВК» причинены убытки,  выражающие в необходимости несения расходов по демонтажу поставленного  оборудования, а также расходов по аренде нового аналогичного оборудования.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности по передаче светодиодных  экранов надлежащего качества и последующим отказом Заказчика от исполнения от  Договора, Заказчик вынужден был в срочном порядке произвести демонтаж 4-х  неработающих экранов, расположенных на павильоне VK.  

Для выполнения указанных работ Заказчик привлек ИП ФИО4 на  основании Договора об оказании технических услуг № 50 от 08.11.2023 г. Работы по  демонтажу производились в ночное время с 09.11.2023 г. по 10.11.2023 г. и с 12.11.2023  г. по 13.11.2023 г.  

Факт демонтажа экранов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 13.11.2023 г. Стоимость услуг составили 483 820 руб., факт оплаты услуг  подтверждается платежным поручением № от 10.11.2023 г.  

Так как внешние светодиодные экраны, наряду с внутренними в павильоне VK,  являлись частью общей концепции по визуализации контента о группе компаний VK в  рамках Международной выставки-форума «Россия», то их отсутствие (нерабочее  состояние) даже в непродолжительный период времени делало работу выставочного  павильона VK на форуме неполноценной, наносило серьезный репутационный вред  группе компаний VK.  

Поэтому Заказчик вынужден был в срочном порядке взять в аренду на период  проведения выставки аналогичные уличные светодиодные экраны в количестве 4-х  штук.  

Для аренды аналогичных 2-х экранов Заказчик заключил Договор № 11/09 от  09.11.2023 г. с ИП ФИО5, стоимость аренды до 12.04.2024 г. составила 25 154  587,50 руб. (Приложение № 2). Факт предварительной оплаты подтверждается  платежным поручением № 8001 от 09.11.2013 г. (Приложение № 2.  

Для аренды еще 2-х экранов Заказчик заключил Договор № ВК 23/2 от  09.11.2023 г. с ООО «МИБА», стоимость аренды до 12.04.2024 г. составила 25 152  

501,50 руб. (Приложение № 3. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №  8003 от 09.11.2023 г. Приложение № 3).  

Установка новых светодиодных экранов производилась в ночное время с  12.11.2023 г. по 13.11.2023 г. и с 13.11.2023 г. по 14.11.2023 г.  

Намерение Заказчика участвовать в выставке до ее окончания - до 12.04.2024 г.,  подтверждается Договором № 28082023 на оказание услуг по обеспечению участия в  Международной выставке-форуме «Россия» от 28.08.2023 г., заключенным с АНО  «Дирекция Выставки Достижений «Россия». Как следует из пунктов 1.1, 1.2 и 2.2.1  указанного Договора, Заказчик принял на себя обязательства по участию в выставке с  04.11.2023 г. по 12.04.2024 г. (Приложение № 4).  

Таким образом, между нарушением Поставщиком условий Договора № 14/08- ПМ от 16.08.2023 г. и вынужденными расходами Заказчика по демонтажу  поставленного оборудования и по аренде нового аналогичного оборудования имеется  прямая причинно-следственная связь.  

Указанные расходы Заказчика представляют собой убытки (реальный ущерб),  которые понес Заказчик по вине Поставщика в результате ненадлежащего исполнения  последним обязанностей по Договору № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г., и которые  подлежат возмещению Заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков -это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать (I)  факт нарушения обязательства контрагентом, (II) наличие и размер понесенных истцом  убытков, (III) причинную связь между правоотношением и убытками.  

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

На основании указанного выше, Заказчик полагает, что с Поставщика подлежат  взысканию убытки в виде расходов на демонтаж поставленного оборудования, что  составляется 483 820 руб.  

Также с Поставщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой  оборудования и работ по Договору 14/08-ПМ от 16.08.2023 г., с одной стороны, и ценой  аренды оборудования по Договору № 11/09 от 09.11.2023 г. с ИП ФИО5 и по  Договору № ВК 23/2 от 09.11.2023 г. с ООО «МИБА», с другой стороны,  

Общая стоимость аренды нового оборудования составляет 50 307 089,00 руб.:  

Таким образом, разница в цене составляет 35 465 098,26 руб. = 50 307 089,00  руб. -14 841 990,74 руб.  

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о  замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других  лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по  более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков,  вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое  требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца  о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права  в отношении одной или обеих сторон обязательств.  

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника  понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы  являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится  

на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к  числу необходимых, возмещению не подлежат.  

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его  досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из выше приведенных положений судебной практики следует, что возможность  взыскания убытков, вызванных необходимость заключения замещающей сделки, не  может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и  является неисправным. Это означает, что истец по данному иску должен представить  доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного  договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем,  в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных  факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла, в связи с чем  кредитор был вынужден заключить замещающую сделку на новых условиях с  увеличенной ценой.  

Судом установлено, что представленные в качестве замещающей сделки  Договор № 11/09 от 09.11.2023 года заключенный с ИП ФИО5 и Договор № ВК  23/2 от 09.11.2023 года заключенный с ООО «МИБА» носят характер договора аренды.  

Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей  правовой природе, а ее предметом должно быть аналогичное исполнение  (сопоставимые товары, работы или услуги).  

Договор № 14/08-ПМ от «16» августа 2023 года заключенный между Истцом и  Ответчиком и Договоры № 11/09 09.11.2023, ВК 23/2 от 09.11.2023 не являются  аналогичными по своей природе и не могут быть положены судом в основу решения о  взыскании убытков по замещающей сделки. Напротив, в удовлетворении требований  по встречному иску должно быть отказано в полном объеме по причине ненадлежащего  исполнения Ответчиком условий Договора 14/08-ПМ от 16 августа 2023 года.  

Кроме того, Оборудование, предоставленное Ответчику в аренду, не является  аналогичным поставленному Оборудованию Истцом. Монтаж предоставленного в  аренду Оборудования был произведен отличным от заявленного в Техническом  

задании Договора № 14/08-ПМ от «16» августа 2023 года способом, а именно  предоставленные в аренду светодиодные экраны не являются угловыми и представляют  собой две плоскости расположенные друг к другу под углом в 90 градусов и  разделенные металлическим уголком в местах стыках.  

Предоставленные в аренду светодиодные экраны выступают за облицовку  фасада здания, что не соответствует Техническому заданию к Договору № 14/08-ПМ от  «16» августа 2023 года. При это следует отметить что данные экраны явно не  соответствуют необходимому классу защищенности по причине наличия в лицевой  панели технологических отверстий.  

В данном случае товары по договорам не являются сопоставимыми, разница в  стоимости заключенных Истцом договоров связана с усложнением технического  задания и включения в объект закупки более дорогостоящего оборудования.  

Вместе с тем, иск о взыскании убытков не может являться основанием для  необоснованного обогащения истца.  

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является  процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса.  

С учетом изложенного, суд вынужден констатировать, что в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" не представило  доказательства вынужденности заключения замещающей сделки, объективности  изменения цен на спорные услуги на свободном рынке.  

На основании изложенного, суд находит требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" о взыскании убытков не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся  первоначального истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" ( ИНН:  

<

***>) отказать в полном объеме.  

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.  Признать Договор поставки с монтажом № 14/08-ПМ от 16.08.2023 г.  

расторгнутым с 14.11.2023 г. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" (ИНН: 

<

***>) расходы по  уплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК" (ИНН: 

<

***>) расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев