﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50800/2019

Дело № А65-22605/2017

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой (Тагировой) Альбины Фариховны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-22605/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к Шакировой (Тагировой) Альбине Фариховне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», ИНН 1659124730,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (далее – ООО «АЗС Комплект», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении ООО «АЗС Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 ООО «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» Габидуллина Р.Р. к Шакировой (Тагировой) Альбине Фариховне о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 873 054,23 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего должником Габидуллина Р.Р. к Шакировой (Тагировой) А.Ф. о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АЗС Комплект» с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в пользу Шакировой (Тагировой) А.Ф. на сумму 2 208 170,22 руб., и перечислению денежных средств ООО «АЗС Комплект» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 664 884 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Шакировой (Тагировой) А.Ф. в пользу ООО «АЗС Комплект» 2 873 054,22 руб. Взыскана с Шакировой (Тагировой) А.Ф. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шакирова (Тагирова) А.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; недоказанность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» (№ 4070281026200006904) и АО «Альфа-банк» (№ 40702810129070002357), выявлено, что должником с указанных расчетных счетов произведено перечисление денежных средств в пользу Тагировой (Шакировой) А.Ф. в период с 15.08.2016 по 13.04.2017 на общую сумму 2 873 054,22 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению денежных средств без предоставления встречного обязательства являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2016 по 13.04.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, оспариваемые платежи производились в период, когда Шакирова (Тагирова) А.Ф. являлась главным бухгалтером должника. Соответственно она, как сторона оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам, оспариваемые платежи перечислялись должником в адрес Шакировой (Тагировой) А.Ф. с назначением платежа как по договору займа, либо как выплата заработной платы.

В качестве обоснования получения денежных средств с назначениями платежей «оплата по договору займа», ответчиком представлены договоры займа от 10.11.2016 № 25, от 26.09.2016 № 20, заключенные между должником в лице генерального директора Ануфриева Р.О. и ответчиком, согласно которым должник предоставлял ответчику денежные средства в размерах 200 000 руб. по каждому из договоров без начисления процентов на суммы займов. В качестве возврата займов ответчиком представлены расходно-кассовые ордера от 25.10.2016 № 73 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 № 79 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2016 № 88 на сумму 200 000 руб., согласно которым денежные средства были внесены в кассу должника. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства вносились и принимались одним и тем же лицом, поскольку из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства принимались от Тагировой А.Ф., прием денежных средств произведен главным бухгалтером Тагировой А.Ф.

Представленная ответчиком в материалы дела справка о задолженности заемщика Тагировой А.Ф. по кредитному договору от 16.11.2016 № 96614 (согласно которой Тагировой А.Ф. представлен кредит общую сумму 197 800 руб. под 21,9 % годовых) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности у последней возвратить займ, поскольку согласно представленным приходно-кассовым ордерам от 25.10.2016 № 73 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2016 № 79 на сумму 100 000 руб. денежные средства были возвращены до заключения кредитного договора от 16.11.2016. Согласно представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС по РТ № 4) сведениям от 13.05.2019 за № 2.18-11/006450 среднегодовой доход Тагировой А.Ф. в 2016 году составил 398 000 руб. Кроме того, в отношении перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 480 000 руб. с назначениями платежа «оплата по договору займа № 27 от 23.03.2017» указанный договор в материалы обособленного спора не представлен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было указано об ошибочном указании наименования реквизита перечисления денежных средств. Договор займа от 23.03.2017 № 27 фактически не заключался, а денежные средства были направлены на выплату заработной платы в размере 280 000 руб.; денежные средства в размере 200 000 руб. получены Тагировой А.Ф. и перечислены в адрес Даукаева Р.Р.

Также в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях. Какая-либо экономическая выгода в результате совершения платежей отсутствует (займы были предоставлены на беспроцентной основе).

При совершении платежей ответчик Тагирова А.Ф. как главный бухгалтер предприятия должна была осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, то есть, подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета. Представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, как верно указано судами сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать об оплате.

В части расходования Тагировой А.Ф. денежных средств, снятых с расчетного счета должника, на выплату заработной платы работникам ООО «АЗС Комплект» суды установили, что выплата заработной платы осуществлялась должником напрямую работникам по представленному реестру. Денежные средства с расчетного счета должника по оспариваемым сделкам поступали на лицевой счет ответчика № 40817810662211867168, открытый в ПАО «Сбербанк», однако доказательства того, что денежные средства по представленным копиям чеков перечислялись с указанных счетов, в материалах дела отсутствуют. Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о доходах физических лиц за 2017 год, являющихся работниками ООО «АЗС Комплект», полученные МРИ ФНС по РТ № 4 от 13.05.2019. Согласно представленным сведениям среднегодовой доход сотрудников составляет от 14 000 руб. до 600 000 руб.

Необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, снятие денежных средств со счета ответчиком и внесение денежных средств в кассу должника для выплаты сотрудникам заработной платы документально не подтверждена.

Полученные денежные средства для хозяйственных нужд с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако доказательства оприходования денежных средств в кассу должника, полученных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства. На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы судов по вопросу пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности. Заявляя о пропуске исковой давности на подачу заявления об оспаривания сделки по настоящему обособленному спору Шакирова (Тагирова) А.Ф. указала, что заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.02.2019, тогда как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении ООО «АЗС Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габидуллин Р.Р., и конкурсный управляющий, действуя разумно, мог располагать сведениями о движении денежных средств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, установили, что Габидуллин Р.Р. с момента утверждения его конкурсным управляющим предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных должником сделках, поскольку бывший руководитель должника Ануфриев Р.О. и управляющая организация ООО «УК РИЛ» документы должника ему не передали. Документы истребованы от бывшего руководителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018.

Подготовленное временным управляющим по итогам процедуры наблюдения заключение сведений об оспариваемых сделках с участием ответчика не содержит, следовательно, на тот момент отсутствовали достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок с участием ответчика

Кроме того, сведения о движении денежных средств по счетам должника были представлены банком управляющему 26.03.2018. Заявление конкурсным управляющим подано в суд 14.02.2019.

Соответственно, суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-22605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шакировой Альбины Фариховны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                                          В.Р. Гильмутдинов