СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17266/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-8134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ерофеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой  

по делу № А60-8134/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (ОГРН 1136658013392, ИНН 6658432603) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» (ОГРН 1146658017846, ИНН 6658464404)

третьи лица: акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг» (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523), общество с ограниченной ответственностью «РДК Групп» (ОГРН 1069672063020, ИНН 6672216481)

о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» (далее – истец, общество «Коллекторское агентство «Капиталъ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее – ответчик, общество «Фрис»)  о признании отсутствующим права общей долевой собственности истца в размере 8/100 доли в праве на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-4, 17, 19-27; 2 этаж - помещения №№4, 19; 3 этаж - помещения №№4, 9, 20; 4 этаж - помещения №№ 3,18; 5 этаж - помещения №№ 3,18; 6 этаж - помещения №№ 3,18; 7 этаж - помещения №№ 3, 18; 8 этаж - помещения №№ 1-2, 4, 8-9, 11, площадь общая 623,3 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, кадастровый (или условный) номер 66:41:0303043:1346,   с даты государственной регистрации права собственности на общество «Фрис».

В соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – общество «Строительная компания «Термоинжениринг»), общество с ограниченной ответственностью «РДК Групп» (далее – общество «РДК Групп»), которые просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество. 

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017)  в удовлетворении исковых требований общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», а также  общества «Строительная компания «Термоинжениринг»),  общества «РДК Групп» отказано.

 Решение суда от 27.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возникновение прав на места общего пользования в здании происходит в силу закона, а не в силу договора, собственники помещения в здании приобретают права на общее имущество независимо от своего волеизъявления, при приобретении помещений в жилом доме.  Права истца и третьих лиц нарушаются отказом ответчика зарегистрировать право собственности за собой.  Истец просит решение суда отменить, исковые требования истца и требования третьих лиц  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о частичном погашении суммы долга в счет передачи имущества от 12.01.2015 истец у ООО «На ВИЗ-бульваре» приобрел  в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.7:

- помещения (литера А), площадью 124,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения 3, 5-7,10, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-354;

- помещения, расположенные в здании литера А, площадью 71,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещение № 9, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66—01/613/2010-271; 

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, 17, 19-27;  2 этаж - помещения № 4,19;  3 этаж - помещения 4,9;  4 этаж – помещения № 3, 18;  5 этаж - помещения 3,18; 6 этаж – помещения № 3,18,7;  7 этаж – помещения № 318;  8 этаж – помещения № 1-2, 4, 8-9, 11;  общей площадью 623,3 кв.м,  назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-360.

Кроме того, на основании соглашения от 12.01.2015, заключенного с ООО «Альянс-эстейт», истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.7: 

- помещения, расположенные в здании литера А, площадью 176,7 кв.м, номера на поэтажном плане:  2 этаж – помещения № 1,3,10,12-16, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/647/2010-050;

- места общего пользования в размере 4/100 общей долевой собственности, литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-4, 17, 19-27;  2 этаж - помещения № 4,19;  3 этаж - помещения 4,9;  4 этаж – помещения № 3, 18;  5 этаж - помещения 3,18; 6 этаж – помещения № 3,18,7;  7 этаж – помещения № 318;  8 этаж – помещения № 1-2, 4, 8-9, 11;  общей площадью 623,3 кв.м,  назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-360.

Право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы  свидетельства о государственной регистрации права 66 АЗ №037558 (места общего пользования), 66 АЗ №037559, 66 АЗ №028433, 66 АЗ №037357.

14.07.2015  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2-2 купли-продажи  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7:  нежилых помещений, расположенные на 2 этаже общей площадью 176,7 кв.м, номера на поэтажном плане помещения 1, 3, 10, 12-16; кадастровый номер 66:41:0303043:1348, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже общей площадью- 71,7 кв.м,  номер на поэтажном плане помещение 9; кадастровый номер 66:4.1:0303043:1351 (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при приобретении в собственность объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.1 договора,  к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в помещениях по адресу, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д.7.

По акту приема-передачи от 14.07.2015 указанные помещения переданы продавцом покупателю. 27.07.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем выданы  свидетельства  о государственной регистрации права 66 АЗ №135663, 66 АЗ №135664.

31.03.2017 между ответчиком (продавец) и обществом «Строительная компания «Термоинжениринг» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург,  Верх-Исетский бульвар, 7:  нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей площадью  458, 3 кв.м.

Указанное имущество передано покупателю по акту от 30.04.2017. Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

Согласно п. 1.3 договора при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

31.03.2017  между ответчиком (продавец) и обществом «РДК групп» (покупатель) заключен договор № 2/03-17 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7:  нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей площадью – 185,5 кв.м.

По акту от 28.04.2017 указанное имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 10.04.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при приобретении в собственность объекта недвижимости к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество.

Ссылаясь на наличие правовой  неопределенности в отношении принадлежности общего имущество ввиду наличия государственной регистрации права собственности истца на места общего пользования,  истец обратился в арбитражный суд с иском о признании своего зарегистрированного права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал 

Учитывая отсутствие между истцом, ответчиком и третьими лицами спора о праве, отсутствие у ответчика вещных прав на какое-либо имущество в здании, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска, а также в удовлетворении требований третьих лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Соответственно, способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец просит признать отсутствующим не право собственности ответчика, а свое, противоречит смыслу указанных  разъяснений.

Как следует из материалов дела, ответчик собственником каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д.7, в настоящее время не является, права истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  обществу «Фрис»,  судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 указанного постановления).

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, составляющие места общего имущества в здании, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик не является собственником какого-либо имущества в здании и за ним не зарегистрировано право  собственности на общее имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права третьих лиц с самостоятельными требованиями ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований третьих лиц не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-8134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров