АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-101732/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борей»  ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от акционерного общества  «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО2 (доверенность от  08.07.2024),  

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 по делу № А56-101732/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 191015,  Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. А, пом. 21Н, № 12, оф. 310, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат», адрес: 129090,  Москва, Каланчевская 

<

...>/2П, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Комбинат), о взыскании 11 238 753 руб. 69 коп.  задолженности по договору поставки, 328 219 руб. 82 коп. неустойки за  просрочку оплаты поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от  17.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили его  возражения по существу спора, полагает, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие поставку Комбинату товара по товарно-транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований, ссылается  на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Комбинат  (покупатель) заключили договор от 20.12.2016 № 20-12-2016 (далее - Договор), в  соответствии с которым продавец обязался продать на основании  предварительной заявки, а покупатель - принять и оплатить пищевые добавки  (товар).  

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара производится по заявкам  (заказам) покупателя.  

В пунктах 2.3, 2.4 Договора стороны согласовали порядок подачи и  подтверждения заявок.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора покупатель производит оплату  поставленной в соответствии с заявкой партии товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца.  

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется  в кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок 30  календарных дней и считается осуществленной покупателем в день  поступления денег на счет продавца.  

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты процентов в размере 0,01% от стоимости несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Общество, ссылаясь на то, что согласно счетам-фактурам от 16.06.2022 

 № 310, от 21.06.2022 № 351, от 27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от  20.12.2022 № 787, от 13.06.2023 № 122, от 27.07.2023 № 431 оно во исполнение  Договора произвело поставку Комбинату товара на суммы 1 660 000 руб.,  2 039 400 руб., 2 832 500 руб., 1 660 000 руб., 1 710 000 руб., 1 530 000 руб.,  1 570 000 руб. соответственно, а Комбинатом оплата товара в соответствии с  условиями Договора не произведена (произведена частично), направило  ответчику претензию от 23.08.2023 с требованием об уплате задолженности и  неустойки.  

Указывая на неисполнение Комбинатом требований названной претензии,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки товара  в соответствии с условиями Договора на указанные истцом суммы, указали, что  этот факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был  оспорен, и удовлетворили иск в полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору именно на истца возлагается бремя  доказывания факта осуществления им поставки товара.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Комбинат факт поставки товара на спорную сумму прямо не подтвердил,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции этот факт оспаривал.  

Признавая обоснованными требования Общества, суд первой инстанции  указал, что представленные истцом копии счетов-фактур, счетов на оплату, а  также транспортных документов подтверждают факт поставки товара на  спорную сумму.  

Апелляционный суд посчитал, что факт поставки товара подтвержден  истцом счетами-фактурами от 16.06.2022 № 310, от 21.06.2022 № 351, от  27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от 20.12.2022 № 787, от 13.06.2023  

 № 122, от 27.07.2023 № 431. 

Между тем, в представленных в материалы дела в качестве приложений к  исковому заявлению счетах-фактурах от 16.06.2022 № 310, от 21.06.2022 № 351,  от 27.07.2022 № 483, от 05.08.2022 № 512, от 20.12.2022 № 787, от 13.06.2023   № 122 подписей Комбината, его представителей не имеется.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом  представлена копия только счета-фактуры от 27.07.2023 № 431 с отметками о  получении товара (т.д. 1, л. 40).  

В транспортных накладных данных о получении товара Комбинатом также  не содержится.  

Акт сверки расчетов, на который сослался апелляционный суд,  Комбинатом также не подписан.  

Обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что  представленными в материалы дела документами, не содержащими подписей  представителей Комбината, подтверждена поставка товара Комбинату, судами  не указаны.  

Вопросы осуществления спорных поставок Комбинату, в том числе в  порядке, предусмотренном пунктом 2.6 Договора путем его отгрузки со склада  продавца, судами в полной мере не исследованы (в частности, производилась  ли отгрузка, по чьей заявке она осуществлялась, кому отгружен товар, в каком  

объеме и на основании каких документов).  

При таком положении выводы судов о доказанности истцом факта  поставки Комбинату товара на спорную сумму не могут быть признаны  достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а  совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции, решение от 14.12.2023 и постановление от  17.04.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, распределив  судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-101732/2023 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

А.Е. Филиппов