АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-874/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тзк-Аэро» -  ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2020 № 12;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тзк-Аэро»

на определение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №  А73-19246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тзк-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер Б)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным предписания в части   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1-6, 8-9, 15-17 предписания от 08.07.2019 № П-А71-428.

25.10.2019 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия пунктов 1-6, 8-9, 15-17 оспариваемого предписания.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер по делу.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выражают несогласие с выводами судов о недоказанности обществом того, что непринятие обеспечительных мер повлечёт для него ущерб и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу. По их мнению, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания может привести к негативным для него последствиям, а именно: общество понесёт убытки в части наложения административного наказания за неисполнение предписания, поскольку срок его исполнения истёк, а законность обжалуемого предписания в апелляционной инстанции не установлена. Считают, что именно применение обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Управление, отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемых пунктов предписания приведет к нарушению экономических планов и деятельности общества относительно имеющегося у него в эксплуатации сооружения топливо-заправочного комплекса (ТЗК), а также может повлечь приостановление деятельности ТЗК, тем самым причинит существенные убытки обществу. Доводы жалобы определены доводом о материальном ущербе от суммы административного штрафа за неисполнение предписания.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств тому, что именно  принятие обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса интересов участников спора, один из которых – общество является владельцем опасного производственного объекта – склад ГСМ.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества и приостановления действия пунктов 1-6, 8-9, 15-17 оспариваемого предписания до разрешения спора по существу.

Несогласие общества с предписанием от 08.07.2019 № П-А71-428 в обжалуемой части, по верным выводам судов, само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер и незаконности судебных актов судов по причине возможного наложения административного штрафа за неисполнение предписания, заявленные  впервые в суде округа, отклоняются как не имеющие значение, не влияющие на  выводы судов по ходатайству.

Таким образом, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А73-19246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев