ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193478/18

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» - не явился, извещен

от ООО «Шельф-2000» – ФИО1 – дов. от 20.01.2020г.

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шельф-2000»,

на определение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о признании недействительной операции по перечислению ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО «Шельф-2000» по платежному поручению № 47 от 04.05.2016 года; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2, в котором заявитель просит суд признать недействительной операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, признана недействительной сделкой операция по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 47 от 04.05.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шельф-2000»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно произведена переквалификация сделки, применены положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ; судами не рассмотрен спор применительно к заявленным основаниям по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ФИО2 не раскрыл ни один из признаков, предусмотренных ст. ст. 10,168 ГК РФ; анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод, что в период заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника в указанный период времени не наблюдалось; должник не мог отвечать признакам объективного банкротства и являлся полноценным участником гражданского оборота; в результате совершения оспариваемой сделки не наступило утраты возможности кредиторов получить удовлетворение требований.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «НПК ЭЛЬВИДА» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шельф-2000»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.05.2016 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 4 500 000 руб. на основании платежного поручения N 47 от 04.05.2016 года с назначение платежа: "Возврат по дог. поставки N 01/04/13 от 01.04.2013 года за мясосырье".

Кредитор ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка - платеж от 04.05.2016 года, совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО2), возникшие на основании договора от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако, должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО2 (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб.

Таким образом, должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО2).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся участником должника (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Суды указали, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что платеж от 04.05.2016 на сумму 4 500 000 руб. производится в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО2), возникших позднее обязательств перед ООО "Шельф-2000". Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО "Шельф-2000" (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - ФИО2) - тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, то есть должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал операцию по перечислению ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу ООО "Шельф-2000" по платежному поручению № 47 от 04.05.2016, недействительной сделкой по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании данной сделки (платежа) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения ответчика о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, исследование в том числе реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что по общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что из назначения платежа; «Возврат по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 за мясосырье в том числе НДС 409090,91» платежного поручения № 47 от 04.05.2016 следует, что производился возврат суммы 4 500 000 руб.

При этом, вывод судов о необходимости применения  односторонней реституции (в случае обоснованности заявленного требования) судами не сделан.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора,  спор по заявленным основаниям применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судами не рассмотрен, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть спор по заявленному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к заявленным доводам и возражениям, если суд придет к выводу о том, что сделка является ничтожной, то необходимо указать, чем в условиях конкурирующих норм о недействительности сделки выявленные судом нарушения выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного кредитора, а также ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-193478/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                                 Е.Л. Зенькова

     Д.В. Каменецкий