АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-14140/2015

«06» декабря 2017 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о понуждении передачи технической и иной документации 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 2/08 от 17.08.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ответчик) об обязании передать всю техническую и иную документацию на дом ФИО3, 31, а именно: проектную документацию; журналы скрытых работ; акт приемочной комиссии по приемке домов как законченного строительством объекта; инвентарное дело (технический паспорт) домовладения; технические паспорта на лифты; документы подтверждающие право собственности на аппаратуры, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.); разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов; схемы водоснабжения и канализации; схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения; копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме; копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме; многоквартирные карточки; карточки регистрационного учета; ключи (и коды) от всех запирающих устройств.

Истец в предварительном судебном заседании 30.11.2015 уточнил правовое основание иска.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 ул. ФИО3 г. Воронежа, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.08.2015.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 по делу           № 2-600/16 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 31 ул. ФИО3 г. Воронежа, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24.08.2015, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2017 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 29.11.2017 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не признал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 24.08.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Городок» и об избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «Дон».

27.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении способа управления вышеуказанным домом с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, расположенного по адресу: г. Воронеж,              

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из  положений ст.  44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                      1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;   2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 21.11.2011.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с письмом Министерства  регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, факт передачи ответчиком истцу технической документации не подтвержден, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и составляют 6 000 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 05.10.2015 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 31 по улице ФИО3 города Воронежа, а именно: проектную документацию; журналы скрытых работ; акт приемочной комиссии по приемке домов как законченного строительством объекта; инвентарное дело (технический паспорт) домовладения; технические паспорта на лифты; документы, подтверждающие право собственности на аппаратуры, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.); разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов; схемы водоснабжения и канализации; схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения; копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме; копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме; поквартирные карточки; карточки регистрационного учета; ключи (и коды) от всех запирающих устройств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова