ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1454/2021

20АП-6168/2021

 

Резолютивная часть постановление объявлена 07.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2021

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А,, судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Robert Bosch GmbH на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.07.2021 по делу № А54-1454/2021  (судья Котова А.С.), принятое по иску Robert Bosch GmbH (70839, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1; HRB 14000) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390020, г.Рязань; ОГРНИП 308616619300016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в сумме 10000 руб. (с учетом уменьшения), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 170 руб., почтовых расходов в общей сумме 108 руб., расходов на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходов на получение выписки на ответчика в размере 200 руб.,  установил следующее. 

        Robert Bosch GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 170 руб., почтовых расходов в общей сумме 108 руб., расходов на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходов на получение выписки на ответчика в размере 200 руб.

         06.04.2021 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в сумме 10000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 170 руб., почтовых расходов в общей сумме 108 руб., расходов на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходов на получение выписки на ответчика в размере 200 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 12.07.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  компанией  Robert Bosch GmbH  подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене.        Мотивируя позицию, апеллянт указывает на нарушение судом области норм материального права. 

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Согласно Свидетельству № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, срок действия до 04.08.1979 (представлено в электронном виде).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2029 (представлено в электронном виде).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> км., окружная дорога, приобретен товар – 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки (л.д.21-22) на сумму 170 руб., содержащий сведения об ответчике, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R (л.д.46) с видеозаписью реализации спорного товара 29.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> км., окружная дорога.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH".

24 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 39873 (представлена в электронном виде), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №39873, Robert Bosch GmbH обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался  следующим. 

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 продан товар – 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH".

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым и товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 29.09.2020 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар - 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH", в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> км., Окружная дорога.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Как указано выше, Robert Bosch GmbH является правообладателем товарного знака №39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также    исследуется    значимость    положения,    занимаемого    тождественным    или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).

Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены в настоящее время Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, в пункте 42 названных Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем согласно пункту 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд области указал, что на спорном товаре содержится словесное обозначение CNB0S, которое выполнено крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, и находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя. Более того, обозначение "CNBOS" также находится и на самих полотнах.

Анализ словесного обозначения CNBOS показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом, красного цвета.

Истцу принадлежит товарный знак №39873 BOSCH

Исследовав вопрос о сходстве обозначений, нанесенных ответчиком на упаковку полотен с товарным знаком истца, суд  области пришел к выводу, что они не сходны до степени смешения, поскольку различаются по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак BOSCH а не на упаковку, либо ее дизайн.

Наличие в перечне обозначений, в том числе спорного обозначения -BOSCH, не является маркировкой товара и, по мнению суда области, у потребителя не могут возникнуть представления о принадлежности спорного товара к товару, производимому Robert Bosch GmbH.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как установлено судом  и следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством и приложением к нему .

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> км., окружная дорога, приобретен товар – 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки (л.д.21-22) на сумму 170 руб., содержащий сведения об ответчике, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R (л.д.46) с видеозаписью реализации спорного товара 29.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> км., окружная дорога.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - 5 полотен CNBOS T11АО для электролобзика, в том числе "BOSCH".

Согласно экспертному исследованию от 26.11.20250 N 4249-2020, проведенному независимым экспертом ФИО3 по заказу истца, товар - 5 пильных полотен для электролобзика в с размещенным на упаковке с товарным знаком "BOSCH" имеет признаки контрафактности, не изготовлен на заводах компании истца (л.д. 41-44).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара под товарным знаком истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, товарным чеком от 29.09.2020, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный (далее - ГК РФ) знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец утверждает, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года N 19, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства надписи и изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовуется вышеприведенной правовой позицией, а также п. 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащаяся на реализованном истцом товаре надпись воспроизводит (тождественна) товарному знаку истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

Осуществив продажу товара, относящегося к 7 классу МКТУ под обозначением, тождественным товарному знаку истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

       Истец просит взыскать  (с учетом уточнений от 06.04.2021)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в сумме 10000 руб.

        Суд апелляционной инстанции находит указанный размер компенсации соразмерным характеру нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в  размере стоимости вещественных доказательств в сумме 170 руб., почтовые расходы в общей сумме 108 руб., расходы на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки на ответчика в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, данное требование истца подлежит удовлетворению.

           При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Рязанской области подлежит отмене  как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу № А54-1454/2021 отменить.

Удовлетворить иск Robert Bosch GmbH (70839, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1; HRB 14000) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390020, г.Рязань; ОГРНИП 308616619300016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Robert Bosch GmbH  компенсацию за нарушение товарного знака № 39873 в размере  10000 руб.,   расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 170 руб., почтовые расходы в общей сумме 108 руб., расходы на видеофиксацию по закупке товара в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки на ответчика в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова