АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53434/2022

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело №А60-53434/2022 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 568099 руб.32 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  Страховое  публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024,

 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное  общество  «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»  о взыскании 568099 руб.32 коп. в порядке суброгации.

Определением  от 06 февраля  2023 года  производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу итогового судебного акта делу №А45-27405/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса №453-065065/20-02 от 03.09.2021г.

Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: СПАО «Ингосстрах» -70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчётном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

06.02.2022 в 02 часа 32 минуты московского времени на 4561 км пк 9 II пути перегона Разгон - Облепиха двухпутного электрифицированного участка Тайшет - Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС остановлен грузовой поезд N 9594 (вес 7090 тонн, 72 вагона, 288 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом в голове состава ЗЭС5К N 1204. Поезд следовал со скоростью 44 км/ч в режиме рекуперативного торможения, остановлен с применением служебного торможения.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход с рельсов 1-й по ходу движения колесной пары 7-го с головы состава вагона N 62765284. Место схода - 4558 км 5 ПК, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3306 метров.

На основании пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344 (далее - Положение N 344) расследование транспортного события проводилось комиссией субъекта железнодорожного транспорта ОАО "РЖД".

По результатам расследования комиссией ОАО "РЖД" составлено Техническое заключение от 10.02.2022, содержащее следующие выводы:

- событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушения, аварии и отнесено к учету и по ответственности АО "ЕВРАЗ НТМК".

Представителем АО "ЕВРАЗ НТМК" (член комиссии) оформлено Особое мнение о несогласии с выводами Технического заключения комиссии ОАО "РЖД" от 10.02.2022.

На основании пункта 7 Положения N 344 и связи с поступлением Технического заключения комиссии ОАО "РЖД" от 10.02.2022, содержащего особое мнение АО "ЕВРАЗ НТМК", приказом Начальника Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 11.02.2022 N 28 создана комиссия для расследования данного случая.

По результатам расследования Сибирским УГЖДН Ространснадзора составлено Техническое заключение от 01.07.2022 по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 9594 при поездной работе на перегоне Разгон - Облепиха Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 6 "Обязательные требования, не соблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения" технического заключения от 01.07.2022 указано: "В нарушение п. 3 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, АО "ЕВРАЗ НТМК" не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса (N 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления), при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Данный факт подтверждается проведенным АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" металловедческим исследованием цельнокатаного колеса N 078191. По результатам металловедческого исследования установлено, что излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной".

16.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240- 4215020/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 567 236 руб. 29 коп.

20.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 73163.

29.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240- 469117/22 о доплате доли убытка в размере 863,03 рублей.

20.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 73160.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, акционерное общество «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что АО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Технического заключения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу №  А45-27405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № 07АП-4989/2023 по делу № А45-27405/2022 решение суда оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии раздела 6 Технического заключения Управления от 01.07.2022 положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами по делу № А45-27405/2022  установлено, что вывод комиссии Управления относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден экспертным заключением, подготовленными АО "ВНИИЖТ" от 17.06.2022, а также пояснениями эксперта ФИО4, согласно которым причиной разрушения цельнокатного колеса N 078191 плавки N 32070, явилась поперечная усталостная трещина с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Проанализировав содержание раздела 6 Технического заключения  Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-27405/2022   сделал вывод, что буквально изложение данного пункта не содержит указания на то, что причиной излома колеса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. Указание в заключении всех возможных причин излома колеса не требуется, необходимо установление причины схода подвижного состава, что в данном случае установлено - сдвиг левого по ходу движения колеса в сторону центра оси колесной пары из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины от поверхности катания до поверхности отверстия ступицы. При этом нарушений требований ГОСТа в части плавки металла и отливки колеса не предъявлено Управлением.

В Техническом заключении указано, что Управляющий директор ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ФИО5 (осуществлявший свою деятельность на момент изготовления колеса № 078191):

- в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил

отсутствие на колесе № 078191 в месте нанесения маркировки марки стали дефектов технологического происхождения, послуживших концентратором напряжения и очагом зарождения усталостной трещины;

- в нарушение требований пункта 6.20 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил

наличие на цельнокатаном колесе № 078187 необходимой маркировки обозначающей собственность;

- в нарушение требований пунктов 6.3, 6.5 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил контроль химического состава стали по анализу ковшевой пробы на соответствие значениям химических элементов водорода, молибдена, титана и ниобия;

- в нарушение требований пункта 10.1 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил гарантированное отсутствие дефектов технологического происхождения колеса № 078191 на весь срок службы

Таким образом, суд считает доказанным, что вред причинен по вине АО "ЕВРАЗ НТМК".

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование взыскиваемого размера убытков АО «АльфаСтрахование» приобщило к материалам дела Заключение ООО «Амиком» от 12.05.2022 №91/22 по экспертизе ущерба от схода вагонов 06.02.2022 на перегоне Разгон-Облепиха. При расчете размера ущерба ОАО «РЖД» на проведение аварийно-восстановительных работ верхнего строения пути, поврежденного в результате схода, ООО «Амиком» учитывались также суммы оплаты труда (ФОТ) и страховых взносов работникам структурных подразделений ОАО «РЖД».

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами, в частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).

Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно п. п. 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В представленном заключении не приводятся обоснования, что работы по устранению аварии подлежат выполнению в особом режиме, влекущем дополнительные расходы страхователя по ФОТ.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата труда в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день, следовательно, платежи являются оплатой истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, и соответственно с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, сумма не может входить в состав убытков.

Отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, следовательно, не могут быть взысканы в порядке суброгации. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Таким образом, суд исключает из состава убытков 269596 руб. 82 коп. по указанным выше основаниям (исходя из доли ответственности истца – 30%).

Также суд полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 298502 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, 23 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 298502 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  7543 руб. 00 коп.

4.Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов