АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-26776/2017  

«16» февраля   2018 года         

         резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018        

 

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>) к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>) о признании недействительными сделок, 

      при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

     при участии в судебном заседании:

     от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2017 № 13; ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2017 № 11, 

     от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 2, 

     от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 28.09.2017 № 34АА203077,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

       закрытое акционерное общество «Гарантия» (далее – ЗАО «Гарантия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения (далее – также ВОБФСПН, ответчик) о признании недействительными следующие сделки: 

       - заключенные между ЗАО «Гарантия» и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения договоры купли-продажи ценных бумаг: №59 от 01.08.2014, №61 от 01.08.2014, №64 от 01.08.2014, №65 от 01.08.2014 и применить последствия недействительности сделок,  обязав  каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительным сделкам, а именно обязать Волгоградский областной благотворительный Фонд социальной поддержки населения вернуть ЗАО «Гарантия» векселя, полученные по недействительным сделкам; 

         - заключенный между ЗАО «Гарантия» и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения акт взаимозачета 01.08.2014.

       Ответчик  и  представитель третьего лица  ФИО3  просили  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь отсутствие оснований для признания сделок ничтожными и  недействительными,  а также на пропуск истцом срока  исковой давности.

       ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно ранее представленному отзыву, против удовлетворения  требований  возражала.

      Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

      Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Гарантия» зарегистрировано Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Центральному  району  г. Волгограда 30.08.2004.

      В  период с 30.08.2004  по 13.02.2017 ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ЗАО «Гарантия».

      Как видно из материалов дела 01.08.2014 между ЗАО «Гарантия» и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения были заключены договора купли-продажи ценных бумаг:

    -  №59,  согласно которому  продавец (истец)  обязуется  передать  покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой  вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 25.03.2016» (т.1, л.д.87); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится передачей продавцу простого векселя №47 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых;

     - №61,  согласно которому  продавец (истец)  обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой  вексель номинальной стоимостью  600 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 30.06.2015» (т.1, л.д.88); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится передачей продавцу  простого векселя №49 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых;

     - №64, согласно которому  продавец (истец)  обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой  вексель номинальной стоимостью  500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 30.07.2015» (т.1, л.д.89); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы  договора, процентная ставка 12% годовых;

     - №65, согласно которому  продавец (истец)  обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой  вексель номинальной стоимостью  500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 11.08.2015» (т.1, л.д.90); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы  договора, процентная ставка 12% годовых.

       Кроме того, 01.08.2014 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимозачета (т.1. л.д.91) встречных требований,   которым  стороны  определили,  что взаимозачет производится на сумму 2 000 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг №63 от 01.08.2014, №64 от 01.08.2014, №65 от 01.08.2014, №66 от 01.08.2014 и после проведения взаимозачета задолженность ЗАО  «Гарантия» перед  ВОБФСПН по актам приема-передачи ценных бумаг на 01ё.08.2014 составляет 65 036 руб.

      Истец,  полагая,  что  указанные договоры  являлись  для ЗАО «Гарантия»  крупными  сделками с заинтересованностью,  заключенные в  ущерб   интересам   юридического   лица без одобрения акционерами, с превышением со стороны руководителя общества своих полномочий,  являются ничтожными/недействительными,  в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  а акт взаимозачета от 01.08.2014 является мнимой сделкой, ссылаясь на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

      По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

     Согласно статье 153  Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

       В соответствии с требованием статьи 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой и как объект гражданских прав он может отчуждаться и переходить от одного лица к другому на основании сделок.

      Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

     Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

      В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

     В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно  пункту 1 статьи 81 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»  сделкой,  в  совершении  которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

        Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гарантия»,  генеральным директором на момент заключения спорных договоров являлся  ФИО3, при этом директором ВОБФСПН (контрагент по сделке) являлся ФИО8 

       Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ФИО3 либо его супруга, родители, дети, братья или сестры являлись выгодоприобретателем, посредником или представителями в оспариваемых сделках, занимали должности в органах управления в ВОБФСПН,  не  имеется.  Аналогичной связи в отношении  директора ВОБФСПН ФИО8 по отношению ЗАО «Гарантия» не установлено.

       Между тем законом прямо предусмотрено понятие заинтересованности, предполагающее участие какого либо родственника в качестве контр-агента по сделке.  

      Факт того, что указанные лица являлись директором (ФИО3) и участником (ФИО8) в ООО «ВФЦ» не свидетельствует о заинтересованности в оспариваемых сделках. 

      В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.      Материалами дела установлено, что  истец в спорных сделках выступал продавцом векселей,  оплата по договору  №59 от 01.08.2014 осуществлена путем передачи простого векселя №47, по договору №61 - путем передачи простого векселя №49. 

     Факт  оплаты по договорам  №64 от 01.08.2014  и №65 от 01.08.2014 подтверждается актом  взаимозачета  между  ВОБФСПН и ЗАО  «Гарантия», согласно которому задолженность Истца по векселям №№ 34,35,39,40,41,42,43,44,46,47,48,49,50 в сумме 2 065 036 руб. зачтена в счет оплаты,  по  договорам купли-продажи ценных бумаг №63 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., №64 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., №65 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., №66 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 2 000 000 руб., остаток задолженности 65 036 руб.

     Условиями спорных договоров  стороны предусмотрели оплату  путем передачи векселей,  выданных ранее.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     При этом материалами дела подтверждается, что подобный взаиморасчет между сторонами носит длительный и устойчивый характер, начиная с 2010 года. При этом доказательств недействительности договоров, заключенных ранее, сторонами не представлено.

       В ходе проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления  истца   о  фальсификации  договоров купли-продажи ценных бумаг №15 от 04.08.2010,  договора  купли-продажи  ценных бумаг №5 от 05.06.2009, договора купли-продажи ценных бумаг №23 от 11.01.2011  и  платежных поручений №209 от 04.08.2010,  №31 от 07.06.2011 и  №766 от 11.01.2011  по оплате векселей, выданных  ранее,  и процентов по ним, факта фальсификации судом не установлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2018.  Оснований для  исключения договоров и платежных поручений из числа доказательств по делу судом не установлено.

      В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

        Аналогичные разъяснения относительно критериев убыточности сделки даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

       Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

      Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

       В обоснование заявленных требований истец указал на взаимосвязь спорных договоров, ввиду заключения их между одними и теми же лица, в одну дату, а также с одинаковым предметом, в связи с чем указал на крупность общей суммы сделки, ввиду ее превышения 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Гарантия», определенной  бухгалтерской отчетностью.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

          В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанной нормы,  истцом  не  представлено доказательств убыточности данных договоров или иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров. Доказательств совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено.

        Доводы истца относительно неправомерных действий ФИО3 и ФИО8, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, суд находит не обоснованной, поскольку в данном постановлении указаны деяния ФИО9 в отношении приобретения  Волгоградским областным благотворительным фондом социальной поддержки населения недвижимости по завышенным ценам. При этом  ссылок на спорные договоры или оценки данных сделок, либо иных преюдициальных фактов постановление не содержит.    

      Ссылка истца  на статью 10 Гражданского кодекса РФ признана судом необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что при  заключении спорных договоров стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом).

     Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Ответчик в ходе судебного разбирательства  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  При этом полагал, что срок исчисляется с момента заключения договоров – 01.08.2014.

     Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что спорные договоры были заключены ЗАО «Гарантия» в лице его директора ФИО3, его полномочия прекращены 13.02.2017. Новый директор  ЗАО «Гарантия»  ФИО10 назначен решением общего собрания акционеров от 03.02.2017. Доказательств своевременной передачи документов ЗАО «Гарантия» от бывшего руководителя  вновь избранному материалы дела не содержат. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу №А12-14501/2017, котором удовлетворены требования ЗАО «Гарантия» об обязании ФИО3 передать обществу всю документацию, в том числе и договоры с контрагентами.          В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

     Между тем, в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 305-ЭС17-2441).

      Поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ЗАО «Гарантия» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорными сделками.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

      С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

      Судья                                                                                                   Е.Б. Смагоринская