АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4810/2018

г.Чита

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230)

о взыскании 695 864 рублей 26 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018 №15;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 №9;

от истца – представитель не явился.

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании недополученных доходов (убытков) по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде №58 т/пс в размере 695 864 рублей 26 копеек.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2018, истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела представители истца поддерживали заявленный иск полностью.

Представитель ответчика заявила об отказе в иске полностью по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тепловодоканал» оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования муниципального района «Каларский район», приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №549 от 30.11.2015 для общества установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы. 

30.06.2010 между ОАО «Тепловодоканал» (принципал) и ООО «ПлатежСервис» (агент) заключен агентский договор на организацию продаж №12/10, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленным: п.Чара, п.Новая Чара, п.Куанда, п.Икабья. Также агент осуществляет действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров, указанных в п.2.1.3 договора.

За выполнение обязательств, указанных в п.1.1 договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В числе обязанностей агента указано заключение с потребителями от своего имени договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.3).

01.01.2016 между обществом "Платежсервис" (энергоснабжающая организация), действующим на основании упомянутого агентского договора, и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – детский сад «Березка» (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде №58 т/пс от 01.01.2016. Срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии между обществом "Платежсервис", обществом "Тепловодоканал" и обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 03.11.2016 №18-БВ, по которому обществу "Читаэнергосбыт" передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 1 598 456 рублей 57 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии определен в соответствии с тарифом 7 307 рублей 72 копейки за 1 Гкал на основании Приказа РСТ Забайкальского края №439 от 30.11.2015.

В связи с отсутствием оплаты АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к МДОУ Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» о взыскании 1 598 456 рублей 57 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2016, а также 58 743 рублей 28 копеек - неустойки за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск АО «Читаэнергосбыт» рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-1463/2017.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 №833/17 приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 №549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

При этом в резолютивной части данного акта Федеральная антимонопольная служба признала, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при принятии приказа от 30.11.2015 №549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушив пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Отменяя приказ от 30.11.2015 №549 и признавая Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края превысившей полномочия, Федеральная антимонопольная служба указала, что данный актом в нарушение требований действующего законодательства был установлен тариф для категории групп "Население" ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

Указанный приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 №833/17 не был оспорен в установленном порядке.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила факт нарушения ею требований законодательства при установлении тарифов, согласившись с приказом ФАС России от 28.06.2017 №833/17.

РСТ Забайкальского края также пояснила, что при принятии приказа от 30.11.2015 №549 был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп "Население" с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически необоснованных тарифов для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

Согласно выводам суда потребитель для защиты своих прав и законных интересов вправе ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

Из экспертного заключения по расчету тарифов расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы следовало, что экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации для категории «Бюджетные и прочие потребители» составлял 4 126, 30 руб. за Гкал.

Суд пришел к выводу о необходимости применения экономически обоснованного тарифа и, учитывая признаваемый учреждением объем потребленной тепловой энергии, определил размер обязательств учреждения по оплате в сумме 902 592 рубля 31 копейки (185, 374 Гкал * 4 126, 30 руб. + 18% НДС).

В остальной части заявленного иска о взыскании задолженности решением суда от 01.09.2017 по делу №А78-1463/2017 отказано, судом также произведен перерасчет пени.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, теплоснабжающая организация АО «Тепловодоканал» указала, что в связи с применением судом экономически обоснованного тарифа у истца возникли убытки в виде недополученных доходов в сумме 695 864 рубля 26 копеек – разница между заявленной стоимостью тепловой энергии из расчета тарифа 7 307 рублей 52 копейки и взысканной судом суммой долга из расчета тарифа 4 126 рублей 30 копеек.

Иск предъявлен к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов края.

Претензия истца от 06.02.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:

1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец представил расчет неполученных доходов вследствие применения судом при рассмотрении дела №А78-1463/2017 экономически обоснованного тарифа по потребителю – детский сад «Березка».

На основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

Тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приказом №549 от 30.11.2015 которой установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые истцом населению на 2016-2018 годы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее – Постановление №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении №87, межтарифной разницей является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами - экономически обоснованным и льготным.

В спорном случае Приказом РСТ Забайкальского края №549 от 30.11.2015 для потребителя (бюджетное учреждение - детский сад «Березка») был установлен тариф выше экономически обоснованного в размере 7 307,52 руб./Гкал.

С учетом отмены указанного Приказа РСТ Забайкальского края приказом ФАС России №833/17 от 28.06.2017 арбитражный суд при принятии решения по делу №А78-1463/2017 и определении стоимости поставленной тепловой энергии применил экономически обоснованный тариф (4126,30 руб./Гкал).

В Постановлении №87 разъяснено, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истец такого расчета не представил, заявив разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, выше экономически обоснованного, и стоимостью тепловой энергии, определенной по экономически обоснованному тарифу.

Вместе с тем для определения реального ущерба, причиненного истцу, истец должен доказать размер выпадающих доходов исходя из объема фактически поставленного ресурса за 2016 год и наличия у общества фактических затрат на производство тепловой энергии за расчетный период. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Расчетная формула применительно к одному из потребителей истца к таким доказательствам не относится и не подтверждает реальность убытков истца. 

Суд учитывает, что Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по результатам тарифной сессии на 2016-2018 тарифы АО «Тепловодоканал» для населения с целью социальной защиты установлены с применением механизма перекрестного субсидирования. 

Сумма недополученных доходов за 2016 год в общем размере 90 729 591 рубль, в том числе в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, а также недополученных доходов, вызванных применением для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления, возмещена АО «Тепловодоканал» в виде предоставления субсидии из бюджета Забайкальского края на основании договоров с Министерством территориального развития Забайкальского края от 27.05.2016, 09.12.2016, 21.12.2016.

Таким образом, истцу уже возмещены недополученные доходы за 2016 год.

Истцом заявлено о взыскании убытков со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Для наступления у органа публичной власти ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возникновения убытков, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.

Сам факт возникновения убытков истцом не доказан.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 16 917 рублей 30 копеек (л.д.10).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 16 917 рублей.

Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева