АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32127/2018

г. Уфа

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело 

по иску 

ФКУ ИК-8 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 166 330 руб. 

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ ИК-8 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 248 841 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 04.06.2018

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 14.12.2018

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании 166 330 руб. суммы задолженности по договору подряда.

Определением суда от 06.11.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.01.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании 248 841 руб. стоимости невозвращенного оборудования. 

Определением от 10.04.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 6-ДиБФ/16 от 11.01.2016г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять работы по пошиву спецодежды, согласно конкретной спецификации (заказа) Заказчика согласованной с Подрядчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее по тексту - готовая продукция) (п.1.1).

Срок оказания услуг по Договору: с 11.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Конкретные сроки, а также объем выполняемых работ определяются в спецификации (заказе) на изготовление продукции, а так же по факту поступления сырья от Заказчика (п.1.2.).

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик производит работы на оборудовании заказчика.

Спецификацией №1 от 11.01.2016г. согласована стоимость заказа - 300 000 руб., а также сроки, наименование, приемка готовых изделий.

Спецификацией № 2 от 01.07.2017 внесены изменения в стоимость работ по пошиву спецодежды по цене до 01.072017 и с 01.07.2017.

В рамках данного договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 207 700 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг № 00001338 от 13.10.2017г.,  № 00001532 от 16.11.2017г., № 0001505 от 30.10.2017г.. № 00001517 от 02.1 1.2017г.. № 0001523 от 07.1, № 00001648 от 28.11.2017г., № 00001657 от 30.11.2017г. № 00001669 от 08.12.2017г., № 00001679 от 12.12.2017г., № 00001720 от 19.12.2017г., № 00001798 от 129.17.2017г.

Согласно п.4.1.- 4.2. договора Заказчик оплачивает работу Подрядчика, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в размере, указанном в Спецификации. Оплата работ Подрядчика производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента отгрузки партии готовой продукции.

По утверждению истца, в установленный Договором срок оплата произведена не в полном объеме, задолженность Заказчика составила 166 330 руб.

04.06.2018 г. в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо от 01.06.2018 № 3/ТО/49/16-2360. 

12.07.2018г. на претензионное письмо поступил ответ, в котором ФИО2 указывает, что для исполнения обязательств по оплате суммы за оказанные услуги по пошиву спецодежды необходимо, чтобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан выполнило принятые на себя по договору обязательства, а именно -  представило Заказчику отчет об использовании давальческого сырья, вернуло оборудование, полученное от Заказчика.

Однако,  по утверждению истца, согласно записям корешков пропуска и актов приема-передачи оборудования от 01.03.2018г. оборудование было возвращено Заказчику в полном объеме и Заказчик обязан оплатить принятые результаты работ.

Исходя из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за 2017г. задолженность Ответчика перед истцом составляет 166 330 руб. (л.д.30)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, однако встречными исковыми требованиями просит произвести зачет возникшей задолженности в размере 166 330 руб. в счет компенсации стоимости предоставленного истцу и не возвращенного оборудования на сумму 248 841 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан  выполнило обязательства по пошиву спецодежды, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.19-29).

ИП ФИО2 выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий  в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком наличие долга в заявленном истцом размере не оспорено, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  166 330 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Между тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по возврату оборудования и возникновения у истца неосновательного обогащения,  ИП ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями в суд в зачет первоначальных.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 6-ДиБФ/16 от 11.01.2016г. Подрядчик производит работы на оборудовании Заказчика (п.1.3.). Оборудование для выполнения работ по пошиву спецодежды Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4.).

Согласно Акту приема-передачи от 11.06.2016г. (л.д. 17) Заказчиком передано Подрядчику  17 позиций оборудования:

1. ФИО5 швейная одноигольчатая в комплекте со столом и электропроводом-27 шт

2. ФИО5 швейная двуигольчатая в комплекте со столом и электропроводом-6 шт

3. Оверлок 5-ти ниточный в комплекте со столом и электроприводом-4 шт

4. ФИО5 петельная в комплекте со столом и электроприводом-1шт

5. ФИО5 пуговичная в комплекте со столом и электроприводом-1 шт

6. Пресс ручной 3 шт

7. Стол раскройный -2 шт

8. Сабельный раскройный нож - 2 шт

9. Дисковый раскройный нож -1 шт

10. ФИО5 раскройная ленточная в сборе – 1 шт

11. ФИО5 оверлок 3-х нитка – 1 шт.

12. ФИО5 оверлок 5 нитка – 1 шт

13. ФИО5 оверлок двуигольная -2 шт

14. 1 игольные головки – 10 шт

15. 1 игольные (комп) – 3 шт

16. Оверлок Juki – 1 шт

17. Утюг – 1 шт.

По утверждению ИП ФИО2, после окончания работ по пошиву спецодежды  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан потребовало оплату, но оборудование не возвратило.

ИП ФИО2 было направлена ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан претензия от 17.12.2018г., в которой  предлагалось оборудование возвратить либо компенсировать его стоимость. 

Претензия осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Возражая на встречное исковое заявление,  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан представило акт от 01.03.2018   приема-передачи ИП ФИО2 следующего оборудования:

 швейное оборудование: швейная машинка Typical одноигольчатая - 5 единиц, 

швейная машинка Typical двуигольчатая - 1 единица, 

швейная машинка Type special одноигольчатая - 9 единиц, швейная машинка Siruba двуигольчатая 1 единица, 

спец. машинка Type special петельная - 1 единица, 

спец. машинка Type special пуговичная - 1 единица, 

спец. машина Оверлок 5-ти ниточный - 1 единица, 

парогенераторный утюг - 1 единица, пресс ручной - 3 единицы.

Кроме того, согласно записям Журнала № 360 выдачи материальных пропусков, представленного  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (начат 04.10.2016г., окончен 10.08.2018г.), ИП ФИО2 вывозил материальные ценности с режимной территории жилой зоны: стр. 59 - вывезены швейные машинки б/у, в количестве 19 штук, стр. 61 - вывезены швейные машины, в количестве 3 штук, стр. 63 - вывезены швейные машины, в количестве 3 штук, стр. 66 - вывезены спец. машины оверлок, в количестве 2 штук. Также ответчиком по встречному иску представлены корешки пропусков, которые, по его мнению, подтверждают факт приема-передачи Подрядчиком  Заказчику оборудования. 

ИП ФИО2 не отрицает получение  части оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 г.,  заявляет, что оборудование частично возвращено, частично утрачено и возвращено быть не может. Письмом от 19.12.2018 г. исх. № 136 (л.д. 90) ИП ФИО2 просил ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан возвратить переданное оборудование, однако оборудование возвращено не было.

Исследовав представленные ответчиком по встречному иску журнал № 360 выдачи материальных пропусков и   корешки пропусков на вывоз материальных ценностей с учреждения ИК-8, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств возврата оборудования, поскольку указанные документы являются внутренними документами  ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, составленными последним в одностороннем порядке.   В материалы дела не представлены доказательства того, что  водители, вывезшие оборудование с территории ИК-8, являются работниками ИП ФИО2 либо уполномочены им принять и вывезти оборудование. 

Утверждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о том, что вывоз оборудования осуществлялся под контролем мастера ИП ФИО2 – ФИО6 – также  не доказано. Согласно сведениям, предоставленным  ГУ УПФ России в городе Стерлитамак, ФИО6 в 2016-2018 гг. не  состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а  напротив, в период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Таким образом,  возврат ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ИП ФИО2  оборудования в полном объеме материалами дела не подтверждается и ответчиком по встречному иску не доказан. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан подтвердил отсутствие у  него истребуемого оборудования, утверждает, что все переданное оборудование возвращено ИП ФИО2 

Ввиду невозможности возврата оборудования в натуре ИП ФИО2 просит произвести компенсацию стоимости неосновательно удержанного  оборудования в размере 248 841 руб., а именно:

№

Наименование

Кол-

Год    ввода в

Рыночная

п/п

во

эксплуатацию

стоимость, руб.

1

Стол раскройный (размер 1,6 х 8м)

1

2015

46 720

2

Стол раскройный (размер 1,6 х 6м)

1

2015

32 850

3

Сабельный раскройный нож (TYPE   SPECIAL С-К/103)

1

2015

16 747

4

Дисковый раскройный нож

(AURORA YJ-70A)

1

2015

2 746

5

ФИО5 раскройная ленточная в сборе (TYPE   SPECIAL С-В2/550)

1

2015

95 760

6

ФИО5 оверлок 5 нитка (TYPE SPECIAL S-L/757F-H)

1

2015

26 201

7

ФИО5 оверлок двуигольная (TYPE SPECIAL S-L/737F)

2

2015

27 817

Стоимость невозвращенного оборудования определена исходя из отчета ООО ОК «ТерраНова» № TN 6-19 от 12.02.2019г. (приложения №2-3). Согласно отчету рыночная стоимость оборудования по указанному перечню составляет 248 841 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей (л.д. 92-143).

В случае несогласия с экспертным заключением на ответчике по встречному иску лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, оценивает его как соответствующее нормам процессуального и материального права.  

Между тем, суд не может принять установленную оценщиком стоимость стола раскройного (размер 1,6 х 8 м), позиция 1 в заключении, в размере 46 720 руб. Как следует из отчета,  при оценке указанного стола оценщиком использовался аналог габаритами 8000 мм  х 2000 мм (л.д. 135), что превышает габариты спорного имущества. При таких обстоятельствах суд не может считать установленную стоимость указанного объекта достоверной, поэтому не принимает указанный вывод оценщика.  

Согласно пункта 5.3 договора №6-ДиБФ/16 от 11.01.2016г. 5.3. риск случайной гибели оборудования несет Подрядчик.

Пункт 10.5 договора устанавливает, что Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком сырья, оборудования в связи с исполнением настоящего договора.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан доказательств возврата оборудования в полном объеме, либо выплаты компенсации не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, как истец, так и ответчик договорные обязательства исполнили ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в полном объеме либо выплаты истцом компенсации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований в размере  202 121 руб. (248 841 –     46 720).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  166 330 руб. – сумму долга.

     Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

     Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  202 121 руб. – сумму неосновательного обогащения, 6 479 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований  определить к взысканию с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   42 270 руб. 

      Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 990 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева