№ 09АП-75376/2023

Дело № А40-28465/21

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л. 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-28465/21 о признании недействительными сделками в силу ничтожности трудового договора №1/21 от 26.01.2021, заключенного между ООО «ИССБ» и ФИО3, начисление ООО «ИССБ» ФИО3 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022 по указанному договору и применение последствий их недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,

от ООО «ИССБ» – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023, 

от ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2021, 04.06.2022, 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ» его конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в силу ничтожности трудового договора от 26.01.2021, заключенного между должником и ФИО3, начисления ООО «ИССБ» в пользу ФИО3 заработной платы и иных платежей в период с 26.01.2021 по 17.02.2022 по указанному договору, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, - ФИО2, в которой просила его отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержала доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представители конкурсного управляющего должником и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Апелляционный суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ФИО3 – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылаясь на наличие у нее права на обжалование судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения ряда выводов, которыми, по её мнению, затрагиваются её права и обязанности. Так Щур отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что она осуществляла полномочия руководителя должника до декабря 2021 года. Указанный вывод, как указывает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она являлась руководителем должника до 25.01.2021. 

Апелляционный суд по этому поводу отмечает, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора был вопрос о действительности заключенного между должником и ФИО3 трудового договора и правомерности произведенных по нему начислений в пользу ФИО3. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что оспариваемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях. 

В оспариваемом судебном акте суд лишь ссылается на то, что несмотря на заключение трудового договора с ФИО3 сведения о ней как руководителе не были внесены в ЕГРЮЛ (в регистрации было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий), то есть согласно сведениям ЕГРЮЛ директором продолжала оставаться Щур. Сам по себе этот факт ей не отрицается. Также указание в судебном акте на то, что подпись в отчетности по форме СЗВ-М визуально совпадает с подписью Щур в документах, поданных в ПФР России в январе 2021 года, не содержит категорического вывода суда о том, что ей представлялась какая-либо отчетность от имени должника после 25.01.2021, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по настоящему спору. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку он не содержит каких-либо юридически значимых выводов, касающихся ее прав и обязанностей, в том числе по отношению к должнику.

В этой связи производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО3, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 принято к производству заявление ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о признании должника несостоятельным (банкротом), 26.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 17.02.2022 – открыто конкурсное производство.

В заявлении конкурсный управляющий должником указала, что в ходе процедуры банкротства ей стало известно о заключении между должником и ФИО3, являющейся единственным участником общества, подозрительной сделки – трудового договора от 26.01.2021.

Полагая, что фактически трудовые отношения между ними не возникли, а указанный договор совершен между заинтересованными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности должника, конкурсный управляющий потребовала признать недействительными произведенные должником на основании указанного договора начисления заработной платы в пользу ФИО3 за период с 26.01.2021 по 17.02.2022. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила заявленные требования и просила признать недействительным в том числе сам трудовой договор, выступающий в качестве основания для указанных начислений.

Определением от 21.07.2023 уточнения исковых требований были приняты судом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что заявителем были одновременно изменены предмет и основание иска.

Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, заявителем не менялось – а именно управляющий в качестве основания заявленных требований ссылался на злоупотребление сторонами правом, выразившееся в заключении мнимого трудового договора с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения в реестр искусственной задолженности по заработной плате.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим уточнение исковых требований в части признания недействительным трудового договора было правомерно принято судом первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор и признавая заключенный между должником и ответчиком трудовой договор недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у сторон трудового договора изначально отсутствовали намерения создать реальные правовые последствия в виде возникновения трудовых прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает что применение в данном случае пункта 1 статьи 170 ГК РФ по аналогии закона является правомерным, поскольку указанная норма, в том числе направлена на реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом, который в силу своего универсального характера распространяется и на область трудовых отношений (см. напр., пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Признавая трудовой договор недействительной сделкой по основанию мнимости, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работы по указанной трудовой функции.

Суд указал, что, заключая указанный договор, ФИО3, будучи единственным участником должника, знала о его финансовом состоянии и об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности, тем не менее не прекратила начислять себе заработную плату, премии и т.д.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия ФИО3 как единственного участника должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью ее последующего включения в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении ФИО3 своих трудовых обязанностей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-4585/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ООО «ИССБ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.02.2022.

Судом также было указано на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ФИО3 трудовых обязанностей в качестве генерального директора должника.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в части установленных им обстоятельств (отсутствия фактических трудовых отношений между должником и ФИО3) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Документы, на которые апеллянт ссылается как на доказательство существования между ним и должником помимо корпоративных трудовых отношений (приказ о вступлении в должность, штатное расписание и т.д.) являлись предметом исследования суда общей юрисдикции. Оснований для их иной оценки в рамках настоящего спора, не имеется. Иное приводило бы к конфликту судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока давности также подлежит отклонению.

Так к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, документы о наличии трудовых отношений между должником и ФИО3 были впервые раскрыты ответчиком перед временным управляющим при проведении собрания работников (бывших работников) должника, состоявшегося 30.09.2021.

С настоящим иском конкурсный управляющий ФИО7, являющаяся правопреемником временного управляющего ФИО8 обратилась в суд 25.11.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-28465/21.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:О.И. Шведко

 

Д.Г. Вигдорчик