АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12110/2023

город Вологда

06 марта 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 195 722 руб. 87 коп.,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 195 722 руб. 87 коп., в том числе 188 475 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств, 7 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023.

Определением суда от 09 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что после завершения и приемки работ, выявлено нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, указывают на то, что работы выполнены в соответствии с условиями и требованиями контракта, в пределах цены контракта, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.   В иске просят отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                             № 266 от 12.01.2021  (далее – контракт) на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить ремонт улично-дорожной сети города Вологды, в том числе, улица ФИО4: от ФИО3, 109 до ФИО4, 13, Старо-Кирилловское шоссе: от 

<

...> до ул. Ананьинской, 10, Осановский проезд: от ул. Ловенецкого, 17 до ул. Маршла ФИО5, ул. Ананьинская: от Ананьинская, 13 до Екимцевская, 2.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 167 784 231 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную по налоговой ставке 20 (%) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что  подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту улично-дорожной сети города Вологды в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять Объект и оплатить подрядчику выполненные по Объекту. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта  качество выполнения работ должно соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение № 1), сметной документации, государственными стандартами, правилами и нормами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти для данного вида работ в соответствии со своей компетенцией, экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей среды и здоровья человека, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  приемку выполненных работ по каждому объекту контракта осуществляют на соответствие их объема и качества, требованиям, предусмотренным в настоящем контракте. При этом, работы, не подтвержденные исполнительной документацией и необходимыми лабораторными заключениями, не принимаются.   

Соглашением от 28.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт от 12.01.2021 № 266 (далее – соглашение). 

Согласно пункту 3 соглашения на дату его подписания принято и оплачено работ на общую сумму 161 852 801 руб. 76 коп. 

Факт выполнения и оплаты работ подтверждены представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, платежными поручениями (листы дела 40-143 том № 1). 

Истец принял работы по контракту без замечаний и возражений по качеству, объемам, стоимости.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 161 852 801 руб. 76 коп. что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 28.04.2023 Учреждение потребовало от Общества возвратить излишне уплаченную в рамках контракта сумму в размере 188 475 руб. 60 коп. в связи с завышением объема работ, а именно, за ремонт дорожного участка площадью 82,6 метров квадратных в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104006:3, ремонт которого не предусматривался контрактом.

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формой КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3 на сумму 167 784 231 руб. 60 коп. 

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.  

Как указывает истец за рамками предмета контракта Обществом осуществлен ремонт участка 82,6 м2 в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104006:3, расположенного по адресу: 

<

...> за который заказчик произвел оплату в пределах цены  контракта. Разница между стоимостью   работ, предусмотренных сметой и фактически оплаченных, составила 188 475 руб. 60 коп. согласно представленному локально-сметному расчету.

Вместе с тем судом установлено, что в техническом задании контракта отсутствуют координаты земельных участков, которые подлежат ремонту на перечисленных улицах, в том числе и на улице Ананьинской города Вологды, что не позволяет идентифицировать ни подрядчику, ни суду конкретные площади земельных участков, входящих в предмет работ по контракту.

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, в соответствии с условиями контракта заказчику передана исполнительная документация (исполнительные схемы выполненных дорожных работ), в том числе в части данных улиц.

Кроме того, контрактом не установлена обязанность подрядчика, проверять земельные участки на принадлежность третьим лицам. Обязанность по сбору исходных данных возложена настоящим контрактом на заказчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия контракта, установив, что необходимость выполнения работ следует из представленных технической документации, актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика, суд приходит к выводу о том, что фактически работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, все обозначенные в контракте объекты отремонтированы. Кроме того, стоимость указанных работ не превысила твердую цену контракта. 

После приемки работ Учреждением  не заявлено каких-либо возражений в отношении объемов работ. 

Суд обращает внимание на то, что в данном случае, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, истец согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

При этом, выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. 

Так как цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у истца в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания заявлять доводы об отступление от сметных расчетов выполнения работ. 

Следовательно,  оснований   для  взыскания  денежных средств в сумме 188 475  руб. 60 коп. не имеется. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения  надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данный долг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, следовательно, государственная пошлина  в связи с отказом в иске не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»   (ОГРН    

<

***>,     ИНН   

<

***>) 195 722 руб. 87 коп. задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова