ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2054/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» на определение Арбитражного суда Псковской области                       от 04 марта 2021 года по делу № А52-2054/2019,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах муниципального образования «Новоржевский район» в лице администрации Новоржевского района и неопределенного круга лиц с иском к муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, далее – Компания), администрации Новоржевского района (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) о признании недействительными (ничтожными):

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:42 от 16.05.2016, заключенного между Предприятием и Компанией; 

договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 с кадастровым номером 60:10:0010311:30, заключенного между Администрацией и Компанией; 

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:40 от 17.07.2017, заключенного между Предприятием и Компанией;

договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 60:10:0010312:39 от 19.07.2017, заключенного между Предприятием и Компанией;

договора купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами 60:10:0010312:37 и 60:10:0010311:76 от 13.04.2018, заключенного между Предприятием и Компанией; 

о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата муниципального имущества в муниципальную собственность, восстановления долга Предприятия перед Компанией и возврата денежных средств Компании в сумме 87 731 руб. 70 коп., перечисленных им Администрации за земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Новоржевского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Решением суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А52-2054/2019 оставлены без изменения.

Компания 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении решения от 17.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2020 в разъяснении содержания решения Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 по делу № А52-2054/2019 Компании отказано.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 19.02.2021 от Компании повторно поступило заявление о разъяснении решения от 17.10.2019 по делу № А52-2054/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2021 производство по заявлению Компании о разъяснении решения Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2019 прекращено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, приняв решение о возврате спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образовании «Новоржевский району, но, не указав при этом, что данное имущество должно быть передано в муниципальную собственность путём его возврата в хозяйственное ведение продавца – Предприятия, суд неясно и нечётко сформулировал положения относительно прав и обязанностей участника судебного процесса – Предприятия. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно принял по заявлению о разъяснении решения не определение по поводу вынесенного судом решения, а определение, препятствующее возникновению процесса или заканчивающее процесс без разрешения либо урегулирования спора между сторонами. Указывает на несостоятельность ссылки суда на пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). Кроме того, ссылается на то, что решение приято судьей               Алексеевой Л.B., а в настоящее заявление рассматривается судьей               Алексеенко С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272              АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционным судом установлено, что 07.07.2020 Компания обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.10.2019 по данному делу.

Определением от 15.07.2020 суд отказал Компании в удовлетворении заявления, указав, что решение суда от 17.10.2019 не содержит каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, и заявление Компании направлено не на разъяснение решения, а на изменение его содержания.

Компания 19.02.2021 вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением о разъяснении решения суда от 17.10.2019 по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением 19.02.2021, Компания просит разъяснить тот же судебный акт и в той же части.

Заявитель просит разъяснить решение суда от 17.10.2019, указав в его резолютивной части дополнительные фразы, следующего содержания: «путем возврата данного недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия». 

Фактическое основание подачи ответчиком заявления 19.02.2021 о разъяснении судебного акта не изменилось, также как и предмет заявления. Таким образом, заявление Компании, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что Компания уже обращалась с заявлением о разъяснении решения и по нему принят судебный акт, суд по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 04.03.2021 прекратил производство по настоящему заявлению.

Апелляционный суд считает правомерным прекращение судом производства по заявлению Компании о разъяснении решения суда от 17.10.2019, поскольку на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт от 15.07.2020, вынесенный по аналогичному заявлению.

Определение от 15.07.2020 в установленные законом сроки Компанией не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта судьей Алексеенко С.Н., в то время как решение принято судьей Алексеевой Л.В., апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции первоначальное заявление о разъяснении решения поступило в суд 06.07.2020, и в связи с нахождением судьи Алексеевой Л.В. в очередном отпуске, было перераспределено для рассмотрения судье Алексеенко С.Н. на основании определения от 09.07.2020 заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области.

Повторное заявление Компании от 19.02.2021 также рассматривалось судьей Алексеенко С.Н. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта                     2021 года по делу № А52-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Русская община» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова