ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-707/2021

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2022 года по делу №А06-707/2021, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2022 № 5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года в размере  4 015 980 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «АЭСК»,   в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.08.2021 (лист дела 14 тома 10) не подписан помощником судьи, осуществлявшим протоколирование. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 451-ФЗ), действующей с 28.10.2019, основанием отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

С учётом приведённых норм, не подписание помощником судьи первой инстанции протокола судебного заседания от 03.08.2021, при наличии аудиозаписи данного судебного заседания, размещенной на CD-диске (лист дела 133 тома 10), не является основанием отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ,  поскольку соблюдены требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи судебного заседания.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «АЭСК» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ИП ФИО2, имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; д. 63; д. 42 корп. 1; д. 56 корп. 2; д. 38 корп. 1; 

<

...>  ул. ФИО4, д. 39/10; ул. Сен-Симона, д. 42.

ПАО «АЭСК» в период с сентября 2018 по декабрь 2019 года, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, поставляло в вышеуказанные дома электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на сумму 4 015 980 рублей 95 копеек, не оплаченную последним.

Факт поставки и потребления электроэнергии  подтверждается показаниями расчётных общедомовых  приборов учёта, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».             

Направленная ПАО «АЭСК» в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения  истца суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ,  Правила №354, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, истец не представил в материалы дела показания контрольных съёмов индивидуальных приборов учёта. В связи с чем,  апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты расчёты истца. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется её оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по указанным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и данным индивидуального потребления.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами  № 354 не к обязанностям, а к правам потребителя. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учёта влияют на корректность расчёта объёма на общедомовые нужды.

Из приведённых норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Таким образом, приведённые нормы предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю, гарантирующему поставщику) производить перерасчёт в случае изменения показаний индивидуальных приборов учёта, при наличии предусмотренных законом оснований. Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами № 354 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым последствием, наступившим в случае не проведения истцом проверки достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта, является расчёт объёма электрической энергии на СОИ, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставления потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на приобретение соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в пункте 21.1 Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта.

Пунктом 21.1. Правил № 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: 

Уд = Уодпу - Употр, 

где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); 

Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом

Согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах № 354:

- отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии;

- не предоставление потребителем показаний прибора учёта более трёх расчётных периодов подряд (пункт  60 Правил № 354);

- выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

Учитывая, что во всех спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учёта, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учёта - применение расчёта объёма электроэнергии по нормативу исключено.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчёта размера платы за электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а, следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчёта платы на ОДН, в том числе, в случае не проведения проверки ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных приборов учёта при наличии сведений от граждан о потреблении электроэнергии.

Также является противоречащим законам в случае не проведения контрольной проверки применение порядка, предусматривающего, что в случае отсутствия приборов учёта электрической энергии, фиксирующих объём (количество) потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объём электроэнергии, поставляемой исполнителю на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно не принял расчёт ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов определена исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по делам №А06-6987/2018, №А06-6823/2020, №А06-6986/2018, №А06-9450/2019, №А06-13306/2018, №А06-2326/2019, является несостоятельной по следующим основаниям.

В рамках указанных дел, действительно, давалась оценка условиям договора об обязанности исполнителя коммунальных услуг по проверке достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта.

Вместе с тем, судами трёх инстанции не сделано выводов о том, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности и при наличии показаний от потребителей ответчик вправе изменять формулу, предусмотренную пунктом 21 (1) Правил №124, и производить расчёт объёма электрической энергии, на СОИ исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следует учесть, что при повторном рассмотрении дела № А06-6987/2018 в решении от 01.06.2020г. суд первой инстанции учёл выводы суда кассационной инстанции и изложил пункты 5.1, 5.2 договора в редакции ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по настоящему делу в соответствии с императивной нормой (п. 21.1) Правил № 124 и  исключил из договора энергоснабжения № 28-600-08126 условие о том, что правовым последствием, наступившим, в случае непроведения истцом проверки достоверности представленных потребителями показаний приборов учёта, является расчёт объёма электрической энергии на СОИ, исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решение вступило в законную силу 03.07.2020г. и предметом апелляционного обжалования не было.

Аналогичные спорные условия договора энергоснабжения являлись предметом рассмотрения по делу № А06-2410/2021 (ТСЖ «Содружество») и приняты судом в редакции ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2021г., постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2022г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не лишён возможности представить гарантирующему поставщику актуальные сведения в целях правильности и достоверности начислений, в том числе, воспользоваться полномочиями, предусмотренными подпунктом «е» пункта 18 Правил № 124, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учёта электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем,  вышеуказанным правом ответчик не воспользовался.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 4 015 980 рублей 95 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс. 

Потребление в спорный период коммунального ресурса - энергоснабжения надлежащего качества, ответчиком не отрицается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, стороны заявили об отсутствии намерения  назначения по делу судебной экспертизы.

Нецелесообразность проведения судебной экспертизы истец обосновал наличием имеющегося между сторонами спора по алгоритму расчёта: истец - по приборам учёта, ответчик - по нормативу.

Непредставление стороной доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объёма и стоимости потреблённой электрической энергии, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2022 года по делу А06-707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи           С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова