АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-26861/2021

06 июня 2022 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Приморский край, г. Дальнегорск) о взыскании 273 889 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 639 737 руб. 36 коп., из которых: 371 600 руб. – основной долг по договору № 03-21И (ГМК-210705) от 05.07.2021, 8 363 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 259 774 руб. - командировочные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 259 774 руб. – командировочные расходы, 14 115 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в обоснование которого указал, что в связи с отсутствием офисов ПАО Аэрофлот по месту нахождения ответчика, направлены запросы о предоставлении информации о стоимости билета в офисы авиакомпании Аэрофлот (г. Владивосток, г. Москва), однако, на дату судебного заседания ответы не получены. К ходатайству приложены запросы от 26.05.2022, штамп филиала ПАО "Аэрофлот" в г. Владивостоке вх. № 155.67.3 от 27.05.2022.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку ранее судебное заседание, состоявшееся 26.04.2022 было отложено до 30.05.2022 по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств, касающихся стоимости авиабилетов. Однако, из представленных документов следует, что с запросами о предоставлении информации ответчик обратился в офисы авиакомпании Аэрофлот только спустя месяц – 27.05.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно: переписки сторон (писем), подтверждающих необходимость направления в командировку двух специалистов ФИО3 и ФИО4

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку с требованиями о взыскании командировочных расходов истец обратился в декабре 2021 года, однако, о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования заявил только в мае 2022 года, то есть по истечении 5 месяцев с момента обращения в суд. В рассматриваемом случае, суд считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

05.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГМК-210705 (03-21К), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке возможности преобразования существующей котельной либо установки новой автоматизированной модульной пеллетно-угольной котельной, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск 5378 м по направлению на север от ориентира-перекрестка автодороги "Дальнегорск-Черемшаны" и автодороги "Дальнегорск-Николаевский рудник", с техническим перевооружением калориферного устройства Главной вентиляторной установки рудника.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Сроки оказания услуг: в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и предоставления заказчиком исходных данным. Срок оказания и сдачи услуг может быть продлен исполнителем в одностороннем уведомительном порядке на соответствующий период равный периоду нарушения заказчиком сроков предоставления необходимых для оказания услуг документов, в том числе исходных данных.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 990 000 руб., кроме того – НДС – 398 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 2 388 000 руб. Командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим затратам и предоставленным подтверждающим документам.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся в следующем порядке (п. 2.2 договора):

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 716 400 руб., в том числе НДС – 143 280 руб.;

- в течение 10 календарных дней после предоставления подтверждающих документов заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму фактических затрат на командировочные расходы;

- в течение 10 календарных дней после подписания актов об оказании услуг заказчик производит окончательный расчет в сумме 1 671 600 руб., в том числе НДС – 334 320 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование требований истец указывает, что 04.08.2021 на электронный адрес ответчика направлен отчет о возможности преобразования существующей котельной либо установки новой автоматизированной модульной угольно-пеллетной котельной на руднике "Николаевский", с техническим перевооружением калориферного устройства Главной вентиляционной установки рудника. Впоследствии 10.08.2021 на электронные адреса ответчика направлены документы: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 10.08.2021, счет на оплату № 13 от 10.08.2021, счет-фактура № 8 от 10.08.2021. Также сопроводительным письмом № ООО "ЭТМ" 01-01-264 от 17.08.2021 указанные документы направлены 18.08.2021 в адрес ответчика на бумажном носителе.

Истец указывает, что 30.08.2021 письмом № ООО "ЭТМ" 01-01-277 сообщил ответчику о направлении своих специалистов на объект в г. Дальнегорск для пояснения и комментирования отчета. Письмом от 30.08.2021 № ООО "ЭТМ" 01-01-278 просил ответчика организовать 31.08.2021-01.09.2021 (включительно) совместную работу технических специалистов обеих сторон, для чего направлены соответствующие сотрудники ООО "ЭТМ". Кроме того, 31.08.2021 ответчику передан отчет на бумажном носителе (в 2х экземплярах).

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском возражения ответчика относительно качества оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг не поступали.

В связи с тем, что оплата в установленные договором сроки не произведена, истец письмом "об оплате претензии" от 02.09.2021 № 01-01-284 обратился к ответчику с требованием в срок до 08.09.221 произвести оплату задолженности в размере 1 671 600 руб.

Повторным письмом "об оплате претензии" № 01-01-301 от 16.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности и процентов.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 300 руб. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки услуги ответчиком в полном объеме не оплаты, задолженность составляла 371 600 руб., истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал задолженность по договору в размере 371 600 руб., представил доказательства оплаты задолженности в материалы дела (платежные поручения № 275 от 27.01.2022 на сумму 150 000 руб., № 827 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 890 от 09.02.2022 на сумму 25 000, № 1356 от 22.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 1425 от 25.02.2022 на сумму96 600 руб.).

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 115 руб. 92 коп. рассчитанные на сумму основного долга 1 671 600 руб. с учетом произведенных оплат. Проценты рассчитаны в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.09.2021 по 25.02.2022 с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривая расчет процентов (период начисления, примененные при расчете ставки ЦБ РФ), заявил ходатайство о снижении размера процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 с. 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы начисленных истцом процентов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании командировочных расходов, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора командировочные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим затратам и предоставленным подтверждающим документам. Оплата суммы фактических затрат исполнителя на командировочные расходы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставление подтверждающих документов (п. 2.2 договора).

Требования о взыскании командировочных расходов в размере 259 774 руб. истец обосновал следующими доказательствами:

- командировочные расходы сотрудника ООО "ЭТМ" ФИО5 на сумму 36 668 руб. (период 10.06.2021 по 17.06.2021): перелет 10.06.2021 (г. Иркутск - Владивосток) билет № 4212427216430 – стоимость 12 176 руб.; сервисный сбор стоимость 100 руб.; перелет 16.06.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 598 2407226385 – стоимость 2 406 руб.; перелет 17.06.2021 (Владивосток - Иркутск) билет № 4212427322868 стоимость – 11 986 руб.; сервисный сбор 100 руб.; проживание с 13.06.2021 по 16.06.2021 в гостинице – стоимость 5 700 руб.; суточные (6 дней по 700 руб.) – 4 200 руб.

- командировочные расходы сотрудника ООО "ЭТМ" ФИО6 на сумму 47 658 руб. (период 10.06.2021 по 17.06.2021): перелет 10.06.2021 (Иркутск - Владивосток) билет № 4212427213317 – стоимость 20 426 руб.; сервисный сбор – 100 руб.; перелет 16.06.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 598 2407226384 – стоимость 2 406 руб.; перелет 17.06.2021 (Владивосток - Иркутск) билет 4212427322823 – стоимость 20 426 руб.; сервисный сбор – 100 руб.; суточные (6 дней по 700 руб.) – 4 200 руб.;

- командировочные расходы сотрудника ООО "ЭТМ" ФИО6 на сумму 81 874 руб. (период 11.08.2021 по 15.08.2021): перелет 06.08.2021 (Иркутск – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток) билет № 5552138078202 – стоимость 51 086 руб.; перелет 11.08.2021 (Владивосток - Дальнегорск) билет № 598 2407269353 – стоимость 2 406 руб.; перелет 15.08.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 598 2407269354 – стоимость 2 406 руб.; перелет 15.08.2021 (Владивосток - Иркутск) билет № 4212429266406 – 14 426 руб.; проживание с 11.08.2021 по 14.08.2021 в гостинице – стоимость 6 650 руб.; суточные (7 дней по 700 руб.) – 4 900 руб.;

- командировочные расходы сотрудника ООО "ЭТМ" ФИО3 на сумму 44 046 руб. (период 30.08.2021 по 03.09.2021): перелет 30.08.2021 (Иркутск - Владивосток) билет № 1546177156077 – стоимость 18 800 руб.; перелет 30.08.2021 (Владивосток - Дальнегорск) билет № 5982407293388 – стоимость 2 406 руб.; перелет 01.09.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 5982407294947 – стоимость 2 406 руб.; перелет 03.09.2021 (Владивосток - Иркутск) билет № 2622477495696 – стоимость 12 634 руб.; проживание с 30.08.2021 по 01.09.2021 в гостинице – 5 000 руб.; суточные (4 дня по 700 руб.) – 2 800 руб.;

- командировочные расходы сотрудника ООО "ЭТМ" ФИО4 (период 30.08.2021 по 03.09.2021): перелет 30.08.2021 (Иркутск - Владивосток) билет № 1546177145413 – стоимость 24 800 руб.; перелет 30.08.2021 (Владивосток - Дальнегорск) билет № 5982407293478 – 2 406 руб.; перелет 01.09.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 5982407294948 – стоимость 2 406 руб.; перелет 03.09.2021 (Владивосток - Иркутск) билет № 2622477498444 – стоимость 12 116 руб.; проживание с 30.08.2021 по 01.09.2021 в гостинице – 5 000 руб.; суточные (4 дня по 700 руб.) – 2 800 руб.

Возражая против требований о взыскании командировочных расходов ответчик указал, что поскольку договор заключен сторонами 05.07.2021, то командировочные расходы специалистов ФИО5 и ФИО6 на период командировки 10.06.2021 по 17.06.2021, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Судом принимаются доводы ответчика, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, касающихся действия договора следует, что срок действия устанавливается с даты его подписания до  полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора). Срок оказания услуг в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и предоставления исходных данных.

Информацию о том, что условия договора на оказание услуг от 05.07.2021 № ГМК-210705 (03-21К) применяются к их отношениям сторон, возникшим до его заключения, договор не содержит.

Также не представлены доказательства того, что специалисты ФИО5 и ФИО6 в период с 10.06.2021 по 17.06.2021 понесли командировочные расходы в связи с необходимостью изучения объекта для дальнейшего заключения договора.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания командировочных расходов за период с 10.06.2021 по 17.06.2021 на специалиста ФИО5 в размере 36 668 руб. и специалиста ФИО6 в размере 48 658 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора не распространяют свое действие на период с 10.06.2021 по 17.06.2021, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных командировочных расходов.

В остальной части требования о взыскании командировочных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Командировочные расходы специалиста ФИО6 за период с 11.08.2021 по 15.08.2021 согласно расчету истца составили 81 874 руб., из которых: перелет 06.08.2021 (Иркутск – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток) билет № 5552138078202 – стоимость 51 086 руб.; перелет 11.08.2021 (Владивосток - Дальнегорск) билет № 598 2407269353 – стоимость 2 406 руб.; перелет 15.08.2021 (Дальнегорск - Владивосток) билет № 598 2407269354 – стоимость 2 406 руб.; перелет 15.08.2021 (Владивосток - Иркутск) билет № 4212429266406 – 14 426 руб.; проживание с 11.08.2021 по 14.08.2021 в гостинице – стоимость 6 650 руб.; суточные (7 дней по 700 руб.) – 4 900 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на неразумность (чрезмерность) расходов, связанных с перелетом 11.08.2021 маршрут Иркутск – Хабаровск, Хабаровск – Владивосток общей стоимостью 51 086 руб., поскольку стоимость прямого рейса маршрутом Иркутск – Владивосток (по примеру перелета 15.08.2021) составляет 14 426 руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться командировочные расходы по маршруту Иркутск-Владивосток и обратно стоимостью 14 426 руб. за каждый перелет.

Истец полагает, что расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку договором предусмотрена оплата всех фактически понесенных и документально подтвержденных командировочных расходов, при этом договором не установлено ограничений/изъятий/лимитов/специальных требований относительно перевозчиков, маршрутов, вида транспорта, в том числе ограничений по классу комфортности авиаперелета.

Оценив заявленный размер стоимости авиаперелета 51 086 руб., суд пришел к выводу о завышении заявленной истцом суммы, в связи со следующим.

Стороны вправе заключить договор на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако, поскольку сторонами при заключении договора не определен размер расходов, связанных с прибытием специалистов (проездом, перелетом) на объект, суд считает, что данное условие сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер командировочных расходов специалиста ФИО6 (перелет 11.08.2021), поскольку заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных командировочных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с ответчика. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Право выбора транспортного средства, на котором работник последует в командировку, принадлежит работодателю. Способ проезда до места определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя, не обременяя его неоправданными временными издержками.

Однако, наличие данного права применительно к рассматриваемому спору не освобождает истца от процессуальной обязанности в рамках рассмотрения требований обосновать и представить доказательства необходимости выбора авиасообщения бизнес-класса для направления специалиста в командировку, при наличии более экономичного класса обслуживания авиарейса, которым специалист в последующем убыл из командировки.

Конкретных обстоятельств, связанных с целесообразностью и производственной необходимостью направления сотрудника в командировку бизнес-классом, истец не привел, доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате стоимости перелета авиарейсом авиакомпании "Аэрофлот" бизнес-классом признаются явно неэкономичными, завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает, что требования в части стоимости перелета специалиста ФИО6 (период командировки с 11.08.2021 по 15.08.2021) подлежат удовлетворению частично в размере 28 852 руб., исходя из стоимости перелета 14 426 руб. в каждую сторону (к месту командировки и обратно).

Относительно возражений ответчика, касающихся определения суточных расходов, истец указал на разницу в часовых поясах, а также пояснил, что согласно пунктам 4, 7, 11 Положения, утв. Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749, Письма Минтруда от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415, суточные за 10.08.2021 и 16.08.2021 подлежат начислению – время нахождения в пути (убытие до 11.08.2021 и прибытие после 15.08.2021), поскольку прибытие во Владивосток до 11.08.2021 (следовательно, сутки убытия считаются), а также время прибытия из Владивостока в Иркутск в 10:45 местного (с учетом времени высадки, получения багажа и дороги в ночное время, командированный прибывает из командировки после 24 час.).

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Командировочные расходы в размере 6 650 руб., связанные с проживанием специалиста ФИО6 в гостинице, подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании командировочных расходов специалиста ФИО6 (период командировки 11.08.2021 по 15.08.2021) подлежат удовлетворению в размере 45 214 руб. (2 406 руб. х 2 + 14 426 руб. х 2 + 6 650 руб. + 4 900 руб.).

Командировочные расходы специалистов ФИО3 и ФИО4 (период командировки 30.08.2021 по 03.09.2021) в общем размере 93 574 руб. (44 046 руб. + 49 528 руб.) подтверждены истцом документально.

Ответчик не оспаривает факта присутствия указанных специалистов на объекте, однако, указывает, что не настаивал на их приезде, поскольку отсутствуют согласовательные письма.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку сам факт прибытия и нахождения специалистов ФИО3 и ФИО4 на "закрытом" с пропускным режимом объекте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Более того, доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 прибыли на указанный объект по делам личного характера, ответчиком не представлено. Отсутствие согласовательных писем в данном случае не влияет на обязанность исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору в части оплаты командировочных расходов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования о взыскании 138 788 руб. – командировочных расходов, 14 115 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По исковым требованиям о взыскании подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 477 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 795 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично на 55,8 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. 60 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 317 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Приморский край, г. Дальнегорск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 138 788 руб. – командировочных расходов, 14 115 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 730 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 157 633 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 317 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко