РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12747/24-21-100

г. Москва

27 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Д. А. Гилаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ИП КРАУС КАМИЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121309, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 018 275 руб. 00 коп., неустойки в размере 1242 295 руб. 50 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 к (доверенность от 01.03.2024, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2024, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ионообменные технологии» (далее также – ответчик, Общество, АО «Ионообменные технологии») с требованиями о взыскании 1 018 275 руб. задолженности, 1 242 295 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.11.2023 по 26.01.2024.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

Общество иск не признало, согласно доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на неоказание Предпринимателем услуг по договору обратилось со встречным иском о взыскании  1 018 275 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Общества в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Ионообменные технологии» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) сложились гражданско-правовые отношения и велись переговоры с целью оказания Исполнителем для Заказчика услуг по мытью окон, фасадов и напольного покрытия на объекте Заказчика - г. Норильск, Центральный р-н, координаты 69.326757 88.186247. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 036 550 руб.

Сторонами был составлен проект договора на оказание услуг № 190923 от 19.09.2023 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по мытью окон, фасадов и напольного покрытия, согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги оказываются в следующем порядке:

вид мытья: наружное остекление и фасады - 1068 кв.м.;

вид мытья: внутреннее остекление и фасады - 1068 кв.м.;

мытье напольного покрытия для нанесения наливного пола: 345 кв.м, 1 этаж.

Согласно п. 1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что хозяйственные средства для оказания услуг, а также специальная техника (автогидроподъемник) предоставляются Исполнителем.

Пунктом 1.4 договора определено место оказания услуг: г. Норильск, Центральный р-н, координаты 69.326757 88.186247. Заказчик подтверждает, что имеет право владения и использования помещения, в котором расположены окна.

В соответствии с п. 1.5 договора, сроки оказания услуг: с 18.09.2023 по 18.10.2023.  В случае непредоставления Заказчиком места для оказания услуг, срок оказания услуг изменяются по согласованию сторон

Согласно п. 2.5 договора, Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в рамках договора третьих лиц. При этом ответственность за качество оказанных услуг третьими лицами несет Исполнитель.

Услуги по договору оказываются с момента заключения договора и до полного выполнения Исполнителем своих обязательств (3.1 договора).

Пунктом 4 договора определен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты: стоимость оказываемых услуг составляет 2 036 550  руб., из которых: наружное остекление и фасады 1068 м2 * 900 = 961 200 руб.; внутреннее остекление и фасады 1068м2 * 700 = 747 600 руб.; мытье напольного покрытия для нанесения наливного пола 345м2* 950 = 327 750 руб.

В стоимость включена стоимость эксплуатации оборудования, налогов, поиска подходящих сотрудников, юридическое сопровождение, контроль работы сотрудников.

Порядок оплаты услуг:

50% от стоимости услуг - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора;

50% от стоимости услуг - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

22.09.2023 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислен аванс в размере 1 018 275 руб. платежным поручением № 3636 от 22.09.2023.

Вместе тем, впоследствии договор со стороны Заказчика подписан не был, Исполнителю не передан.

Исполнитель, в свою очередь, получив предварительную оплату приступил к оказанию услуг и в период с 18.09.2023 по 18.10.2023 своевременно и в полном объеме оказал ответчику соответствующие услуги по мытью окон, фасадов и напольного покрытия на объекте Заказчика на общую сумму 2 036 550  руб.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, в указанный период Исполнитель принятые на себя обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги.

16.11.2023 сопроводительным письмом от 01.11.2023 Исполнитель в адрес Заказчика с целью подписания, а также оплаты оказанных услуг, направил акт об оказании услуг от 10.10.2023, подписанный со стороны Исполнителя и счет на оплату № 2 от 10.10.2023 на сумму 1 018 275 руб.

От подписания акта о приемке оказанных услуг ответчик уклонился, каких-либо замечаний, пояснений, возражений относительно объема, качества оказанных услуг не заявил, в связи с чем, названный акт считается подписанными в одностороннем порядке в порядке ст. 753 ГК РФ, а услуги принятыми Заказчиком.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, окончательная оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность (с учетом ранее оплаченного аванса) в размере 1 018 275 руб.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением акта выполненных работ с требованием оплатить существующую задолженность, на которую ответчик не ответил, акт не подписал, подписанный со своей стороны акт в адрес истца не возвратил.

Задолженность в размере 1 018 275 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем,  истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам Предпринимателя и в обоснование встречных требований, Общество ссылается на то, что договор на оказание услуг, на который ссылается истец, ответчик не подписывал, соответственно не заключал, Исполнитель к оказанию услуг не приступал, какие-либо услуги Обществу не оказывал, в связи с чем услуги оплате не подлежат, а с Предпринимателя подлежат взысканию ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства.  Утверждая, что указанные денежные средства в сумме 1 018 275 руб. являются неосновательным обогащением Предпринимателя за счет Общества, последнее обратилось в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Акт оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке, направлен для подписания ответчику.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 018 275 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Доводы Общества, приведенные в отзыве а также в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте оказанных услуг, фактически потребленные услуги за спорный период ответчиком не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес Исполнителя направлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств на заявленную в первоначальном иске сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги за спорный период.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Предпринимателем фактически оказаны услуги Обществу на заявленную в первоначальном иске сумму, приняты и потреблялись ответчиком, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной цели ответчиком не представлены, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Утверждая о том, что услуги не были оказаны Исполнителем, ответчик доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом по какому-либо договору с ответчиком, а не Предпринимателем и привлеченными последним лицами, в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика не опровергают права Исполнителя на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Вопреки доводам ответчика, истец направлял в адрес ответчика счет на оплату № 2 от 10.10.2023 на сумму 1 018 275 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2023, подписанный со стороны Исполнителя в одностороннем порядке, который не подписан ответчиком и не возращен истцу, оплата ответчиком не произведена.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг не был подписан ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были и не подлежали оплате.

Следует отметить, что ответчик при наличии возражений должен был заявить их по актам в разумный срок, поскольку он получил этот акт, что сделано не было, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплаты услуг.

Суд приходит к выводу, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия оказанных услуг и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В свою очередь, факт оказания услуг, отраженных в спорном акте, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как спорные акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренного ответчиком актов, переписки сторон, выставленного счета, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг, а также надлежащее фактическое исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик, получив акт и счет на оплату, об отсутствии оснований для его оплаты не заявил. Ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность услуг или их несоответствие договоренности сторон. На письменные обращения истца о необходимости произвести оплату ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что услуги считаются непринятыми ответчиком или имеются иные претензии к качеству оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт, счет, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, отраженном в акте.

Согласно п. 2.5 договора, Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг в рамках договора третьих лиц.

Факт выезда сотрудников истца, а также привлеченных третьих лиц,  на объект для оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью оказания услуг для Заказчика с учетом специфики услуг истцом были привлечены иные лица и использована соответствующая спецтехника.

Так, например, на постоянной основе на объекте ответчика находился ФИО4, который согласно договору № 1809/П возмездного оказания услуг от 18.09.2023 оказывал услуги по руководству сотрудниками Заказчика для достижения конкретного результата на объекте: г. Норильск, центральный р-н, координаты 69.326757 88.186247 (объект Заказчика, совпадает с объектом оказания услуг).

Кроме того, были заключены договоры на оказание услуг по уборке с А.А. Гладько (договор оказания услуг № 10101/П от 10.10.2023), с ФИО5 (договор оказания услуг № 10102/П от 10.10.2023).

Поскольку оказание услуг истцом для ответчика предусматривало проведение высотных работ, Предпринимателем был привлечен автогидроподъемник, принадлежащий ИП ФИО6 (платежное поручение № 37 от 05.10.2023).

Присутствие самого Предпринимателя на объекте Заказчика, подтверждается в том числе скриншотами из приложения «ЯндексGo».

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в ходе приемки услуг ответчик также не подтвердил факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком, также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору в меньшем размере (либо невыполнения обязательств вовсе), ответчиком также не представлено.

При этом, с момента оказания услуг (10.10.2023) и до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями к качеству услуг, не заявлял мотивированного отказа от приемки услуг в разумные сроки после оказания услуг ответчику. Ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность услуг или их несоответствие договоренности сторон.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за услуги.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств на заявленную в первоначальном иске сумму.

Само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Предпринимателем надлежащим образом оказаны Обществу услуги.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в первоначальном иске размере.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что у Заказчика наступила обязанность по оплате, при этом ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить истцу полную стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 018 275 руб. подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки ввиду следующего.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Судом установлено, что представленный договор сторонами не подписан, и следовательно, не заключен, соответственно, не было достигнуто соглашение в письменной форме об ответственности сторон за несоблюдение его условий. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

Относительно требований встречного иска суд также считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Обществом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Суд считает, что Обществом не доказан факт наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном во встречном иске размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо доказательств возникновения у Предпринимателя денежного обязательства в материалы дела Общество не представило.

Из представленных в материалы дела счета на оплату и платежного поручения, подтверждающих оплату этого счетов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), Общество не представило.

Представленные Обществом в материалы дела документы, на которых Общество основывает свои встречные требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт не исполнения каких-либо обязательств Предпринимателем.

Предпринимателем, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие у Общества претензий к объему и качеству оказанных услуг.

22.09.2023 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислен аванс в размере 1 018 275 руб. платежным поручением № 3636 от 22.09.2023.

Тем самым Общество, перечисляя денежные средства на расчетный счет Предпринимателя посредством безналичного банковского перевода на основании выставленного Предпринимателем счета не могло не знать о природе возникших правоотношений сторон.

Таким образом, из назначений платежей в платежном поручении усматривается, что Общество произвело  оплату за оказание услуг Предпринимателем.

В рассматриваемом случае, оплатив услуги, Общество своими конклюдентными действиями подтвердило действительность наличия правоотношений между сторонами и взаимных обязательств сторон, а утверждение последнего о том, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо свидетельствующие о возражениях Общества относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования каких-либо прав или обязанностей между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять обязательства, Предприниматель фактически исполнил свои обязательства,  оказав услуги; истец, в свою очередь, принял услуги, при этом, в полном объеме не оплатил их.

Факт исполнения обязательств Предпринимателем в части освоения денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные Предпринимателем денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежом по конкретным правоотношениям и имело место встречное предоставление  - оказание услуг.

Таким образом, полученные Предпринимателем денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании взаимных обязательств сторон, Предпринимателем оказывались услуги.

Общество не доказало, что Предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет Общества, последнее безосновательно произвело оплату денежных средств на счет Предпринимателя, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску о взыскании с Предпринимателя 1 018 275 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности; встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Индивидуального предпринимателя КРАУС КАМИЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ  денежные средства в размере 1 018 275 руб. 00 коп.,   расходы по госпошлине в размере 15 436  руб. 35 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КРАУС КАМИЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев