ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                (в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

08.12.2022 г.                                                              Дело № А40-215858/22-42-1353

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "СТИЛЬ БИЗНЕСА" (450096, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 161, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕЙДЖИК ТРАНС САМАРА" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, МАЛЬЦЕВА ПР-Д, Д. 4, ОФИС 714, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО «Лорд»

2) ООО «Метроном»

о взыскании 22 499 руб. 60 коп. ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 30 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 29.08.2022, 25 604 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитными средствами 

(с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ БИЗНЕСА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЙДЖИК ТРАНС САМАРА"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании о взыскании 22 499 руб. 60 коп. ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, 30 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 29.08.2022, 25 604 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Адреналин-Сервис». 

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению. 

28.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года между ООО «Мейджик Транс Самара» и ООО «Стиль бизнеса» был заключен договор, (далее Договор), № УФ- 89 на транспортно-экспедиционное обслуживание, где ООО «Мейджик Транс Самара» выступало в качестве «Экспедитора», а ООО «Стиль бизнеса» выступало в качестве «Клиента».

Предметом договора были услуги, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории российской Федерации.

Согласно п. 3.2.3 Договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора.

27.11.2021 года ООО «Лорд», которого привлекло ООО «Мейджик Транс Самара» с целью возложения обязанности по перевозке, согласно Договора, по акту сдачи-приёмки груза № 008966576, был принят груз для перевозки из г. Москва в г. Уфа Респ. Башкортостан груз с наименованием «посуда», объем 4.9 мЗ, вес 486 кг., в количестве 24 мест и по акту сдачи-приёмки груза № 008966567 груз с наименованием «посуда», объем 2.8 м3, вес 236 кг., в количестве 3 мест от грузоотправителя ООО «Метроном».

В соответствии с выставленным ООО «Мейджик Транс Самара» счетом УФс11270002 от 27.11.2021 ООО «Стиль бизнеса» произвело оплату по договору в размере 8 758.00 рублей 29.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1757 от 29.11.2021 года.

03.12.2021 года ООО «Стиль бизнеса» была направлена Претензия №8. Суть претензии: упаковка груза повреждена, при распаковке обнаружено повреждение оборудования, печь конвекционная Шох XEBC-10EU-E1RM -1 штука, смягчитель воды 12л.-1 штука. Оборудование полностью повреждено и не подлежит восстановлению. Сумма претензии - 353 745,69 (триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 69 копеек.

Порча груза была вызвана дорожно-транспортным происшествием, участником которого стало транспортное средство, перевозившее груз: КАМАЗ, г/н 

<

***> (г/н прицепа BE 858 716, маршрут следования ТС: Москва-Уфа.

Повреждение груза зафиксировано Коммерческими Актами №11, №12 от 03.04.2021г.

Согласно информации от ООО «Лорд», груз был застрахован. Однако никаких документальных доказательств, факта существования договора страхования груза, а также произведенной страховой выплаты на момент написания настоящего претензионного письма ни ООО «Мейджик Транс Самара», ни ООО «Лорд» предоставлено не было.

Согласно п. 5.1.3. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального вреда за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия груза его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу и т.д.

Таким образом, Договор от 26 января 2021 года № УФ- 89 на транспортно-экспедиционное обслуживание, исполнен ненадлежащим образом. 

Истец указывает, ущерб ООО «Стиль бизнеса» составил 353 745, 69 руб.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба до 22 499 руб. 60 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком части причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № 100679.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование 30 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 29.08.2022, 25 604 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. 

Таким образом, требование истца о взыскании 30 674 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 29.08.2022, 25 604 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в отношении взыскания ущерба, поскольку истец доказал сумму понесенного ущерба, а ответчик в полном объеме оплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 22 499 руб. 60 коп. ущерба, в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307,  309, 310, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Адреналин-Сервис» – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "МЕЙДЖИК ТРАНС САМАРА" в пользу ООО "СТИЛЬ БИЗНЕСА" 22 499 руб. 60 коп. ущерба, а также 899 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТИЛЬ БИЗНЕСА" из доходов федерального бюджета РФ 8 049 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 909.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.А. Хайло