АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4527/2018

г.Калуга

13 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Николаевой Н.Н.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» - ФИО2 по доверенности №20-11-2018 от 20.11.2018;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО3 по доверенность №1 от 09.01.2019;

ФИО4, представлен паспорт;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Агроком»- ФИО5 по доверенности от 03.06.2019 и ФИО6 по доверенности №32 АБ 1238152 от 21.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу №А09-4527/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» (далее– ООО «КАИ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), оформленного в виде уведомления об отказе в государственной регистрации №32/002/101/2017-13159 от 27.03.2018; обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права (ограничение (обременение) права) на земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком»); общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее – ООО «Агрофирма Амтел») в лице конкурсного управляющего ФИО7; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «КАИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе ООО «КАИ» ссылается на противоречивые выводы судов о наличии спора о праве, считает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

ФИО4, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить оспариваемые акты, как вынесенные при неверном применении норм материального права и требований Федерального законно №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «КАИ» и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель Управления Росреестра по Брянской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «Агроком» возражали против доводов кассационных жалоб, изложив свою позицию в письменном мнении.

ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего ФИО7 представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. 

Судебная коллегия считает возможным в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Агрофирма Амтел».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.05.2005 между участниками долевой собственности и ООО «Агрофирма Амтел» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 22,237200 кв.м. сроком на 49 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2005, номер государственной регистрации 32-32-14/001/2005-613. В последствии, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 32:14:0000000:31.

Соглашением от 26.02.2016, протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел» от 15.02.2016 № 11237-ОТ1Ш/1, арендные права по договору от 12.05.2005 были переданы ООО «Агроком».

Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, общей площадью 4345222 кв.м., был образован в счет 68 условных земельных долей, путем выдела из земельного участка 32:14:0000000:31 (согласно проекта межевания от 02.07.2013), дата государственной регистрации 13.01.2014.

22.03.2014 на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 был приобретен ФИО4 (регистрационная запись 32-32-11/003/2014-116). 

09.02.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, на основании решения единственного участника от 20.11.2015 №1, перешло к ООО «КАИ».

07.03.2017 на основании заявления ООО «Агрофирма Амтел» произведено обременение участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 (перенесена запись об аренде с исходного земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:31).

20.12.2017 в Управление Росреестра по Брянской области от ООО «КАИ» поступило заявление о внесение в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5. К заявлению были приложены следующие документы: Приказ от 01.08.2011 ООО «КАИ»; Уведомление о расторжении Договора аренды; претензия по договору аренды от 26.07.2017 №1; Описи от 26.07.2017; Уведомление о вручении от 03.08.2017; чеки от 28.07.2017 и от 31.07.2017.

27.12.2017 государственным регистратором было принято решение №32/002/101/2017-13159 о приостановлении в заявленной регистрации по причине не предоставления ООО «КАИ» решения суда о досрочном расторжении договора аренды.

27.03.2018 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям: не предоставления решения суда о досрочном расторжении договора аренды, а также не предоставления документа, подтверждающего волеизъявления всех лиц со стороны арендодателя на расторжение договора аренды от 12.05.2005.

Не согласившись с решением государственного регистратора отказе в государственной регистрации прекращения права на земельный участок ООО «КАИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды двух инстанций пришли к выводам, что волеизъявление о расторжении договора аренды от 12.05.2005 должно исходить от всех лиц со стороны арендодателя, заявителем избран не надлежащий способ защиты, поскольку заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды в пользу ООО «Агроком», при этом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

На основании части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства в настоящем деле выступает Решение государственного регистратора Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации №32/002/101/2017-13159 от 27.03.2018. При этом о спариваемом решении указано, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, выводы судов двух инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты являются неверными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на законность оспариваемых судебных актов в виду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14 Закон N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закон N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

По решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судами в Управление Росреестра по Брянской области от ООО «КАИ» поступило заявление о внесение в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, с приложением в качестве основного документа обоснования внесения соответствующей записи - Уведомление о расторжении Договора аренды.

Согласно материалам настоящего дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 от 12.05.2005 является действующим и в установленном законом порядке не признан недействительным, при этом ООО «КАИ» не является стороной по данному договору.

Каких либо изменений в исходный договор аренды от 12.05.2005 в части изменения сторон договора, площади арендованного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано. При этом в ЕГРП имеются сведения о наличии обременения вышеуказанным договором аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, находящийся в собственности ООО «КАИ».

Из представленного для внесения изменений в ЕГРП Уведомления о расторжении договора аренды не усматривается, что ООО «КАИ» просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, при этом отдельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 между ООО «АгроКом» и ООО «КАИ» не имеется, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах предоставление ООО «КАИ» Уведомления о расторжении договора аренды не может являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5

Поскольку регистратор не усмотрел в представленных документах оснований для внесения спорной записи, ООО «КАИ» было предложено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предоставить решение суда о досрочном расторжении договора аренды, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Указав в оспариваемом отказе в государственной регистрации также в качестве основания не предоставления документа, подтверждающего волеизъявления всех лиц со стороны арендодателя на расторжение договора аренды от 12.05.2005, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку основанием в отказе послужило именно требования пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, выразившееся в непредставлении документов обосновывающих и подтверждающих внесение в ЕГРП записи о прекращении права (ограничение (обременение) права) на земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5.

Доводы ООО «КАИ» о наличии в решении суда области опечаток, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Ссылка подателей кассационных жалоб на выводы, изложенные в решении Комаричского районного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу №2-2/2016, не противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций, а лишь свидетельствует, что ФИО4 не являлся стороной договора аренды земельного участка от 12.05.2005, что не оспаривалось сторонами.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителя и третьего лица с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на материалах дела и им не противоречащими, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, указанные выводы не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А09-4527/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Николаева

                                                                                                            ФИО1