ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3849/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-9646/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 на 10 лет, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №95 от 30.05.2020.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5, выразившееся в неподаче заявления о включении требования ООО «УСПТК» в реестр требовании кредиторов ООО «Эксперт поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А60-53382/2019 Арбитражного суда Свердловской области, повлекшее утрату возможности взыскания с ООО «Эксперт поставка» перечисленных денежных сумм.

2. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5, выразившееся в указании в акте от 05.11.2020 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника - ООО «УСПТК» на дату составления того, что ООО «Эксперт поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждает долг перед ООО «УСПТК» в сумме 26 миллионов 531 тысяч 473 рублей 50 копеек.

3. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5 документы о суммах денежных средств, перечисленных в период с 08.01.2016 по 18.06.2020 со всех банковских счетов ООО «УСПТК» на счет ООО «Эксперт поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или за ООО «Эксперт поставка» иным лицам (иному лицу).

4. Истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения, имевшиеся в период с 01.10.2014 по 30.11.2017, о паспортных данных участника (бывшего участника) ООО «Эксперт поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>).

5. Истребовать у Арбитражного суда Свердловской области из материалов дела №А60-53382/2019 сведения о паспортных данных ФИО7 - представителя заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО8, обращавшегося с заявлением о признании ООО «Эксперт Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5, выразившееся в не участии в рассмотрении дела №А76-16033/2018 Арбитражного суда Челябинской области, повлекшее принятие определения от 20.01.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16033/2018, в связи с которым уменьшено поступление денег в конкурсную массу ООО «УСПТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он требовал у кого-либо документы, которые связаны с взаимоотношениями с должником ООО «Эксперт поставка», как равно с должником ФИО9 которого он не включил в акт от 05.11.2020 №3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника. При этом, согласно Картотеке арбитражных дел именно ООО «УСПТК» является с 2018 года заявителем по делу о банкротстве ФИО9 с требованием более 2 000 000 рублей. Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении требования к директору ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 отказано, следует, что виновное поведение, связанное с бездействием в пополнении конкурсной массы, реализовал именно конкурсный управляющий ООО «УСПТК» ФИО5  Также конкурсный управляющий бездействовал  по вопросу привлечения лиц, контролирующих ООО «Эксперт поставка», к субсидиарной ответственности, что привело к утрате права взыскивать с этих лиц в пользу ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» 26 531 473,50 руб. Доводы о неосведомленности конкурсного управляющего ФИО5 противоречат делу, обладал всем необходимым объемом знаний для пополнения конкурсной массы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

От конкурсного управляющего 18.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые отправления от 16.04.2022), с приложением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В приобщении отзыва на апелляционную жалобу было отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле и в суд (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя будет находиться в материалах дела. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5.

Кредитором в качестве доводов жалобы указано, что бездействие ФИО5 выразилось в неподаче заявления о включении требования ООО «УСПТК» в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт поставка» по делу № А60-53382/2019, повлекшее утрату возможности взыскания с ООО «Эксперт поставка» перечисленных денежных сумм. Кроме того указано, на незаконное и необоснованное отражение в акте от 05.11.2020 № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника того, что ООО «Эксперт поставка», ИНН 

<

***>, подтверждает долг перед ООО «УСПТК» в сумме 26 531 473 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом).

Инвентаризация имущества должника должна была быть окончена не позднее 17.08.2020.

Определением от 05.10.2020 срок проведения инвентаризации имущества ООО «УСПТК» продлен на три месяца. Судебный акт вступил в законную силу 16.11.2020.

Определением от 15.12.2020 указано, что сроки продления инвентаризации имущества необходимо исчислять с 20.08.2020 по 20.11.2020. 

Как указано конкурсным управляющим, база 1С Бухгалтерия не является единственным и неоспоримым доказательством того, что у той или иной организации имеется задолженность перед ООО «УСПТК» по состоянию на 22.05.2020. Первичные документы в обоснование задолженности на момент составления инвентаризационной описи не были переданы. В связи с чем, конкурсным управляющим были направлены запросы бывшему руководителю ФИО10, запросы в кредитные организации.

В соответствии с актами приема-передачи документов и печати от 19.05.2020, акта приема-передачи от 22.05.2020, акта приема-передачи автомобиля и ПТС от 22.05.2020, акта приема-передачи от 18.06.2020, бывшим руководителем должника ФИО10 частично переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему (л.д. 74-76).

Как указано конкурсным управляющим, иная документация, необходимая для проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов.

Как пояснил конкурсный управляющий, о наличии в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемых документов конкурсному управляющему стало известно при проведении анализа ранее представленных документов, а также анализа расчетного счета должника. По расчетному счету должника числятся перечисления в пользу ООО «Пожсервис», ООО «УСПТК - НТЦ», ООО «УСПТК - РМЗ», ООО Холдинг «УСПТК». 

Также, из пояснений конкурсного управляющего, представленных 02.10.2020, следует, что бывшим руководителем были переданы: - договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенный между ООО «УСПТК» и ООО «Пожсервис»; - договор уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенный между ТД «РМЗ» и ООО «УСПТК» (на сумму 386 037,55 руб.); - договор уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенный между ТД «РМЗ» и ООО «УСПТК» (на сумму 88 651,96 руб.)

Определением от 09.10.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, отражающие экономическую деятельность ООО «УСПТК» (согласно перечню), а также имущество (транспортные средства - пожарные автоцистерны). 

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим ФИО5 в отношении определения места исполнения обязанностей ФИО10 по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность ООО «УСПТК». Определить место исполнения обязанностей: 

<

...> (вх.50713 от 18.05.2021).

Определением от 27.07.2021 принят отказ ФИО10 от заявления о разрешении разногласий по делу № А76-9646/2019, производство по заявлению прекращено, в виду предоставления документов.

На основании акта приема-передачи от 22.05.2020 конкурсному управляющему была передана в том числе База 1С Бухгалтерия должника ( т. 1 ,л.д 75).

 Согласно объяснения конкурсного управляющего акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника ООО «УСПТК» № 3 от 05.11.2020 был основан на данных, включенных в Базу 1С Бухгалтерия ООО «УСПТК». Согласно внесенным данным в Базу 1С Бухгалтерия дебиторская и кредиторская задолженность ООО «УСПТК» подтверждена дебиторами и кредиторами ООО «УСПТК», данная функция стоит по умолчанию. Бывшим руководителем ООО «УСПТК» ФИО11 представлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2018, согласно которому ООО «Эксперт Поставка» значится дебитором с подтвержденной суммой в размере 26 531 473 руб. 50 коп. ( т. 2 ,л.д. 105-107) ООО «УСПТК» за период с 01.01.2016 по 27.02.2018 была перечислена ООО «Эксперт Поставка» сумма в размере 163 436 471 руб., товар поставлен в адрес ООО «УСПТК» на сумму 146 609 471 руб., возвращено денежных средств на счет ООО «УСПТК» - 16 827 000 руб. Договор поставки № 003 от 12.03.2014 конкурсному управляющему не был передан, как и первичные бухгалтерские документы. 

Перечисления в адрес ООО «Эксперт Поставка» и возврат денежных средств подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «УСПТК», открытых в Банке ВТБ «ПАО», Сбербанке (ПАО) и в Банке УРАЛСИБ (т. 2, л.д. 77-104) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53382/2019 от 04.10.2019 ООО «Эксперт Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 35 012 руб. 98 коп. третьей очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим сделаны запросы в государственные организации с целью получения соответствующей информации об имуществе должника. Согласно сведениям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 06-07-3639 от 16.12.2019 за должником не зарегистрировано самоходной техники. В соответствии с Уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5276/2019-23948 от 17.12.2019 в собственности должника отсутствует недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-53382/2019 (резолютивная часть от 11.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Эксперт Поставка» завершено, требования считаются погашенными.

Конкурсным управляющим ФИО5 указано, что им сделан вывод о том, что имущество у ООО «Эксперт Поставка» отсутствует, а потому погашение обязательств было бы не возможно. Кроме того, требование предъявить в сроки, установленные законодательством о банкротстве, не являлось возможным. 

Согласно объяснения ФИО10 между должником и ООО «Эксперт Поставка» сложились правоотношения на основании договора поставки от 28.02.2018 № 21. В подтверждение правоотношений представлены универсально – передаточные документы (т. 2 ,л.д. 37-66).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения об имуществе и активах должника, препятствовало конкурсному управляющему своевременно получить достоверную информацию об объеме и составе имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае своевременного предъявления требования в рамках дела № А60-53382/2019 обязательства ООО «УСПТК» исполнены не были в виду отсутствия имущества у должника. 

Кредитором также заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5, выразившегося в неучастии в рассмотрении дела № А76-16033/2018, повлекшее принятие определения от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018, в связи с которым уменьшено поступление денег в конкурсную массу ООО «УСПТК».

Конкурсным управляющим указано, что информация о том, что ООО «УСПТК» является реестровым кредитором ФИО9 в деле № А76-16033/2018, стала известна после получения отчета финансового управляющего ФИО9 о ходе проведения реализации имущества гражданина, отчет поступил 07.10.2020 (л.д. 137-138).

Иная информация от финансового управляющего ФИО9 в адрес конкурсного управляющего ООО «УСПТК» не направлялась. Заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «УСПТК» от финансового управляющего так же не поступало. Определение по делу № А76 16033/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ФИО9 конкурсный управляющий также не получал. 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего в адрес финансового управляющего ФИО12 и в адрес конкурсного управляющего ФИО13 направлялись запросы о предоставлении сведений о погашении ОАО «Аргазинское» требования ООО «УСПТК» за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. От финансового управляющего ФИО12 поступил ответ, из которого следует, что заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО9 требования ООО «УСПТК» было основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-32036/2014 о замене кредитора ООО «УСПТК» в реестре требований кредиторов ОАО «Аргазинское» на правопреемника – ООО «Эверест».

Определением от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018 из реестра требований кредиторов ФИО9 исключено требование ООО «УСПТК» в сумме 2 141 439 руб. 20 коп., в том числе 2 132 006 руб. 68 коп. сумма основного долга, 9 432 руб. 52 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины из третьей очереди, включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019.

В указанном определении, установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «УСПТК», ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 в размере 9 268 542 руб. 04 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу №2-3370/2016 утверждено мировое соглашение сторон, в котором ответчики обязались погасить сумму задолженности согласно представленному графику в сумме 9 268 542 руб. 04 коп. 

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО «УСПТК» за период с 23.03.2016 по 25.05.2017 перечислило на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6 399 020 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2- 3774/2017 с ФИО3 в пользу ООО «УСПТК» взыскано 2 133 006 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 52 коп., всего 2 142 439 руб. 20 коп.; с ФИО9 в пользу ООО «УСПТК» взыскано 2 133 006 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 52 коп., всего 2 142 439 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 требование ООО «УСПТК», в размере 2 141 439 руб. 20 коп., в том числе 2 132 006 руб. 68 коп. сумма основного долга, 9 432 руб. 52 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9.

Определением от 16.10.2019 произведена по делу №А76-32036/2014 (дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Аргазинское») замена кредитора – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию в сумме 9 268 542 руб. 04 коп. по договору № 137801/0002 от 25.02.2013, установленного определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015 его правопреемниками ООО «УСПТК» в 9 255 973 руб. 75 коп.; ФИО3 в сумме 11 568 руб. 29 коп.; ФИО9 в сумме 1 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска; ПТС- СА 044377, заводской № машины (рамы) 120887, двигатель № С0503356, коробка передач № 120916, основной ведущий мост № 12119, 121110, цвет кузова- красный, предприятие-изготовитель- ЗАО «Петербургский тракторный завод», Трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска, ПТС- СА 044376, заводской № машины (рамы) 120884, двигатель № С0503115, коробка передач № 120924, основной ведущий мост № 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие изготовитель- ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Установлено, что удовлетворение требования ФИО9 и ФИО3 из стоимости заложенного имущества должно производиться после полного удовлетворения требований ООО «УСПТК».

На сайте арбитражных управляющих в разделе: «Сведения о заключении договора купли-продажи» размещена информация о реализации имущества ОАО «Аргазинское», а именно:

- Трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска; ПТС- СА 044377, заводской № машины (рамы) 120887, двигатель № С0503356, коробка передач № 120916, основной ведущий мост № 12119, 121110, цвет кузова- красный, предприятие-изготовитель- ЗАО «Петербургский тракторный завод»;

- Трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска, ПТС- СА 044376, заводской № машины (рамы) 120884, двигатель № С0503115, коробка передач № 120924, основной ведущий мост № 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель- ЗАО «Петербургский тракторный завод». Тракторы К-744Р1, являются залоговым имуществом ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», были реализованы 19.03.2020 общая сумма продажи 5 000 000 рублей. 

Сумма, с которой ООО «УСПТК» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО9 – 2 142 439 руб. 20 коп. Исключая из реестра, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор ООО «УСПТК» удовлетворил свои требования за счет реализации заложенного имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что довод об участии должника на собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО9 от 07.05.2019 является несостоятельным, процедура наблюдения введена в отношении должника только 31.07.2019. Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5 получал определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО9 в рамках дела № А76-16033/2018, но уклонился от участия в рассмотрении указанного заявления в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, доказательств того, что за счет реализации залогового имущества в рамках дела №А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ОАО «Аргазинское» не будет получено удовлетворение требований ООО «УСПТК» заявителем жалобы не представлено. 

В целом по жалобе на действия суд первой инстанции счел, что не установлено какого-либо нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, учредителей (участников) должника. По мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения конкурсным управляющим действий, направленных на добросовестное осуществление своих обязанностей. Недобросовестных действий в поведении конкурсного управляющего не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статей 20.3, 129, 131, 143 Закона о банкротстве управляющий оперативно должен принять меры к выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, предъявлению требований к дебиторам, раскрыть достоверные сведения о принятых мерах перед кредиторами.

Дебиторская задолженность, как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете) путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина РФ № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

По смыслу положений названных нормативных актов, установлена необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, сведения о дебиторе ООО «Эксперт поставка» с суммой задолженности свыше 26 млн. руб. включены управляющим в инвентаризационную опись на основании исключительно данных бухгалтерского учета без фактической проверки существования данной задолженности. Документального подтверждения фактического принятия мер к выявлению факта существования задолженности не приложено. Ссылки на то обстоятельство, что документы не переданы руководителем, во внимание приняты быть не могут. В перечне истребуемых документов не значились документы по правоотношениям с дебитором ООО «Эксперт поставка». При этом, выше установлено, что перечисления осуществлены через расчетный счет должника, следовательно, управляющий, имея информацию о перечислениях и размере отраженного в учете должника долга, обязан был оперативно принять меры к запросу информации у дебитора. То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении дебитора была завершена через непродолжительное время после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УСПТК», не может служить оправданием спорного бездействия, учитывая, что в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения определением от 31.07.2019 (резолютивная часть), в процедуре наблюдения ФИО5 являлся временным управляющим, следовательно, еще в период наблюдения мог и должен был установить правоотношения с данным лицом, база 1С передана по акту от 22.05.2020, из которой получены сведения о наличии дебиторской задолженности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

        Следовательно, факт проведения работы с данной дебиторской задолженностью не подтвержден.

        Относительно дебитора ФИО9 апелляционный суд отмечает следующее.

        Требование ООО «УСПТК» исключено из реестра требований кредиторов ФИО9 определением от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018.

        При этом, требования ООО «УСПТК» основаны на судебных актах – определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу № 2-3370/2016, решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу № 2-3774/2017, определении от 27.02.2019 по делу № А76-16033/2018, определении от 16.10.2019 по делу № А76-32036/2014.

        Указанные судебные акты находятся в открытом доступе и оперативно могут быть получены заинтересованными лицами по критериям поиска через указание самого должника ООО «УСПТК». Следовательно, управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог оперативно получить информацию о наличии дебиторской задолженности еще на стадии процедуры наблюдения и проконтролировать движение по данному активу. Более того, об информированности управляющего о наличии данного актива еще в период 2020 года (до момента исключения требований из реестра) свидетельствует его запрос в ОАО «Аргазинское» (конкурсному управляющему; т.1, л.д. 139-140). Следовательно, ссылки на позднее информирование во внимание приняты быть не могут, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

        Между тем, исключение требований ООО «УСПТК» из реестра требований ФИО9 осуществлено без документального подтверждения проведения расчетов с должником ОАО «Арзгазинское» за счет реализации заложенного имущества в процедуре последнего и при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего в отношении ходатайства финансового управляющего ФИО9 – ФИО12

        Документального подтверждения проведения расчетов иными солидарными должниками с ООО «УСПТК» в настоящий момент не представлено.

        Учитывая изложенное, следует признать, что поведение управляющего в отношении дебиторской задолженности ФИО9 нельзя признать соответствующим закону, требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Принимая во внимание основания заявленных требований и их направленность, следует признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО5, выразившееся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО9, ООО «Эксперт поставка».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-9646/2019  отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО5, выразившееся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО9, ООО «Эксперт поставка».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Е.А. Позднякова