359/2019-38896(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7665/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А47-9342/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47-9342/2018 (судья Ахмедов  А.Г.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018  (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся  членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель,  податель жалобы) 03.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника – ФИО3 задолженности в размере 974 837, 64 руб., из них  алименты (основной долг) 234 170, 20 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2016,  алименты (основной долг) в сумме 240 667, 44 руб. за период с 01.01.2017 по  21.12.2018, неустойка по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в  размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).  

Определением суда от 25.04.2019 требование ФИО2 признано  обоснованным в сумме 926 468, 45 руб.:  

- требование в размере 339 614, 25 руб. основного долга (алиментов)  включено в первую очередь реестра требований кредиторов;  

- требование на сумму 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов)  отнесено к первой очереди реестра требований кредиторов должника как  подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника;  

- требование на сумму 500 000 руб. неустойки (за несвоевременную  уплату алиментов) отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов  должника как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом  5 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Производство по требованию о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 48 369, 19 руб. основного долга (алиментов)  прекращено, ввиду установления текущего характера обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просила определение от 25.04.2019 изменить, включив в  первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в  размере 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов), учётное судом за  реестром, с исполнением в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142  Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  уточнение (увеличение) требований не является новым требованием.  Первоначальное требование основывалось на данных, представленных  судебным приставом (скриншот с сайта службы судебных приставов), затем  приставом выдана справка, в которой им была допущена ошибка в расчетах,  впоследствии была выдана новая справка - с правильными расчетами.  Изложенные обстоятельства послужили основанием для неоднократного  уточнения требования не по вине ФИО2  

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу. В  приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с неисполнением  обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района  

Оренбургской области от 05.10.2016 по делу № 2-1-01102/16 должник обязан  выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Глазко  Ланы Алановны (дата рождения 20.02.2003) в размере 1/4 части всех видов  заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 01.09.2013 и до достижения  Глазко Ланой Алановной совершеннолетия (л.д. 6).  

На принудительное исполнение указанного решения 05.10.2016 выдан  исполнительный лист ВС № 073815226 (л.д. 7).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017  возбуждено исполнительное производство № 35873/17/56026-ИП (л.д. 8-9).  

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя  задолженность по алиментам в общей сумме составила 474 837, 64 руб., из них:  

- задолженность за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 234 170, 20  руб. (по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 - л.д.  10);  

 - задолженность за период с 01.01.2017 по 21.12.2018 в сумме 240 667, 44  руб. (по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 - л.д.  44).  

В связи с тем, что должник не исполнял решение суда, решением  мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской  области от 30.01.2019 по делу № 02-03/62/2019 по иску ФИО2 с  ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка на задолженность  по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 500 000 руб. (л.д.  31-32).  

Первоначально кредитор просил включить в первую очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность в размере 339 614, 25 руб.  согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных  приставов.  

Впоследствии требования увеличены на основании справки судебного  пристава-исполнителя:  

- 474 837, 64 руб. (234 170, 2 руб. основной долг по алиментам за период с  01.09.2013 по 31.12.2016; 240 667, 44 руб. – основной долг по алиментам за  период с 01.01.2017 по 21.12.2018);  

- 500 000 руб. – неустойка по алиментам за период с 01.01.2017 по  30.11.2018.  

Далее последовало уточнение требований согласно данным, отраженным  в справке судебного пристава-исполнителя, о погашении задолженности.  

Из данных уточнений следует, что из 474 837, 64 руб. задолженности  должником погашено 58 710, 19 руб. (текущие алименты), в связи с чем,  задолженность на 31.07.2018 составила 416 127, 45 руб.  

Неустойка по алиментам составила 438 200 руб. 

На этом основании кредитор просил включить в первую очередь реестра  требований кредиторов должника:  

- 416 127, 45 руб. – задолженность по алиментам по состоянию на  31.07.2018,  

- 438 200 руб. неустойки на задолженность по алиментам за период с  

01.01.2017 по 31.07.2018.  

Признать текущими платежами за период с 31.07.2018 по 21.12.2018:  - 58 710, 19 руб. – алименты,  

- 61 800 руб. неустойки на задолженность по алиментам за период с  31.07.2018 по 22.12.2018.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность в  размере 339 614, 25 руб. основного долга (алиментов) подтверждена судебным  актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, требование  заявлено в пределах двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом, включил ее в первую очередь реестра требований  кредиторов. Требование на сумму 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов)  отнесено к первой очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  соответствующей очереди, поскольку увеличение требований до суммы  474 837, 64 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов,  ходатайство о восстановлении срока не заявлено.  

ФИО2 обжалует определение только в части отнесения  требования в сумме 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов) к первой  очереди реестра требований кредиторов как подлежащих удовлетворению в  порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает,  что требование в сумме 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов) подлежит  включению в первую очередь реестра требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает возможным оставить без изменения обжалуемый  судебный акт.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93  последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в  реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи  142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена, поскольку не является процессуальным сроком.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования  об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного  производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера  требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49  АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом  следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении  своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае поданное заявителем увеличение размера  требований до суммы 474 837, 64 руб. поступило в суд 13.02.2019, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника (03.01.2019). Вместе с тем,  по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, считается поданным  

в момент первоначально заявленного размера требований 03.12.2018, то есть до  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что требование в  размере 86 854, 20 руб. подлежало включению в первую очередь реестра  требований кредиторов должника, является правомерным.  

Вместе с тем, целью обращения в суд является восстановление  нарушенного права, ввиду чего суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми  кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но  после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои  требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного  удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди  удовлетворение требований кредиторов последующих очередей  приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения  расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в  установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Исходя из имеющихся в открытом доступе судебных актов по делу о  банкротстве ФИО3 и сведениями с единого федерального реестра  сведений о банкротстве расчет с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника, не производился.  

Судом установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого  судебного акта в первой очереди реестра требований кредиторов должника  отсутствовали требования.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в первую очередь реестра  требований кредиторов включены требования одного кредитора – ФИО2 в размере 339 614, 25 руб. (реестр на 06.05.2019).  

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 142 Закона о  банкротстве на который указал суд первой инстанции, расчет с кредитором  ФИО2 в сумме 86 854, 20 руб. будет произведен сразу после расчета  с нею же по требованию на сумму 339 614, 25 руб., поскольку иных кредиторов  первой очереди в реестре не имеется, реестр закрыт, а значит права  ФИО2 не нарушены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Учитывая, что обжалуемое определение не привело к нарушению прав  Молчановой О.А., поскольку расчет по ее требованию в сумме 86 854, 20 руб.  будет произведен сразу после расчета по ее требованию в сумме 339 614, 25  руб. ввиду отсутствия в первой очереди реестра требований кредиторов иных  кредиторов и закрытия реестра, апелляционный суд оставляет определение от  25.04.2019 без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу  

 № А47-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.А. Бабкина  

 Е.А. Позднякова