ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10585/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу              № А05-10585/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский района, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  48 000 руб. долга по договору на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11.07.2016, 2000 руб. пеней.

 Определением суда от 15.09.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать  1 234 302 руб. 83 коп., в том числе:  1 172 569 руб. 07 коп. долга по договору на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 11.07.2016 за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, 61 733 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2017 по 17.09.2017.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 09.10.2017 суд  перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением от 18.12.2017 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения                   1 172 569 руб. 07 коп.  задолженности, а также 732 руб. в возмещение  расходов по уплате  государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 343 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости возмещения коммунальных расходов с 10.02.2017 по факту в соответствии с показаниями приборов учета. Истцом не проведена  сверка  расчетов, не установлен  ответственный  за установку и ввод в эксплуатацию счетчиков. Суд не привлек к участию в деле поставщиков коммунальных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 Учреждение (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договор на возмещение  коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с протоколом разногласий от 10.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать  истцу  затраты по  эксплуатационным, коммунальным  услугам согласно  расчету (приложение  1 к договору). 

В силу пункта 1.2 эксплуатационные, коммунальные затраты по которым подлежат возмещению, определяются  в расчете (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью  договора.

Пункт 2.2.4 договора предусматривал, что  арендатор обязан  ежемесячно вносить  платежи по восстановлению затрат по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным  услугам  в размере, установленном  приложением 1 к договору.

Пункт 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2017  предусматривает, что  арендатор обязан  ежемесячно вносить платежи на восстановление затрат по эксплуатационным, коммунальным и необходимым административно-хозяйственным  услугам по факту, в соответствии с показаниями  приборов  учета соответствующих  ресурсов. Оплату расходов  за теплоснабжение производить по показаниям общего прибора учета  в здании, пропорционально занимаемой площади. В случае отсутствия прибора учета, его неисправности, истечения межповерочного интервала, в размере, установленном приложением 1 к договора.

Согласно пункту 2 протокола от 10.02.2017 измененная редакции пункта 2.2.4 принимается сторонами с момента подписания данного протокола.

В соответствии с пунктом 3.1 размер платы  определяется приложением  1 к договору. 

Стоимость услуг  подлежит изменению  пропорционально  изменению тарифов  на каждый вид услуг или обязательных платежей. Изменение  стоимости услуг  оформляется  дополнительным соглашением  к договору (пункт 3.2). 

Плата  за содержание  помещения  производится  ежемесячно в течение  15 дней с даты предоставления  истцом  счета-фактуры  путем перечисления  соответствующих сумм на расчетный счет  истца.    

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику   счета-фактуры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за период с  июля 2016     года по июнь 2017 года от 31.12.2016 № ПУ00723, от 31.03.2017 № АА000178,       от 30.06.2017 № АА000323  на общую сумму 1 172 569 руб. 07 коп.  

Ответчик  оплату по указанным счетам   не произвел. 

По расчету      истца  задолженность ответчика составила 1 172 569 руб. 07 коп. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Истец также начислил и предъявил 61 733 руб. 76 коп. пеней за период с 16.01.2017 по 17.09.2017.

Полагая, что  ответчик обязан нести расходы по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 172 569 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания долга. Возражений со стороны истца в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражения истца законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик обязан  возмещать соответствующие затраты по эксплуатационным, коммунальным платежам истца.

Факт пользования  арендуемым имуществом в спорный период ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела.

Суд установил, что расчет долга произведен истцом  исходя из площади занимаемых ответчиком помещений в соответствии с  расценками, установленными в приложении 1 к договору. 

По условиям договора истец направил ответчику соответствующие счета-фактуры с наименования услуг, количества, стоимости. Данные сведения соответствуют  данным, содержащимся в договоре и приложении к нему. 

При этом ответчик контрасчет задолженности в материалы дела не представил.  

Доводы подателя жалобы о его  несогласии с направленными счетами-фактурами и направлением  истцу соответствующих возражений по ним не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы  на необходимость проверки данных сведений с привлечением к участию в деле  специализированных организаций в качестве третьих лиц также не принимаются во внимание, поскольку условиями договора  такая проверка не предполагается, истец направил счета  в соответствии с порядком, предусмотренным договором. Правовых оснований для  привлечения указанных организаций к участию в деле у суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.4 договора  в редакции протокола разногласий  от 10.02.2017, согласно которому  возмещение коммунальных платежей  должно производиться  по показаниям приборов учета, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться которой у апелляционного суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии, установки введенных в эксплуатацию приборов учета, ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, истцом опровергается, в материалах дела такие  документы отсутствуют.

Таким образом, суд правильно указал, что за спорный период  у  истца  отсутствовали правовые основания  для  расчета исковых требований исходя из приборов учета.        

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 05.03.2018  подателю жалобы  предписано в срок  до 27.03.2018 представить в апелляционный суд  документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Представленное     платежное поручение от 02.02.2018 № 429 не является  таким подтверждением, содержит неправильные реквизиты, о чем указано в определении от 05.03.2018. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не представлением запрашиваемого документы  с ответчика подлежит взысканию в бюджет в порядке статьи 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2017 года по делу № А05-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова