ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28425/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-20862/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, №45, удостоверение № 19011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2019 по делу № А53-28425/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения по делу № 061/06/54.7-1255/2019 от 23.07.2019, о признании недействительным предписания по делу № 564/03 от 23.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым  решение и предписание признать недействительным. Жалоба мотивированна тем, что в реестре контрактов, сведения о контракте от 20.06.17г. №0358100032217000086-0000558-02 отображены не полностью, нет дополнительного соглашения либо сведений о применении штрафных санкций Заказчиком либо письменного согласия Заказчика на досрочную поставку товара. Поэтому данный контракт не мог быть принят комиссией Заявителя как документ, подтверждающий наличие опыта при исполнении (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, так как отсутствовали достоверные данные о его исполнении. Таким образом, Заявитель никоим образом не нарушал часть 4 ст. 54.7 ФЗ-44, отказывая ООО «Тацинская усадьба» в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно Участник конкурса с ограниченным участием не был допущен к участию в нем, так как предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в п. 18 конкурсной документации. Выводы суда первой инстанции о том, что Детская клиническая больница нарушила ч.4 ст.54.7 Закона №44-ФЗ и оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными - ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что решение и предписание соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы учреждения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Тацинская усадьба» о нарушении Заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0358200000219000090 «Поставка продуктов питания (Творог, молоко, кефир, сметана)».

Решением Управления по делу № 061/06/54.7-1255/2019 от 23.07.2019 жалоба ООО «Тацинская усадьба» признана обоснованной, конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 54.7 Закона, заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.07.2019 и протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 15.07.2019, созданных при проведении конкурса и о пересмотре и оценке заявок участников закупки; указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности членов конкурсной комиссии Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № 061/06/54.7-1255/2019 от 23.07.2019 и предписанием по делу № 564/03 от 23.07.2019, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0358200000219000090 «Поставка продуктов питания (Творог, молоко, кефир, сметана)»:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 02.07.2019 в 09:00;

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 1355490,00 руб.

Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakHpki.gov.ru 11.06.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 05.07.2019 на участие в конкурсе поступило 4 заявки участников, которые признаны соответствующими и допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.07.2019 конкурсной комиссией 2 заявки участников признаны несоответствующими конкурсной документации, 2 заявки признаны соответствующими.

По мнению учреждения, комиссией Управления при принятии решения по жалобе ООО «Тацинская Усадьба» не учтено, что указанным обществом, для прохождения предквалификационного отбора предоставлена копия контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02, копии дополнительных соглашений к данному контракту, а также копии документов, подтверждающих исполнение контракта. Цена контракта составляет 6 444 800,00 рублей, при этом ООО «Тацинская Усадьба» при исполнении указанного контракта нарушен срок поставки и комплектность товара.

Вместе с тем, комиссией Управления установлено, что конкурсная комиссия Заказчика действовала с нарушением части 4 статьи 54.7 Закона.

Заказчиком в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием и в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки: Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Пунктом 6 Приложения №2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99 установлено, что при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей к участнику закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. При этом, в качестве подтверждения опыта участником закупки предоставляется копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

В качестве основания для отклонения заявки ООО «Тацинская Усадьба» конкурсной комиссией указано следующее:

Согласно пункту 2.1 контракта от 20.06.2017 поставка товара осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №4 к контракту), приемка товара по количеству и качеству оформляется актом приема-передачи товара по форме Приложения №1 к контракту. Были предоставлены акты приема-передачи товара, в соответствии с отгрузочной разнарядкой:

В течение 5 рабочих дней с момента подписания госконтракта: акт приема- передачи товара от 26.06.2017 № б/н - 640 000, 00 в 20 000 л.

Сентябрь: акт приема-передачи товара от 08.09.2017 №б/н — 640 000,00 в количестве 20 000 л., от 11.09.2017 №б/н - 640 000,00 в количестве 20 000,00.

Октябрь: акт приема-передачи товара от 03.10.2017 №б/н - 635 904,00 в количестве 19 872 л., от 04.10.2017 №б/н - 635 904,00 в количестве 19 872 л., от 05.10.2017 №б/н-57 088,00 в количестве 1 784 л., от 05.10.2017 №б/н - 635 904,00 в количестве 19 872 л., от 25.10.2017 №б/н - 640 000,00 в количестве 20 000 л., от 27.10.2017 № б/н - 640 000, 00 в количестве 20 000 л.

Ноябрь: акт приема-передачи товара от 02.11.2017 №б/н - 640 000,00 в количестве 20 000 л., от 13.11.2017 №б/н - 640 000,00 в количестве 20 000 л.

Вместе с тем, в соответствии с отгрузочной разнарядкой по контракту от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 за октябрь поставка товара должна была составить 61 400 литров, а по факту приемки составила 101 400 литров, а за ноябрь поставка должна была составить 80 000 литров, а по факту было поставлена на 40 000 литров, что является недостоверными данными по исполнению данного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсной комиссией Заказчика неверно трактуются положения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 в части установления дополнительных требований к участникам закупки, а также искажено фактическое содержание пункта 2.1 контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02.

Пунктом 6 Приложения №2 к вышеуказанному постановлению установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить участник закупки в заявке для подтверждения наличия опыта. К таким документам относятся: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Указанное требование выполнено ООО «Тацинская Усадьба» в полном объеме. В реестре контрактов ЕИС опубликованы сведения об исполнении контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02, в соответствии с которыми контракт исполнен подрядчиком в полном объеме без применения штрафных санкций к подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта: доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу грузополучателя заказчика. Грузополучателем заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение №4) и уполномоченное заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Как следует из содержания, в вышеуказанном пункте рассматриваемого контракта отсутствует указание о том, что поставка осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

Из актов приема-передачи товара, размещенных в ЕИС и предоставленных ООО «Тацинская Усадьба» в заявке на участие в закупке следует, что товар поставлен в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

ООО «Тацинская Усадьба» указало, что по согласованию с Заказчиком и его потребностью в октябре 2017 года осуществлена поставка на 40000 л. больше чем предусмотрено отгрузочной разнарядкой, при этом соответственно в ноябре 2017 года поставлено на 40000 л. меньше. Общий объем товара и сроки соблюдены, товар принят заказчиком в полном объеме.

При этом, в заявлении Заказчик необоснованно указывает на то, что в реестре контрактов сведения об исполнении контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 отражены не в полном объеме, так как отсутствует дополнительное соглашение, либо сведения о применении штрафных санкций, так как основания для применения штрафных санкций в отношении поставщика отсутствовали, контракт исполнен в срок и в полном объеме.

Ссылка учреждения на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 №18АП-10238/2018 судом первой инстанции отклонена, так как при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства.

По контракту, предоставленному в заявке ООО «Тацинская Усадьба», обязательства исполнены 31.12.2017, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС, при этом в карточке контракта размещены документы, подтверждающие исполнение контракта, а также имеется отметка об отсутствии неустоек, штрафов и пеней.

Таким образом, обществом соблюдены требования конкурсной документации и постановления Правительства РФ от 02.04.2015 №99.

Суд первой инстанции указал, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что конкурсная комиссия Заказчика нарушила часть 4 статьи 54.7 Закона.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Учреждением не представлено доказательства тому, что предписание Управления по делу № 564/03 от 23.07.2019 не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение Управления и предписание соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-28425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова