﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18760/2019

г. Тюмень

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-18760/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, ИНН 5501108822, ОГРН 1075501006437) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» (далее – общество «Модульные технологии») о взыскании 399 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цех для изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, за февраль-март 2019 года и 1 000 руб. пени за период с 16.03.2019 по 09.09.2019, а также пени с 10.09.2019 по день фактического погашения задолженности. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 321 348,12 руб., пени в размере 87 123,92 руб. за период с 16.03.2019 по 03.12.2019, а также пени с 04.12.2019 по день фактического погашения долга. 

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Модульные технологии» в пользу общества «общество «Омск РТС» взыскано 321 348,12 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение (цех для изготовления металлоконструкций), расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, за февраль-март 2019 года и 85 596,43 руб. пени за период с 16.03.2019 по 03.12.2019; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «Модульные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 179 руб. государственной пошлины.

Общество «Модульные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не рассмотрен отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 25 177,84 руб.; расчет пени является арифметически неверным.

Общество «Омск РТС» в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВКонструкция» (заказчик) и обществом «Модульные технологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению металлических конструкций от 07.11.2017 № 01/11-2017МК (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался с использованием имущества заказчика своими силами и материалами изготовить и передать заказчику металлические конструкции, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить расходы исполнителя на их изготовление (пункт 1 договора). 

В приложении № 1 к договору согласован перечень имущества, используемого для изготовления изделий, в числе которых указано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2. 

Общество «Модульные технологии» на основании дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 к договору приняло на себя обязательство оплачивать необходимые коммунальные платежи, связанные с использованием имущества заказчика (в том числе: водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию), при необходимости заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Как указал истец, в феврале-марте 2019 года им осуществлена поставка тепловой энергии на объект (цех для изготовления металлоконструкций), расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, на общую сумму 481 161,51 руб., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами от 28.02.2019 № Т2019- 14346, от 31.03.2019 № Т2019-21542. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 321 348,12 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия от 10.09.2019 № 26-03-10/5951 с требованием об оплате задолженность и пени. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет долга и санкции, применив ставку рефинансирования в размере 6,25%, действующую на день принятия решения, осуществив перерасчет пени, удовлетворил исковые требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От общества «Омск РТС»» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступил отзыв на нее, в котором содержится заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 25 177,84 руб., в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в феврале-марте 2019 года тепловую энергию в размере 321 348,12 руб., пени в размере 60 418,59 руб. за период с 16.03.2019 по 03.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности с 04.12.2019 по день фактической оплаты.

Однако в нарушение положений статьи 159 АПК РФ данное заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Результат рассмотрения данного ходатайства имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку может повлиять на размер взыскиваемых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции заявление истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 25 177,84 руб. не рассмотрел, а положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления истца об отказе от исковых требований, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 266, 268, 271 АПК РФ), дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления истца об отказе от иска в части.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть ходатайство истца об отказе от части требований и с учетом данных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм процессуального законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18760/2019 отменить в части взыскания пени за период с 16.03.2019 по 03.12.2019 в сумме 85 596,43 руб. и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									А.В. Хлебников