ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3761/2013

г. Киров

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-3761/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

в рамках дела по заявлению ОАО «Районная котельная № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ликвидируемому должнику - ЗАО «Интанефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – должник, ЗАО «Интанефть») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника, выразившейся в перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) денежных средств в сумме 367 663, 28 руб. по платежному поручению № 51 от 17.10.2013,  недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены, платежное поручение №51 от 17.10.2013 признано недействительным  в части перечисления  ЗАО  «Интанефть»  ИП ФИО3 367663,28 руб., применены последствия недействительности сделки:  с  ИП  ФИО3 в пользу ЗАО  «Интанефть» (в конкурсную массу) взыскано 367663,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал ИП ФИО3 в вызове свидетеля ФИО5; судом вопрос фактического наличия документов не исследовался, определением подтверждается лишь факт непредставления ряда документов в суд, что не может толковаться однозначно как их фактическое отсутствие; суд незаконно применил п. 8 ст. 75 АПК РФ, оригиналы документов, запрашиваемых определением от 17.01.2017 были направлены с дополнением к отзыву от 26.01.2017 и поступили в суд 31.01.2017; в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что ряд документов был подписан ФИО5 после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ответчик вел речь о том, что дубликаты были изготовлены позже октября 2013 года, основанием перечисления оспариваемых денежных средств являлось фактическое выполнение работы ИП ФИО3; вывод суда о наличии правовых оснований для признания договора ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание явился ответчик, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля – предыдущего конкурсного управляющего ФИО5. 

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля, заявленное в суде первой инстанции, было правомерно отклонено судом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебного акта по делу №А29-3761/2013 также отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ЗАО  «Интанефть» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 6, согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательство  выполнить  работы  по  монтажу  системы  видеонаблюдения  в  соответствии  с  локальной  сметой  № 3  на  территории производственной  базы  ЗАО  «Интанефть»  по  адресу:  

<

...>.

Стоимость  работ  составляет  1 262 051, 92  руб.  и включает  в  себя  стоимость материалов  и  оборудования,  необходимых  для  выполнения  работ  по монтажу  и пуско-наладке системы видеонаблюдения (пункт 1.2 договора).

Должник произвел в пользу ответчика следующие платежи: 

по платежному ордеру № 587 от 19.08.2013 – 600 руб., 

по платежному ордеру № 587 от 22.08.2013 – 56 959, 48 руб.,

по платежному ордеру № 587 от 23.08.2013 – 41 654,14 руб., 

по платежному ордеру № 587 от 26.08.2013 – 3 553, 30 руб.,  

по платежному ордеру № 587 от 29.08.2013 – 168 058, 50  руб.,  

по платежному ордеру № 587 от 30.08.2013 – 340 465, 58  руб.,  

по платежному поручению № 51 от 17.10.2013 – 1 018 424, 20 руб.

Итого: 1 629 715, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на общую сумму 6 925 286, 94 руб., в том числе и расходы по перечислению ИП ФИО3 денежных средств в сумме 367 663, 28 руб.

Считая, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим должника ФИО5 ИП ФИО3 по платежному поручению № 51 от 17.10.2013 в сумме 367 663, 28 руб. является сделкой, противоречащей требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве доказательств законности получения денежных средств в сумме 367 663, 28 руб. ИП ФИО3 представил дополнительное  соглашение  от  01.10.2013,  согласно  которому  внесены  изменения  в текст  договора:  локальная  смета №  3  заменена  на дополнительную  локальную  смету  №  4,  стоимость  работ  увеличена  до  1629715,20  руб.,  т.е.  на 367663,28 руб.; дополнительную локальную смету № 4; акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку  оригиналы  данных  документов суду не были  представлены,  а представленные  дубликаты  не свидетельствует о дате их составления и соответственно полномочиях ФИО5 на их подписание, кроме того  такие  документы  отсутствовали  у  ФИО5  по  состоянию на 25.08.2016, тогда как об исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника  он  освобожден  09.03.2016, т.е.  данные  документы  подписаны уже когда ФИО5 не вправе был действовать от имени должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ИП ФИО6 о том, что непредставление ряда документов не может толковаться однозначно как их отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принимается именно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя о предоставлении оригиналов документов также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку сам ИП ФИО3 в своих пояснениях и в апелляционной жалобе указывает о предоставлении не оригинала дополнительного соглашения, а лишь дубликата.

Довод об отсутствии доказательств подписания дополнительного соглашения ФИО5 после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опровергается пояснениями самого заявителя жалобы, поскольку в апелляционной жалобе напрямую указывается, что дубликаты дополнительного соглашения и акта №4 были изготовлены позже октября 2013 года, при этом представленные документы подписаны  конкурсным управляющим ФИО5 и заверены печатью должника.

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства  законности перечисления денежных средств в сумме 367663,28 руб. правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, перечисление денежных средств конкурсным управляющим должника ФИО5 ИП ФИО3 по платежному поручению № 51 от 17.10.2013 в сумме 367 663, 28 руб. является незаконным.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

ФИО7

ФИО1