ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105777/2017

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №300 от 01.12.2016 г.,

рассмотрев 27 июня - 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ»

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС»

к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось с иском к ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 задолженности в размере 16.082.687 руб. 07 коп., убытков в сумме 462.737 руб. 43 коп., неустойки в виде 276.751 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, и по договору от 02.12.2014 № 691/14 задолженности в размере 21.535.500 руб., убытков в сумме 1.779.289 руб. 75 коп., неустойки в виде 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 801.040 руб. 26 коп. Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» неосновательного обогащения в размере 1.614.439 руб. 55 коп., а также штрафа в сумме 1.060.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года первоначально заявленные требования были удовлетворены частично, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 87-89).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического погашения задолженности (т. 6, л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 в размере 16.082.687 руб. 07 коп., неустойку в сумме 276.751 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную, исходя из 0.01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности; а также задолженность по договору от 02.12.2014 № 691/14 в размере 21.535.500 руб., неустойку в сумме 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную, исходя из 0.01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности. В остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб., а также суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» штраф в размере 1.060.000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14.416 руб. В остальной части встречного иска было отказано. Помимо этого, суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.372 руб. (т. 6, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск на сумму 1.614.439,55руб., и отказать по первоначальному иску во взыскании 11.800.000 руб. задолженности и неустойки, превышающей 5% ограничения по договорам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда объявлялся перерыв до 04 июля 2018 года 12-25 час., после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик, истец) и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2016 № 82-УХ/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы: демонтаж, мобилизация, повторный монтаж, пуско-наладочные работы бурового оборудования и бригадного хозяйства БУ 5000/320 ЭК-БМ (ч) и привышечных сооружений на скважинах Требса КЭС № 2, месторождение им. Р. Требса и Требса КЭС 16 месторождение им. Р. Требса по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с техническими заданиями, графиком проведения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 55.165.614 руб. 78 коп. В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится заказчиком отдельно по каждому этапу. Заказчик оплачивает оказанные услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ, в размере 100% стоимости работ в течение 60 - 90 календарных дней согласно предъявленного заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, представленными в материалы дела. Однако, ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично, в связи с чем задолженность составила 16.082.687 руб. 07 коп.

Кроме того, между ООО Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (подрядчик) и ООО «Газпром бурение» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 02.12.2014 № 691/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, графиком проведения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составляет 580.087.608 руб. 62 коп. Согласно п. 2.5 договора, заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 60 - 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору от 02.12.2014 № 691/14 в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, представленными в материалы дела. Однако, ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично, сумма задолженности составила 21.535.500 руб.

Принимая обжалуемое постановление, суд правоверно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты работ исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно указал, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ на сумму 11.800.000 руб. материалах дела отсутствуют, более того, данные работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 неустойки в размере 276.751 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, по договору от 02.12.2014 № 691/14 неустойки в размере 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 801.040 руб. 26 коп. Согласно п. 10.9 договоров подряда, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет был проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал о том, что требования о взыскании по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 неустойки в размере 276.751 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, по договору от 02.12.2014 № 691/14 неустойки в размере 1.055.314 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной с 06.04.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере 801.040 руб. 26 коп. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Газпром бурение» (истец по встречному иску) указало на то, что в ходе выполнения работ по договору от 01.01.2016 № 82-УХ/16 у ООО «Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ответчик по встречному иску) возникла потребность в дизельном топливе арктическом (ГСМ), которое ООО СМК «ГЭС» получило у ООО «Газпром бурение».

Как было установлено судом, топливо было поставлено по накладной на отпуск материалов на сторону от 15.03.2016 в объеме 12,159 тонн и по накладной на отпуск материалов на сторону от 06.04.2016 в объеме 16,93 тонн). Общий объем поставленного топлива составил 29,089 тонн. При этом, как указал истец по встречному иску, ГСМ приобреталось ООО «Газпром бурение» у ООО «Приоритет» по цене 47.033,90 рублей без учета НДС за 1 тонну. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску оплату топлива не произвел, в связи с чем истец по встречному иску в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1.614.439 руб. 55 коп.

Принимая обжалуемое постановление в названной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в получении топлива со стороны ответчика по встречному иску в накладных расписался ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени общества, а именно подписывать документы при получении спорного топлива, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Газпром бурение» в указанной части не подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суммы взысканных неустоек по обоим договорам, якобы, превышают 5% суммы просроченного платежа, являются необоснованными и не соответствуют действительности, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-105777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Воронина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба